Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко В.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей - Манаенковой Е.Н., Хачатуровой Л.В.
при секретаре - Т.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Випойл - Агро" филиал N 6, ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания" о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Випойл - Агро", филиал N 6 о восстановлении на работе в должности водителя автогаража, ссылаясь на то, что 24.02.2010 года он был уволен с указанной должности по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку в действительности сокращения должности не было. Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд с иском, полагая, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он в числе других водителей с коллективной жалобой о нарушении своих прав обращался в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), но, не получив ответа, обратился с иском в суд.
Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (прежнее наименовании - ООО "Випойл-Агро")
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, а истцом не представлены уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с иском.
В кассационной жалобе Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Р., поддержавшего жалобу, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что истец работал водителем в ООО "Випойл - Агро", филиал N 6.
24 февраля 2010 года с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
В этот же день истец получил копию приказа о своем увольнении.
С исковыми требованиями о восстановлении на работе Р. обратился 09 июня 2010 года, т.е. по истечению предусмотренного законом срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в предварительном судебном заседании.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что в соответствии с действующим законодательством является основанием к отказу в иске, если не будут установлены уважительные причины пропуска срока.
Каких-либо доказательств того, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, истец суду не представил.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что обращение с коллективной жалобой в Федеральную службу по труду и занятости является уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указал Пленум Верховного суда Российской Федерации (п. 5 названного Постановления).
Обращение истца с заявлением о нарушении его трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости не препятствовало Р. одновременно обратиться с исковыми требованиями в суд, в установленный законом срок.
При таких данных, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на фактических обстоятельствах дела и при точном соблюдении требований закона.
В силу изложенных выше обстоятельств, оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Р. судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного и,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8886/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-8886/2010
Судья: Шевченко В.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей - Манаенковой Е.Н., Хачатуровой Л.В.
при секретаре - Т.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Випойл - Агро" филиал N 6, ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания" о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Випойл - Агро", филиал N 6 о восстановлении на работе в должности водителя автогаража, ссылаясь на то, что 24.02.2010 года он был уволен с указанной должности по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку в действительности сокращения должности не было. Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд с иском, полагая, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он в числе других водителей с коллективной жалобой о нарушении своих прав обращался в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), но, не получив ответа, обратился с иском в суд.
Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (прежнее наименовании - ООО "Випойл-Агро")
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, а истцом не представлены уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с иском.
В кассационной жалобе Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Р., поддержавшего жалобу, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что истец работал водителем в ООО "Випойл - Агро", филиал N 6.
24 февраля 2010 года с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
В этот же день истец получил копию приказа о своем увольнении.
С исковыми требованиями о восстановлении на работе Р. обратился 09 июня 2010 года, т.е. по истечению предусмотренного законом срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в предварительном судебном заседании.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что в соответствии с действующим законодательством является основанием к отказу в иске, если не будут установлены уважительные причины пропуска срока.
Каких-либо доказательств того, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, истец суду не представил.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что обращение с коллективной жалобой в Федеральную службу по труду и занятости является уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указал Пленум Верховного суда Российской Федерации (п. 5 названного Постановления).
Обращение истца с заявлением о нарушении его трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости не препятствовало Р. одновременно обратиться с исковыми требованиями в суд, в установленный законом срок.
При таких данных, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на фактических обстоятельствах дела и при точном соблюдении требований закона.
В силу изложенных выше обстоятельств, оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Р. судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного и,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)