Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меженков В.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.
судей - Манаенковой Е.Н., Хачатуровой Л.В.
при секретаре - Т.В.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе ИП Т.А. на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить на работе П. в должности водителя экспедитора индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП) Т.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. в пользу П. за время вынужденного прогула 21 650 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. в пользу П. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. в пользу П. государственную пошлину в сумме 200 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. к П. о возмещении ущерба в сумме 769 323,80 руб. - отказать.
Решение суда в части восстановления П. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению,
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, никаких действий, свидетельствующих об утрате к нему доверия не совершал, однако, 02.11.2009 года был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. обратилась в суд со встречным иском к П. о взыскании суммы ущерба в размере 769 323, 80 руб., который был причинен последним в период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Т.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя К., возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что П. 02 апреля 2007 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. на должность водителя - экспедитора и уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02 ноября 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца и не оспаривались представителем ответчика.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в частности, ответчик не представил договор о полной материальной ответственности с П., не подтвердил наличие у П. заявленной недостачи, а также не доказал соблюдение установленного порядка увольнения истца.
При таких данных, суд правильно вынес решение о восстановлении П. на работе в прежней должности, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула исходя из МРОТ, поскольку ответчик не представил сведений о среднемесячной заработной плате П., с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей.
Учитывая, что ответчик не подтвердил причинение ему истцом ущерба в сумме 769 323 рубля, суд правильно вынес решение об отказе в заявленных встречных исковых требованиях.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. в период работы водителем-экспедитором с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года был причинен ущерб ИП Т.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы основаны на данных аудиторской проверки, проведенной ИП М.О. и акте N 30 о результатах проведения внутренней проверки от 02.10.2009 года.
Однако, указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо доказательств того, что М.О. имеет соответствующую квалификацию и полномочия на осуществление аудиторской деятельности материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых М.О. и членами комиссии, указанными в акте N 30 от 02.10.2009 года были выявлены у П. недостача в размере 80 117 руб. 52 коп. и возврат продукции, не сданной П. на склад предприятия.
Ссылка кассатора на то, что судом отказано в приобщении копий первичных бухгалтерских документов, на основании которых аудитором М.О. сделан вывод о наличии недостачи за работником П. не соответствует материалом дела.
Согласно протоколов судебных заседаний, такое ходатайство представителем Т.А. по доверенности М.А. не заявлялось, с протоколами судебных заседаний последний был ознакомлен, замечаний на протоколы судебных заседаний им не принесены.
Несогласие кассатора с показаниями свидетелей не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Т.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает.
Из материалов дела следует, что о наличии в суде спора ИП Т.А. было известно, именно это обстоятельство послужило основанием к заключению с адвокатом М.А. соглашения на представление ее интересов и выдачи доверенности.
Вместе с тем, ни в одно судебное заседание ответчик не явилась, извещения, направляемые судом в ее адрес, возвращались отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что адресат за получением судебного извещения не являлся в почтовое отделение.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами и рассмотрел дело в ее отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Поскольку кассационная жалоба не содержит обоснований невозможности представления суду первой инстанции договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в силу закона обязанность представить данный документ лежит в данном случае на ответчике, судебная коллегия не принимает как доказательство по делу копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приложенную ИП Т.А. к кассационной жалобе.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на фактических обстоятельствах дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы ИП Токаревой А.П. судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8890/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-8890/2010
Судья: Меженков В.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.
судей - Манаенковой Е.Н., Хачатуровой Л.В.
при секретаре - Т.В.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе ИП Т.А. на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить на работе П. в должности водителя экспедитора индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП) Т.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. в пользу П. за время вынужденного прогула 21 650 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. в пользу П. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. в пользу П. государственную пошлину в сумме 200 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. к П. о возмещении ущерба в сумме 769 323,80 руб. - отказать.
Решение суда в части восстановления П. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению,
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, никаких действий, свидетельствующих об утрате к нему доверия не совершал, однако, 02.11.2009 года был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. обратилась в суд со встречным иском к П. о взыскании суммы ущерба в размере 769 323, 80 руб., который был причинен последним в период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Т.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя К., возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что П. 02 апреля 2007 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А. на должность водителя - экспедитора и уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02 ноября 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца и не оспаривались представителем ответчика.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в частности, ответчик не представил договор о полной материальной ответственности с П., не подтвердил наличие у П. заявленной недостачи, а также не доказал соблюдение установленного порядка увольнения истца.
При таких данных, суд правильно вынес решение о восстановлении П. на работе в прежней должности, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула исходя из МРОТ, поскольку ответчик не представил сведений о среднемесячной заработной плате П., с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей.
Учитывая, что ответчик не подтвердил причинение ему истцом ущерба в сумме 769 323 рубля, суд правильно вынес решение об отказе в заявленных встречных исковых требованиях.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. в период работы водителем-экспедитором с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года был причинен ущерб ИП Т.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы основаны на данных аудиторской проверки, проведенной ИП М.О. и акте N 30 о результатах проведения внутренней проверки от 02.10.2009 года.
Однако, указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо доказательств того, что М.О. имеет соответствующую квалификацию и полномочия на осуществление аудиторской деятельности материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых М.О. и членами комиссии, указанными в акте N 30 от 02.10.2009 года были выявлены у П. недостача в размере 80 117 руб. 52 коп. и возврат продукции, не сданной П. на склад предприятия.
Ссылка кассатора на то, что судом отказано в приобщении копий первичных бухгалтерских документов, на основании которых аудитором М.О. сделан вывод о наличии недостачи за работником П. не соответствует материалом дела.
Согласно протоколов судебных заседаний, такое ходатайство представителем Т.А. по доверенности М.А. не заявлялось, с протоколами судебных заседаний последний был ознакомлен, замечаний на протоколы судебных заседаний им не принесены.
Несогласие кассатора с показаниями свидетелей не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Т.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает.
Из материалов дела следует, что о наличии в суде спора ИП Т.А. было известно, именно это обстоятельство послужило основанием к заключению с адвокатом М.А. соглашения на представление ее интересов и выдачи доверенности.
Вместе с тем, ни в одно судебное заседание ответчик не явилась, извещения, направляемые судом в ее адрес, возвращались отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что адресат за получением судебного извещения не являлся в почтовое отделение.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами и рассмотрел дело в ее отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Поскольку кассационная жалоба не содержит обоснований невозможности представления суду первой инстанции договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в силу закона обязанность представить данный документ лежит в данном случае на ответчике, судебная коллегия не принимает как доказательство по делу копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приложенную ИП Т.А. к кассационной жалобе.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на фактических обстоятельствах дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы ИП Токаревой А.П. судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)