Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зобнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Козловой Г.Н.
судей Андреева А.А., Серышевой Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственность "Агрохолдинг Дубовский" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг Дубовский"
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" в пользу Г. за задержку выдачи трудовой книжки сумму компенсации в размере 49 025 (сорок девять тысяч двадцать пять) рублей 45 копеек, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 64 025 (шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Агрохолдинг Дубовский" государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственность "Агрохолдинг Дубовский" Б., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Агрохолдинг Дубовский" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ООО "Агрохолдинг Дукбовкий" он работал с 6 марта 2004 года водителем по 15 июня 2009 года, был уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему не выдали трудовую книжку, ссылаясь на недостачу бензина, которую он не признает. Он был вынужден обратиться в январе 2010 года с письменной жалобой в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области, которая у ООО "Агрохолдинг "Дубовский" истребовала его трудовую книжку и 01.03.2010 г. выдала ее ему. Он проживал и проживает в <...>, где находится филиал ООО "Агрохолдинг "Дубовский", в котором он работал водителем. От получения трудовой книжки он не отказывался, более того, хотел ее получить, но ему ее не отдавали. После увольнения из ООО "Агрохолдинг "Дубовский" он пытался устроиться на работу, обращался в различные организации, но везде получал отказ, так как у него не было трудовой книжки, то есть по вине Агрохолдинга он не мог воспользоваться своим правом на труд. Полагает, что ответчик должен компенсировать ему потерю в заработке с 15.06.2009 г. по 01.03.2010 г., т.е. за 8,5 месяцев. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 70 тысяч рублей, компенсацию в указанном размере просил взыскать с работодателя.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг Дубовский" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Г. принят на работу 06.03.2004 года в качестве водителя в ООО "Агрохолдинг Дубовский". При этом работодателю передана трудовая книжка АТ N 2711123 л.д. 3).
Согласно приказа N 89к от 15 июня 2009 года ООО "Агрохолдинг Дубовский" с Г. прекращено действие трудового договора от 6 марта 2004 года, и он уволен с 15 июня 2009 года.
После его увольнения, в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ, работодателем не выдана трудовая книжка работнику.
Срок задержки выдачи трудовой книжки составил с 15 июня 2009 года по 01 марта 2010 года.
В указанный период истец состоял на учете в ГУ Центр занятости Дубовского района с 28.09.2009 года в качестве безработного.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что задержкой выдачи трудовой книжки работодателем были нарушены трудовые права работника и, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, обоснованно удовлетворил в части исковые требования о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о причинении ущерба истцу действиями работодателя по задержке выдачи последнему трудовой книжки.
Как следует из статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем трудовой книжки.
По смыслу закона, юридически значимым обстоятельством является отсутствие возможности работника трудоустроиться и получать заработную плату вследствие отсутствия у него трудовой книжки, удерживаемой работодателем, поскольку закон (статья 65 ТК РФ) предусматривает обязательное предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, в числе других документов, трудовой книжки.
Следовательно, отсутствие трудовой книжки презюмирует невозможность трудоустройства работником и отсутствие у него возможности трудиться и получать заработок.
Между тем, из материалов дела, исследованных судом л.д. 53), следует, что при обращении в ГУ Центр занятости Дубовского района истец представил трудовую книжку ТК-2 N 4468725, выданную 08.12.2008 года.
Следовательно, наличие второй трудовой книжки не лишало возможности трудиться.
Доказательств же относительно того, что он Г. обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и отсутствие задержанной ответчиком трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ООО "Агрохолдинг Дубовский" в пользу Г. за задержку выдачи трудовой книжки суммы компенсации в размере 49 025 рублей 45 копеек и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму подлежащих взысканию судебных расходов, снизив ее до 200 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований нематериального характера).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что работодатель исполнил требования закона о направлении работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки, направив для его вручения своего кадрового работника, действия кадрового работника являются действиями в интересах работодателя, работодатель является заинтересованным в исходе дела лицом, достоверность совершения предусмотренных законом действий объективными доказательствами не подтверждена.
Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегия являются указанием на обстоятельства, не имеющие значение для дела, и не могут служить основанием для отмены судебного решения в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять и доводы, изложенные в возражении ответчика о том, что отсутствие у него именно той трудовой книжки. Которая была задержана ответчиком, создало препятствие для его трудоустройства, поскольку доказательств о том, что такие препятствия возникли по указанной причине, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года отменить в части взыскания с ООО "Агрохолдинг Дубовский" в пользу Г. за задержку выдачи трудовой книжки суммы компенсации в размере 49 025 рублей 45 копеек и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, отменить решение в части взыскания общей суммы в размере 64025 рублей 45 копеек, изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Агрохолдинг Дубовский" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрохолдинг Дубовский" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8894/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-8894/10
Судья: Зобнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Козловой Г.Н.
судей Андреева А.А., Серышевой Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственность "Агрохолдинг Дубовский" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг Дубовский"
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" в пользу Г. за задержку выдачи трудовой книжки сумму компенсации в размере 49 025 (сорок девять тысяч двадцать пять) рублей 45 копеек, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 64 025 (шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Агрохолдинг Дубовский" государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственность "Агрохолдинг Дубовский" Б., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Агрохолдинг Дубовский" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ООО "Агрохолдинг Дукбовкий" он работал с 6 марта 2004 года водителем по 15 июня 2009 года, был уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему не выдали трудовую книжку, ссылаясь на недостачу бензина, которую он не признает. Он был вынужден обратиться в январе 2010 года с письменной жалобой в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области, которая у ООО "Агрохолдинг "Дубовский" истребовала его трудовую книжку и 01.03.2010 г. выдала ее ему. Он проживал и проживает в <...>, где находится филиал ООО "Агрохолдинг "Дубовский", в котором он работал водителем. От получения трудовой книжки он не отказывался, более того, хотел ее получить, но ему ее не отдавали. После увольнения из ООО "Агрохолдинг "Дубовский" он пытался устроиться на работу, обращался в различные организации, но везде получал отказ, так как у него не было трудовой книжки, то есть по вине Агрохолдинга он не мог воспользоваться своим правом на труд. Полагает, что ответчик должен компенсировать ему потерю в заработке с 15.06.2009 г. по 01.03.2010 г., т.е. за 8,5 месяцев. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 70 тысяч рублей, компенсацию в указанном размере просил взыскать с работодателя.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг Дубовский" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Г. принят на работу 06.03.2004 года в качестве водителя в ООО "Агрохолдинг Дубовский". При этом работодателю передана трудовая книжка АТ N 2711123 л.д. 3).
Согласно приказа N 89к от 15 июня 2009 года ООО "Агрохолдинг Дубовский" с Г. прекращено действие трудового договора от 6 марта 2004 года, и он уволен с 15 июня 2009 года.
После его увольнения, в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ, работодателем не выдана трудовая книжка работнику.
Срок задержки выдачи трудовой книжки составил с 15 июня 2009 года по 01 марта 2010 года.
В указанный период истец состоял на учете в ГУ Центр занятости Дубовского района с 28.09.2009 года в качестве безработного.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что задержкой выдачи трудовой книжки работодателем были нарушены трудовые права работника и, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, обоснованно удовлетворил в части исковые требования о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о причинении ущерба истцу действиями работодателя по задержке выдачи последнему трудовой книжки.
Как следует из статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем трудовой книжки.
По смыслу закона, юридически значимым обстоятельством является отсутствие возможности работника трудоустроиться и получать заработную плату вследствие отсутствия у него трудовой книжки, удерживаемой работодателем, поскольку закон (статья 65 ТК РФ) предусматривает обязательное предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, в числе других документов, трудовой книжки.
Следовательно, отсутствие трудовой книжки презюмирует невозможность трудоустройства работником и отсутствие у него возможности трудиться и получать заработок.
Между тем, из материалов дела, исследованных судом л.д. 53), следует, что при обращении в ГУ Центр занятости Дубовского района истец представил трудовую книжку ТК-2 N 4468725, выданную 08.12.2008 года.
Следовательно, наличие второй трудовой книжки не лишало возможности трудиться.
Доказательств же относительно того, что он Г. обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и отсутствие задержанной ответчиком трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ООО "Агрохолдинг Дубовский" в пользу Г. за задержку выдачи трудовой книжки суммы компенсации в размере 49 025 рублей 45 копеек и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму подлежащих взысканию судебных расходов, снизив ее до 200 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований нематериального характера).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что работодатель исполнил требования закона о направлении работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки, направив для его вручения своего кадрового работника, действия кадрового работника являются действиями в интересах работодателя, работодатель является заинтересованным в исходе дела лицом, достоверность совершения предусмотренных законом действий объективными доказательствами не подтверждена.
Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегия являются указанием на обстоятельства, не имеющие значение для дела, и не могут служить основанием для отмены судебного решения в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять и доводы, изложенные в возражении ответчика о том, что отсутствие у него именно той трудовой книжки. Которая была задержана ответчиком, создало препятствие для его трудоустройства, поскольку доказательств о том, что такие препятствия возникли по указанной причине, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года отменить в части взыскания с ООО "Агрохолдинг Дубовский" в пользу Г. за задержку выдачи трудовой книжки суммы компенсации в размере 49 025 рублей 45 копеек и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, отменить решение в части взыскания общей суммы в размере 64025 рублей 45 копеек, изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Агрохолдинг Дубовский" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрохолдинг Дубовский" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)