Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А. Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с увольнением,
по кассационной жалобе генерального директора ООО "РусОйлПром" Ф., на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с увольнением - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" внести в трудовую книжку Т. запись от 29 июня 2009 года об увольнении Т. с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" на основании пункта 4 статьи 81 ТК РФ.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью "РусОйлПром" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 148 200 рублей, компенсацию в связи увольнением 37 050 рублей, а всего 185 250 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" государственную пошлину в доход государства в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя Т., действующую на основании доверенности Т., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с увольнением.
В обоснование заявленных требований указала, что являлся генеральным директором и единственным участником ООО "РусОйлПром". В соответствии с трудовым договором от 10 января 2008 года истцу установлен должностной оклад в размере 12 350 рублей. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусОйлПром" от 27 июня 2009 года собственником и единственным участником стал Ф. Будучи единственным участником общества ООО "РусОйлПром" Ф. принял решение N 2 от 27 июня 2009 года о сложении полномочий генерального директора и возложил данные полномочия на себя. Указанные изменения были внесены в устав ООО "РусОйлПром". Ф. не уведомил ООО "РусОйлПром" о приобретении им доли в уставном капитале общества и не уведомил Т. о досрочном прекращении его полномочий генерального директора, в связи, с чем истец продолжал исполнять обязанности генерального директора по 29 июня 2009 года включительно. На основании приказа N 1 Ф. вступил в должность генерального директора с 29 июня 2009 года. Полагает, что досрочно прекратив полномочия, новый генеральный директор обязан был произвести с ним расчет по заработной плате и внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении и выдать ее на руки. Кроме того считает, что расторгнув с Т. трудовые отношения и не оформив этого надлежащим образом Ф. лишил его возможности трудоустроиться. Таким образом, учитывая, что Т. был незаконно уволен, ему не выплачена компенсация, в трудовую книжку не внесена соответствующая запись об увольнении, с 27 июня 2009 года он лишен возможности трудиться, просил обязать Ф. внести в трудовую книжку Т. запись от 29 июня 2006 года об увольнении Т. с должности генерального директора ООО "РусОйлПром" на основании статьи 81 части 4 ТК РФ, взыскать с ООО "РусОйлПром" заработную плату из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором от 10 января 2008 года, за период времени с июня 2009 года по май 2010 года в размере 148 200 рублей. Взыскать с ООО "РусОйлПром" в лице его генерального директора Ф. в его пользу компенсацию в связи с увольнением в размере 37 050 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "РусОйлПром" Ф. оспаривая, законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования Т. суд первой инстанции указал, поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 18 февраля 2010 года решение участника ООО "РУсОйлПром" N 2 о досрочном прекращении полномочий генерального Директора Т. и назначении нового генерального директора Ф. признано недействительным Т. не мог быть уволен с должности директора ООО "РусОйлПром" по ст. 77 п. 3 (статьи 80) ТК РФ. Исходя из требований ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Т. должен был быть уволен с должности директора ООО "РусОйлПром" с 29 июня 2009 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 ТК РФ со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), так как произошла смена собственника имущества организации ООО "РусОйлПром".
Кроме того, судом изменена формулировка причины увольнения Т., 29 июня 2009 года с должности генерального директора ООО "РусОйлПром" с пункта 3 статьи 77 ТК РФ на пункт 4 статью 81 ТК РФ, признал недействительной запись в трудовой книжке Т. о его увольнении с должности генерального директора ООО "РусОйлПром" по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, внести изменение в указанную запись, указав, что Т. уволен с 29 июня 2009 года с должности генерального директора ООО "РусОйлПром" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 ТК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласится не может, в силу следующего.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 10 января 2008 года Т. на основании решения N 1 от 21 декабря 2007 года и приказа N 1 от 10 января 2008 года вступил в должность генерального директора на трехлетний срок полномочий.
Между ООО "РусОйлПром" в лице, единственного участника Т. и Т. был заключен трудовой договор, в котором установлен должностной оклад генерального директора в размере 12 350 рублей.
27 июля 2009 года Т. по договору купли-продажи, доля в уставном Капитале ООО "РусОйлПром" в размере 100% передана Ф.
На основании решения единственного участника N 2 от 27 июня 2009 года Ф. сложил полномочия генерального директора Т., и возложил их на себя с 29.06.2009 года
Решением арбитражного суда волгоградской области от 18 февраля 2010 года решение участника ООО "РусОйлПром" N 2 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Т. и назначении нового генерального директора Ф. признано недействительным, на основании признания иска ответчиком.
Из копии трудовой книжки Т. имеется запись без указания номер и даты об увольнении по основаниям пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
- В соответствии с пунктом 4 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
- При смене собственника имущества организации новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности (ст. 75 ТК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В силу части 2 помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
На основании изложенного, утверждения суда первой инстанции о том, что Т. не мог быть уволен по основаниям п. 3 ст. 77 является преждевременным, поскольку судом не исследовался вопрос внесения указанной записи в трудовую книжку.
Также судом не исследованы доказательства, подтверждающие заключение трудового договора с Т. и правомерность установления ему оклада, и как следствие взыскание заработной платы за период с июня 2009 года по май 2010 года.
Так, деятельность генерального директора общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами гражданского законодательства. Если генеральный директор общества является одновременно и его единственным учредителем, то нельзя однозначно ответить на вопрос, каким образом оформляются его отношения с обществом.
Согласно письму от 28 декабря 2006 г. N 2262-6-1 Федеральной службы по труду и занятости случаи, когда единственный учредитель юридического лица является к тому же его руководителем (например, генеральным директором), нередки. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. В этой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель. Таким образом, в указанном случае трудовой договор с генеральным директором как с работником не заключается. Вместе с тем генеральный директор заключает трудовые договоры с работниками, выступая в них в качестве работодателя. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены гл. 43 ТК. В ч. 2 ст. 273 ТК РФ содержится норма, согласно которой положения данной главы не распространяются на руководителей организаций, являющихся единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Подобная позиция отражена в Письме Фонда социального страхования РФ от 27.06.2005 N 02-18/06-5674.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, назначения на должность или утверждения в должности. Это относится к любым обществам, в том числе к учрежденным единственным учредителем.
При таких данных суду надлежало проверить наличие должности генерального директора в штатном расписании ООО "РусОйлПром".
В силу статьи 39 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Следовательно заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что учредителем после отмены Арбитражным судом Волгоградской области решения N 2 от 27.06.2009 года, учредителем был издан приказ об увольнении Т. по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах дела состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении гражданского дела суду следует устранить намеченные недостатки, надлежащим образом исследовать доводы сторон и вынести решение по существу возникшего спора в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2010 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8931/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 33-8931/2010
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А. Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с увольнением,
по кассационной жалобе генерального директора ООО "РусОйлПром" Ф., на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с увольнением - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" внести в трудовую книжку Т. запись от 29 июня 2009 года об увольнении Т. с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" на основании пункта 4 статьи 81 ТК РФ.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью "РусОйлПром" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 148 200 рублей, компенсацию в связи увольнением 37 050 рублей, а всего 185 250 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" государственную пошлину в доход государства в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя Т., действующую на основании доверенности Т., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с увольнением.
В обоснование заявленных требований указала, что являлся генеральным директором и единственным участником ООО "РусОйлПром". В соответствии с трудовым договором от 10 января 2008 года истцу установлен должностной оклад в размере 12 350 рублей. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусОйлПром" от 27 июня 2009 года собственником и единственным участником стал Ф. Будучи единственным участником общества ООО "РусОйлПром" Ф. принял решение N 2 от 27 июня 2009 года о сложении полномочий генерального директора и возложил данные полномочия на себя. Указанные изменения были внесены в устав ООО "РусОйлПром". Ф. не уведомил ООО "РусОйлПром" о приобретении им доли в уставном капитале общества и не уведомил Т. о досрочном прекращении его полномочий генерального директора, в связи, с чем истец продолжал исполнять обязанности генерального директора по 29 июня 2009 года включительно. На основании приказа N 1 Ф. вступил в должность генерального директора с 29 июня 2009 года. Полагает, что досрочно прекратив полномочия, новый генеральный директор обязан был произвести с ним расчет по заработной плате и внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении и выдать ее на руки. Кроме того считает, что расторгнув с Т. трудовые отношения и не оформив этого надлежащим образом Ф. лишил его возможности трудоустроиться. Таким образом, учитывая, что Т. был незаконно уволен, ему не выплачена компенсация, в трудовую книжку не внесена соответствующая запись об увольнении, с 27 июня 2009 года он лишен возможности трудиться, просил обязать Ф. внести в трудовую книжку Т. запись от 29 июня 2006 года об увольнении Т. с должности генерального директора ООО "РусОйлПром" на основании статьи 81 части 4 ТК РФ, взыскать с ООО "РусОйлПром" заработную плату из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором от 10 января 2008 года, за период времени с июня 2009 года по май 2010 года в размере 148 200 рублей. Взыскать с ООО "РусОйлПром" в лице его генерального директора Ф. в его пользу компенсацию в связи с увольнением в размере 37 050 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "РусОйлПром" Ф. оспаривая, законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования Т. суд первой инстанции указал, поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 18 февраля 2010 года решение участника ООО "РУсОйлПром" N 2 о досрочном прекращении полномочий генерального Директора Т. и назначении нового генерального директора Ф. признано недействительным Т. не мог быть уволен с должности директора ООО "РусОйлПром" по ст. 77 п. 3 (статьи 80) ТК РФ. Исходя из требований ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Т. должен был быть уволен с должности директора ООО "РусОйлПром" с 29 июня 2009 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 ТК РФ со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), так как произошла смена собственника имущества организации ООО "РусОйлПром".
Кроме того, судом изменена формулировка причины увольнения Т., 29 июня 2009 года с должности генерального директора ООО "РусОйлПром" с пункта 3 статьи 77 ТК РФ на пункт 4 статью 81 ТК РФ, признал недействительной запись в трудовой книжке Т. о его увольнении с должности генерального директора ООО "РусОйлПром" по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, внести изменение в указанную запись, указав, что Т. уволен с 29 июня 2009 года с должности генерального директора ООО "РусОйлПром" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 ТК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласится не может, в силу следующего.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 10 января 2008 года Т. на основании решения N 1 от 21 декабря 2007 года и приказа N 1 от 10 января 2008 года вступил в должность генерального директора на трехлетний срок полномочий.
Между ООО "РусОйлПром" в лице, единственного участника Т. и Т. был заключен трудовой договор, в котором установлен должностной оклад генерального директора в размере 12 350 рублей.
27 июля 2009 года Т. по договору купли-продажи, доля в уставном Капитале ООО "РусОйлПром" в размере 100% передана Ф.
На основании решения единственного участника N 2 от 27 июня 2009 года Ф. сложил полномочия генерального директора Т., и возложил их на себя с 29.06.2009 года
Решением арбитражного суда волгоградской области от 18 февраля 2010 года решение участника ООО "РусОйлПром" N 2 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Т. и назначении нового генерального директора Ф. признано недействительным, на основании признания иска ответчиком.
Из копии трудовой книжки Т. имеется запись без указания номер и даты об увольнении по основаниям пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
- В соответствии с пунктом 4 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
- При смене собственника имущества организации новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности (ст. 75 ТК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В силу части 2 помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
На основании изложенного, утверждения суда первой инстанции о том, что Т. не мог быть уволен по основаниям п. 3 ст. 77 является преждевременным, поскольку судом не исследовался вопрос внесения указанной записи в трудовую книжку.
Также судом не исследованы доказательства, подтверждающие заключение трудового договора с Т. и правомерность установления ему оклада, и как следствие взыскание заработной платы за период с июня 2009 года по май 2010 года.
Так, деятельность генерального директора общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами гражданского законодательства. Если генеральный директор общества является одновременно и его единственным учредителем, то нельзя однозначно ответить на вопрос, каким образом оформляются его отношения с обществом.
Согласно письму от 28 декабря 2006 г. N 2262-6-1 Федеральной службы по труду и занятости случаи, когда единственный учредитель юридического лица является к тому же его руководителем (например, генеральным директором), нередки. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. В этой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель. Таким образом, в указанном случае трудовой договор с генеральным директором как с работником не заключается. Вместе с тем генеральный директор заключает трудовые договоры с работниками, выступая в них в качестве работодателя. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены гл. 43 ТК. В ч. 2 ст. 273 ТК РФ содержится норма, согласно которой положения данной главы не распространяются на руководителей организаций, являющихся единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Подобная позиция отражена в Письме Фонда социального страхования РФ от 27.06.2005 N 02-18/06-5674.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, назначения на должность или утверждения в должности. Это относится к любым обществам, в том числе к учрежденным единственным учредителем.
При таких данных суду надлежало проверить наличие должности генерального директора в штатном расписании ООО "РусОйлПром".
В силу статьи 39 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Следовательно заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что учредителем после отмены Арбитражным судом Волгоградской области решения N 2 от 27.06.2009 года, учредителем был издан приказ об увольнении Т. по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах дела состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении гражданского дела суду следует устранить намеченные недостатки, надлежащим образом исследовать доводы сторон и вынести решение по существу возникшего спора в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2010 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)