Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2010 г., которым постановлено:
Ш. в удовлетворении исковых требований о признании приказа Номер обезличен от 17 июня 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным, обязании и.о. управляющего Волжского отделения Номер обезличен СБ РФ изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на услуги представителя - отказать в связи с необоснованностью.
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО СБ РФ Волжскому отделению Номер обезличен о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование иска указала, что с 03 октября 2007 года работает контролером-кассиром в операционном отделе Волжского отделения Номер обезличен.
10 апреля 2009 года в отношении нее и Волжского отделения Номер обезличен СБ РФ было совершено преступление по признакам предусмотренным ст. 159 УК РФ. По данному делу она была признана потерпевшей, поскольку действиями преступницы был причинен материальный ущерб. Преступные действия совершены с применением психологического воздействия (гипноза). Она обратилась к руководству Волжского отделения Номер обезличен СБ РФ с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом и.о. управляющего Волжским отделением Номер обезличен от 17 июня 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания", уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считает, что увольнение по указанной статье незаконно, так как одним из оснований увольнения в связи с утратой доверия является наличие вины работника. Однако ее вины в совершенном преступлении нет, она признана потерпевшей. Совершенные ею действия выразившиеся в передаче денежных средств преступнику были совершены в результате психологического воздействия (гипноза). Она не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку находилась в указанном состоянии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО СБ РФ Волжскому отделению Номер обезличен Д., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу пункта 47 того же Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При разрешении спора установлено, что Ш. на основании приказа Номер обезличен от 03 октября 2007 года с 04 октября 2007 года была принята в операционный отдел контролером-кассиром, на неопределенный срок, в порядке перевода из Кировского отделения Номер обезличен Сбербанка России.
Согласно трудовому договору от 03 октября 2007 года Номер обезличен Ш. обязалась бережно относиться к имуществу Банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в ее пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечить сохранность вверенного ей имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно оповещать Работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, при заключении письменного договора о полной материальной ответственности Работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине Работодателю.
31 января 2008 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор Номер обезличен от 03 октября 2007 года.
Согласно приказу от 31 января 2008 года Номер обезличен Ш. переведена в отдел банковских карт на должность старшего инспектора.
07 апреля 2008 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор Номер обезличен от 03 октября 2007 года, на основании которого Ш. переведена контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла Номер обезличен (..., ..., ..., ...), о чем был издан приказа Номер обезличен от 07 апреля 2008 года.
08 апреля 2008 года с Ш. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем она обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имуществу.
В соответствии п. 3 п. п. 3.3 должностной инструкции контролера - кассира операционной кассы вне кассового узла Номер обезличен Волжского отделения Номер обезличен Сбербанка России, контролер-кассир Ш. обязана нести ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Постановлением Правления Сбербанка России от 18 мая 2005 года N Номер обезличен утвержден Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России, в соответствии с п. 4.18 которого филиал банка, исходя из технической укрепленности рабочих мест кассовых работников ВСП, устанавливает лимит денежной наличности, действующий в течение операционного дня на рабочих местах кассовых работников. В случае оборудования рабочих мест в виде операционных касс в соответствии с требованиями документа, вопрос о необходимости установления максимального лимита денежной наличности, действующего в течение операционного дня на указанных рабочих местах, решается филиалом банка самостоятельно.
Приказом Управляющего Волжским ОСБ Номер обезличен Номер обезличен от 21 января 2008 года были установлены лимиты на рабочих местах кассовых работников, в соответствии с приложением 1 к которому лимит денежной наличности, действующий в течение операционного дня на рабочих местах в ОКвКУ Номер обезличен, с 15 февраля 2008 года составляет на рабочем месте заведующего кассой 240 тысяч рублей, а согласно приложению Номер обезличен лимит на рабочем месте заведующего кассой в иностранной валюте должен составлять 1 тысячу долларов США.
Ш. не отрицала ее ознакомления с требованиями Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России по лимитам и должностной инструкции. Ранее приказом от 06 августа 2008 года Номер обезличен Ш. за нарушения указанного регламента и своей должностной инструкции было объявлено замечание.
10 апреля 2009 года в 15 часов в отдел безопасности и защиты информации Волжского отделения Номер обезличен Сбербанка поступило телефонное сообщение от кассира ОКвКУ Номер обезличен С. о том, что контролер-кассир Ш. в 14-00 часов вынесла из помещения ОКвКУ Номер обезличен и передала женщине, представившейся В., 20 000 долларов США, 38 000 Евро и 300 000 рублей.
Служебным расследованием по факту недостачи денежной наличности в операционной кассе вне кассового узла Номер обезличен Волжского отделения Номер обезличен Сбербанка России, допущенной контролером-кассиром Ш. установлено, что 07 апреля и 09 апреля 2009 года контролер-кассир Ш. подала заявки по телефону в отдел кассовых операций на подкрепление денежной наличностью в сумме 20 000 долларов США, 38 000 евро и 550 000 рублей.
10 апреля 2009 года, получив из кладовой отделения подкрепление, Ш.не обеспечила внос денежной наличности в сейфовую комнату, оставив ее на своем рабочем месте, и затем частями вынесла указанные денежные средства из кассовой кабины в бытовую комнату, где упаковала 20 000 долларов США, 38 000 евро, 300 000 рублей в личный пакет, который впоследствии вынесла за пределы ОКвКУ Номер обезличен.
Таким образом, в ходе служебного расследования комиссией было установлено, что в результате грубого нарушения контролером-кассиром ОКвКУ Номер обезличен Ш. п. 4.18. Регламента 1354-р, п. 2 приказа Номер обезличен от 11.01.2009 по Волжскому отделению Номер обезличен Сбербанка России, допустившей хранение на рабочем месте денежной наличности в сумме многократно превышающей установленный лимит, нарушившей п. п. 1.2., 1.3 должностной инструкции от 17 декабря 2008 года, не обеспечившей сохранность наличных денег, Сбербанку РФ был причинен ущерб на сумму 20.000 долларов США, 38 000 евро, 300 000 рублей.
Указанные действия Ш. послужили основанием к изданию управляющим Волжским отделением Номер обезличен Сбербанка России приказа Номер обезличен - КН от 17 июня 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания", из текста которого следует, что Ш., работая в должности контролера-кассира ОКвКУ Номер обезличен Волжского отделения Номер обезличен Сбербанка России, являясь материально ответственным работником, обслуживающим денежные ценности, нарушила правила работы с денежной наличностью, выразившееся в хранении на рабочем месте денежной наличности в сумме многократно превышающей установленный лимит, не обеспечила сохранность наличных денег, вынесла за пределы помещения ОКвКУ 20 000 долларов США, 38 000 евро, 300 000 рублей, вследствие чего указанная наличность была похищена. Сберегательному банку РФ причинен ущерб на указанную сумму, что явилось основанием для утраты к ней доверия со стороны банка как работодателя, в связи с чем Ш. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы у Ш. были выявлены индивидуально-психологические особенности избирательно-общительной, эмоционально лабильной, тревожной, зависимой личности с преобладанием тормозимых черт характера. У подэкспертной отмечена повышенная внушаемость и подчиняемость влиянию значимого лица, а, следовательно, и психологическому воздействию. В период с 27 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года Ш. подвергалась психологическому воздействию, которое можно квалифицировать как нейролингвистическое программирование с наведением транса техниками Эриксоновского гипноза. В рамках внушенных в трансе команд способность Ш. понимать значение своих действий и руководить ими была снижена. Психологическое воздействие в рамках Эриксоновского гипноза не исключало возможности Ш. выполнение привычных действий (работы на компьютере, совершение валютно-обменных операций). В момент выноса денег из сберегательной кассы 10 апреля 2009 года Ш. находилась в состоянии гипнотического воздействия (Эриксоновского гипноза), исключавшем осознание своих поступков и их последствий.
Выводы экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принял во внимание вывод психолого-психиатрической экспертизы Ш., из которого следует, что в момент передачи денег 10 апреля 2009 года она не осознавала свои поступки и их последствия.
Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании последовательных объяснений Ш. в совокупности с заключением психолого-психиатрической экспертизы ее действия по заказу наличности 07 и 09 апреля 2009 года были осознанными, то, что она заказывала деньги в трех разных валютах согласуется с ее же собственными пояснениями, об их направленности на снятие порчи с себя, матери и сестры, на то, что эти деньги должны были быть реализованными в рамках обмена валюты, Ш. не указывала. Осознанность действий Ш. по заказу денег для снятия порчи, а не для обмена, не опровергается выводом экспертизы, о том, что, передавая деньги 10 апреля 2009 года, она не осознавала свои поступки и их последствия.
Нарушений порядка привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности не установлено, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, экспертным заключением, показаниями эксперта-психолога, исследованными и проанализированными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Ш. Будучи материально ответственным лицом, действуя формально в рамках своих служебных полномочий, Ш. изначально намеревалась использовать служебные полномочия для разрешение своих личностных проблем, а именно, для снятия порчи с нее и родственников. Осознавая свои действия, истица в нарушение Регламента Номер обезличен, п. 2 приказа Номер обезличен от 11 января 2009 года, пунктов 1.2, 1.3 Должностной инструкции от 17 декабря 2008 года в части правил работы с денежной наличностью и обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств, заказала 07 и 09 апреля 2009 года наличность в трех разных валютах в сумме, превышающей лимиты, которую хранила на рабочем месте, что впоследствии привело к ее утрате.
Таким образом, действия ответчика по увольнению Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия являются законными и обоснованными. Оснований к признанию приказа Номер обезличен от 17 июня 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным у суда не имелось.
Также обоснованно суд отклонил требования Ш. о взыскании в соответствии со статей 237 ТК РФ компенсации морального вреда, поскольку не было установлено каких-либо неправомерных действий администрации ответчика при увольнении истицы.
Довод кассационной жалобы о том, что истица была уволена по п. 7 ч. 1 с. 81 ТК РФ после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, не влечет отмену решения. При наличии законных оснований для утраты доверия, работодатель вправе уволить работника в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии вины истицы в действиях, послуживших основанием к утрате к ней доверия со стороны администрации, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8957/10
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 33-8957/10
Судья: Воронов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2010 г., которым постановлено:
Ш. в удовлетворении исковых требований о признании приказа Номер обезличен от 17 июня 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным, обязании и.о. управляющего Волжского отделения Номер обезличен СБ РФ изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на услуги представителя - отказать в связи с необоснованностью.
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО СБ РФ Волжскому отделению Номер обезличен о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование иска указала, что с 03 октября 2007 года работает контролером-кассиром в операционном отделе Волжского отделения Номер обезличен.
10 апреля 2009 года в отношении нее и Волжского отделения Номер обезличен СБ РФ было совершено преступление по признакам предусмотренным ст. 159 УК РФ. По данному делу она была признана потерпевшей, поскольку действиями преступницы был причинен материальный ущерб. Преступные действия совершены с применением психологического воздействия (гипноза). Она обратилась к руководству Волжского отделения Номер обезличен СБ РФ с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом и.о. управляющего Волжским отделением Номер обезличен от 17 июня 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания", уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считает, что увольнение по указанной статье незаконно, так как одним из оснований увольнения в связи с утратой доверия является наличие вины работника. Однако ее вины в совершенном преступлении нет, она признана потерпевшей. Совершенные ею действия выразившиеся в передаче денежных средств преступнику были совершены в результате психологического воздействия (гипноза). Она не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку находилась в указанном состоянии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО СБ РФ Волжскому отделению Номер обезличен Д., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу пункта 47 того же Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При разрешении спора установлено, что Ш. на основании приказа Номер обезличен от 03 октября 2007 года с 04 октября 2007 года была принята в операционный отдел контролером-кассиром, на неопределенный срок, в порядке перевода из Кировского отделения Номер обезличен Сбербанка России.
Согласно трудовому договору от 03 октября 2007 года Номер обезличен Ш. обязалась бережно относиться к имуществу Банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в ее пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечить сохранность вверенного ей имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно оповещать Работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, при заключении письменного договора о полной материальной ответственности Работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине Работодателю.
31 января 2008 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор Номер обезличен от 03 октября 2007 года.
Согласно приказу от 31 января 2008 года Номер обезличен Ш. переведена в отдел банковских карт на должность старшего инспектора.
07 апреля 2008 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор Номер обезличен от 03 октября 2007 года, на основании которого Ш. переведена контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла Номер обезличен (..., ..., ..., ...), о чем был издан приказа Номер обезличен от 07 апреля 2008 года.
08 апреля 2008 года с Ш. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем она обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имуществу.
В соответствии п. 3 п. п. 3.3 должностной инструкции контролера - кассира операционной кассы вне кассового узла Номер обезличен Волжского отделения Номер обезличен Сбербанка России, контролер-кассир Ш. обязана нести ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Постановлением Правления Сбербанка России от 18 мая 2005 года N Номер обезличен утвержден Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России, в соответствии с п. 4.18 которого филиал банка, исходя из технической укрепленности рабочих мест кассовых работников ВСП, устанавливает лимит денежной наличности, действующий в течение операционного дня на рабочих местах кассовых работников. В случае оборудования рабочих мест в виде операционных касс в соответствии с требованиями документа, вопрос о необходимости установления максимального лимита денежной наличности, действующего в течение операционного дня на указанных рабочих местах, решается филиалом банка самостоятельно.
Приказом Управляющего Волжским ОСБ Номер обезличен Номер обезличен от 21 января 2008 года были установлены лимиты на рабочих местах кассовых работников, в соответствии с приложением 1 к которому лимит денежной наличности, действующий в течение операционного дня на рабочих местах в ОКвКУ Номер обезличен, с 15 февраля 2008 года составляет на рабочем месте заведующего кассой 240 тысяч рублей, а согласно приложению Номер обезличен лимит на рабочем месте заведующего кассой в иностранной валюте должен составлять 1 тысячу долларов США.
Ш. не отрицала ее ознакомления с требованиями Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России по лимитам и должностной инструкции. Ранее приказом от 06 августа 2008 года Номер обезличен Ш. за нарушения указанного регламента и своей должностной инструкции было объявлено замечание.
10 апреля 2009 года в 15 часов в отдел безопасности и защиты информации Волжского отделения Номер обезличен Сбербанка поступило телефонное сообщение от кассира ОКвКУ Номер обезличен С. о том, что контролер-кассир Ш. в 14-00 часов вынесла из помещения ОКвКУ Номер обезличен и передала женщине, представившейся В., 20 000 долларов США, 38 000 Евро и 300 000 рублей.
Служебным расследованием по факту недостачи денежной наличности в операционной кассе вне кассового узла Номер обезличен Волжского отделения Номер обезличен Сбербанка России, допущенной контролером-кассиром Ш. установлено, что 07 апреля и 09 апреля 2009 года контролер-кассир Ш. подала заявки по телефону в отдел кассовых операций на подкрепление денежной наличностью в сумме 20 000 долларов США, 38 000 евро и 550 000 рублей.
10 апреля 2009 года, получив из кладовой отделения подкрепление, Ш.не обеспечила внос денежной наличности в сейфовую комнату, оставив ее на своем рабочем месте, и затем частями вынесла указанные денежные средства из кассовой кабины в бытовую комнату, где упаковала 20 000 долларов США, 38 000 евро, 300 000 рублей в личный пакет, который впоследствии вынесла за пределы ОКвКУ Номер обезличен.
Таким образом, в ходе служебного расследования комиссией было установлено, что в результате грубого нарушения контролером-кассиром ОКвКУ Номер обезличен Ш. п. 4.18. Регламента 1354-р, п. 2 приказа Номер обезличен от 11.01.2009 по Волжскому отделению Номер обезличен Сбербанка России, допустившей хранение на рабочем месте денежной наличности в сумме многократно превышающей установленный лимит, нарушившей п. п. 1.2., 1.3 должностной инструкции от 17 декабря 2008 года, не обеспечившей сохранность наличных денег, Сбербанку РФ был причинен ущерб на сумму 20.000 долларов США, 38 000 евро, 300 000 рублей.
Указанные действия Ш. послужили основанием к изданию управляющим Волжским отделением Номер обезличен Сбербанка России приказа Номер обезличен - КН от 17 июня 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания", из текста которого следует, что Ш., работая в должности контролера-кассира ОКвКУ Номер обезличен Волжского отделения Номер обезличен Сбербанка России, являясь материально ответственным работником, обслуживающим денежные ценности, нарушила правила работы с денежной наличностью, выразившееся в хранении на рабочем месте денежной наличности в сумме многократно превышающей установленный лимит, не обеспечила сохранность наличных денег, вынесла за пределы помещения ОКвКУ 20 000 долларов США, 38 000 евро, 300 000 рублей, вследствие чего указанная наличность была похищена. Сберегательному банку РФ причинен ущерб на указанную сумму, что явилось основанием для утраты к ней доверия со стороны банка как работодателя, в связи с чем Ш. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы у Ш. были выявлены индивидуально-психологические особенности избирательно-общительной, эмоционально лабильной, тревожной, зависимой личности с преобладанием тормозимых черт характера. У подэкспертной отмечена повышенная внушаемость и подчиняемость влиянию значимого лица, а, следовательно, и психологическому воздействию. В период с 27 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года Ш. подвергалась психологическому воздействию, которое можно квалифицировать как нейролингвистическое программирование с наведением транса техниками Эриксоновского гипноза. В рамках внушенных в трансе команд способность Ш. понимать значение своих действий и руководить ими была снижена. Психологическое воздействие в рамках Эриксоновского гипноза не исключало возможности Ш. выполнение привычных действий (работы на компьютере, совершение валютно-обменных операций). В момент выноса денег из сберегательной кассы 10 апреля 2009 года Ш. находилась в состоянии гипнотического воздействия (Эриксоновского гипноза), исключавшем осознание своих поступков и их последствий.
Выводы экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принял во внимание вывод психолого-психиатрической экспертизы Ш., из которого следует, что в момент передачи денег 10 апреля 2009 года она не осознавала свои поступки и их последствия.
Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании последовательных объяснений Ш. в совокупности с заключением психолого-психиатрической экспертизы ее действия по заказу наличности 07 и 09 апреля 2009 года были осознанными, то, что она заказывала деньги в трех разных валютах согласуется с ее же собственными пояснениями, об их направленности на снятие порчи с себя, матери и сестры, на то, что эти деньги должны были быть реализованными в рамках обмена валюты, Ш. не указывала. Осознанность действий Ш. по заказу денег для снятия порчи, а не для обмена, не опровергается выводом экспертизы, о том, что, передавая деньги 10 апреля 2009 года, она не осознавала свои поступки и их последствия.
Нарушений порядка привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности не установлено, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, экспертным заключением, показаниями эксперта-психолога, исследованными и проанализированными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Ш. Будучи материально ответственным лицом, действуя формально в рамках своих служебных полномочий, Ш. изначально намеревалась использовать служебные полномочия для разрешение своих личностных проблем, а именно, для снятия порчи с нее и родственников. Осознавая свои действия, истица в нарушение Регламента Номер обезличен, п. 2 приказа Номер обезличен от 11 января 2009 года, пунктов 1.2, 1.3 Должностной инструкции от 17 декабря 2008 года в части правил работы с денежной наличностью и обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств, заказала 07 и 09 апреля 2009 года наличность в трех разных валютах в сумме, превышающей лимиты, которую хранила на рабочем месте, что впоследствии привело к ее утрате.
Таким образом, действия ответчика по увольнению Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия являются законными и обоснованными. Оснований к признанию приказа Номер обезличен от 17 июня 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным у суда не имелось.
Также обоснованно суд отклонил требования Ш. о взыскании в соответствии со статей 237 ТК РФ компенсации морального вреда, поскольку не было установлено каких-либо неправомерных действий администрации ответчика при увольнении истицы.
Довод кассационной жалобы о том, что истица была уволена по п. 7 ч. 1 с. 81 ТК РФ после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, не влечет отмену решения. При наличии законных оснований для утраты доверия, работодатель вправе уволить работника в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии вины истицы в действиях, послуживших основанием к утрате к ней доверия со стороны администрации, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)