Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лунев А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе главного врача МУЗ "Котельниковская ЦРБ" Д. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Котельниковская ЦРБ" N 106-л от 03 марта 2010 года об увольнении Б. медицинской сестры палатной терапевтического отделения по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Б. на работу в должности, медицинской сестры палатной терапевтического отделения МУЗ "Котельниковская ЦРБ" с 02 марта 2010 года.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Котельниковская ЦРБ" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33 999 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты за участие представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 40 499 руб. 58 коп.
В удовлетворении искового заявления Б. о взыскании с МУЗ "Котельниковская ЦРБ" компенсацию морального вреда в сумме 9 500 рублей отказать.
Решение суда в части восстановления Б. на работе в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения МУЗ "Котельниковская ЦРБ" с 02 марта 2010 года подлежит немедленному исполнению,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 22 августа 1990 года была принята на работу в районную больницу на должность медицинской сестры. Приказом от 3 марта 2010 года уволена с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом не согласна. С 19 февраля 2010 года по 1 марта включительно она находилась на больничном. В назначенный день 01 марта 2010 года в виду плохого самочувствия не посетила врача и пришла на прием в поликлинику утром 2 марта 2010 года, где находилась до обеда. Согласно графику работы терапевтического отделения она должна была выйти на работу в смену 2 марта с 8 часов до 17 часов, но так как она была на приеме у врача, то в смену вышла подменная медсестра. Считает, что закрытие врачом больничного листка 02.03.2010 года было преждевременным, поскольку она продолжала болеть. Для подтверждения этого она обратилась в Волгоградский областной кардиологический центр, который в консультативном листе указал диагноз заболевания и назначенное лечение. Считает, что отсутствовала на работе 02.03.2010 года по уважительной причине.
Просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в должности медицинская сестра палатная, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 марта 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства увеличила размер исковых требований, просила взыскать также судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе главный врач МУЗ "Котельниковская ЦРБ" Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУЗ "Котельниковская ЦРБ" Д., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение и законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б. принята на должность медсестры Котельниковской ЦРБ с 1 августа 1990 года.
Приказом N 106-Л от 3 марта 2010 года Б. уволена 2 марта 2010 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, подпункт "а" пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию указанного приказа послужила докладная записка от 03.03.2010 года заместителя главного врача о том, что медицинская сестра Б. не вышла на дежурство. В этот же день был составлен акт об отсутствии на рабочем месте медицинской сестры Б.
Как следует из объяснительной Б., она не вышла на работу второго марта по причине болезни.
Судом также установлено, что 19 февраля 2010 года Б. МУЗ "Котельниковская ЦРБ" выдан листок нетрудоспособности на период до 24 февраля 2010 года. С 25 февраля 2010 года больничный лист продлен до 1 марта 2010 года, однако 1 марта 2010 года истец на прием не явилась. при посещении врача 2 марта 2010 года она признана трудоспособной и в листке нетрудоспособности сделана запись о том, что ей необходимо приступить к работе 2 марта 2010 года.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что она 1 марта 2010 года ввиду плохого самочувствия не посетила врача и пришла на прием в поликлинику утром 2 марта 2010 года, где находилась до обеда. Посчитав, что закрытие врачом больничного листа было преждевременным, она обратилась в Волгоградский областной кардиологический центр, где ей поставили диагноз: ОРВИ: острый трахеобронхит.
Наличие признаков заболевания отражено и в амбулаторной карте истца записью врача от 02.03.2010 года, где указано, что на приеме у врача Б. высказывала жалобы по поводу своего здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула определен судом правильно, он не оспаривается в кассационной жалобе.
Поскольку работодатель не доказал факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, наличие законного основания для увольнения, суд обоснованно сделал вывод о незаконности приказа об увольнении истца.
Все доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Эти доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача МУЗ "Котельниковская ЦРБ" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8197/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-8197/2010
Судья - Лунев А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе главного врача МУЗ "Котельниковская ЦРБ" Д. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Котельниковская ЦРБ" N 106-л от 03 марта 2010 года об увольнении Б. медицинской сестры палатной терапевтического отделения по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Б. на работу в должности, медицинской сестры палатной терапевтического отделения МУЗ "Котельниковская ЦРБ" с 02 марта 2010 года.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Котельниковская ЦРБ" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33 999 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты за участие представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 40 499 руб. 58 коп.
В удовлетворении искового заявления Б. о взыскании с МУЗ "Котельниковская ЦРБ" компенсацию морального вреда в сумме 9 500 рублей отказать.
Решение суда в части восстановления Б. на работе в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения МУЗ "Котельниковская ЦРБ" с 02 марта 2010 года подлежит немедленному исполнению,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 22 августа 1990 года была принята на работу в районную больницу на должность медицинской сестры. Приказом от 3 марта 2010 года уволена с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом не согласна. С 19 февраля 2010 года по 1 марта включительно она находилась на больничном. В назначенный день 01 марта 2010 года в виду плохого самочувствия не посетила врача и пришла на прием в поликлинику утром 2 марта 2010 года, где находилась до обеда. Согласно графику работы терапевтического отделения она должна была выйти на работу в смену 2 марта с 8 часов до 17 часов, но так как она была на приеме у врача, то в смену вышла подменная медсестра. Считает, что закрытие врачом больничного листка 02.03.2010 года было преждевременным, поскольку она продолжала болеть. Для подтверждения этого она обратилась в Волгоградский областной кардиологический центр, который в консультативном листе указал диагноз заболевания и назначенное лечение. Считает, что отсутствовала на работе 02.03.2010 года по уважительной причине.
Просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в должности медицинская сестра палатная, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 марта 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства увеличила размер исковых требований, просила взыскать также судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе главный врач МУЗ "Котельниковская ЦРБ" Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУЗ "Котельниковская ЦРБ" Д., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение и законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б. принята на должность медсестры Котельниковской ЦРБ с 1 августа 1990 года.
Приказом N 106-Л от 3 марта 2010 года Б. уволена 2 марта 2010 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, подпункт "а" пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию указанного приказа послужила докладная записка от 03.03.2010 года заместителя главного врача о том, что медицинская сестра Б. не вышла на дежурство. В этот же день был составлен акт об отсутствии на рабочем месте медицинской сестры Б.
Как следует из объяснительной Б., она не вышла на работу второго марта по причине болезни.
Судом также установлено, что 19 февраля 2010 года Б. МУЗ "Котельниковская ЦРБ" выдан листок нетрудоспособности на период до 24 февраля 2010 года. С 25 февраля 2010 года больничный лист продлен до 1 марта 2010 года, однако 1 марта 2010 года истец на прием не явилась. при посещении врача 2 марта 2010 года она признана трудоспособной и в листке нетрудоспособности сделана запись о том, что ей необходимо приступить к работе 2 марта 2010 года.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что она 1 марта 2010 года ввиду плохого самочувствия не посетила врача и пришла на прием в поликлинику утром 2 марта 2010 года, где находилась до обеда. Посчитав, что закрытие врачом больничного листа было преждевременным, она обратилась в Волгоградский областной кардиологический центр, где ей поставили диагноз: ОРВИ: острый трахеобронхит.
Наличие признаков заболевания отражено и в амбулаторной карте истца записью врача от 02.03.2010 года, где указано, что на приеме у врача Б. высказывала жалобы по поводу своего здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула определен судом правильно, он не оспаривается в кассационной жалобе.
Поскольку работодатель не доказал факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, наличие законного основания для увольнения, суд обоснованно сделал вывод о незаконности приказа об увольнении истца.
Все доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Эти доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача МУЗ "Котельниковская ЦРБ" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)