Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "РОКИ" о взыскании заработной платы, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "РОКИ" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения К. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РОКИ" о взыскании заработной платы, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01.09.2006 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по которому ее приняли на работу в ООО "РОКИ" на должность бухгалтера на 0,5 ставки с окладом 2 000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2007 г. месячный должностной оклад установлен в размере 6 000 руб., соответственно 0,5 ставки - 3 000 руб.
По ее заявлению от 30.10.2008 г., с 01.12.2008 г. она была переведена на полную ставку с окладом 6 000 руб.
С апреля 2010 года ей не выплачивается заработная плата. С 01 июня 2010 года по 23 августа 2010 год она находилась в очередном отпуске, однако отпускные ей выплачены не были. С 24 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года находилась в отпуске без содержания. После окончания отпуска без содержания по настоящее время находится в состоянии вынужденного простоя, который должен быть ей оплачен в размере 2/3 от оклада. Однако время простоя до настоящего времени также не оплачено.
Считает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет: с 01 апреля 2010 год по 31 мая 2010 год - 12 000 руб.; с 01 июня 2010 года по 24 августа 2010 год - 14 789 руб. 54 коп.; с 15 сентября по 28.02.2011 г. - 19 140 руб. Итого задолженность по заработной плате составляет 44 369 руб. 54 коп.
Кроме того, считает, что ответчик должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрен процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 руб. 55 коп.
Просит суд взыскать с ООО "РОКИ" сумму невыплаченной заработной платы с апреля 2010 года по февраль 2011 год включительно в размере 44 369 руб. 54 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В дальнейшем истец К. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что в период спорных правоотношений она работала на полной ставке, кроме того, суду не было представлено никаких доказательств, что заработная плата и отпускные были депонированы в банк, а также указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, считает, что суд неправомерно не применил ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При разрешении спора судом установлено, 01.09.2006 г. К. была принята на работу в ООО "РОКИ" на должность бухгалтера на 0,5 ставки с окладом
000 руб. (полная ставка 4 000 руб. x 0,5 ставки), на неопределенный срок, по совместительству, что ею не отрицалось.
Соглашением об изменениях к трудовому договору от 01.09.2006 г. от 01.11.2007 г., подписанное сторонами, с 01.11.2007 г. изменен месячный должностной оклад, который составил 6 000 руб. 0,5 ставки - 3000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. работала в ООО "РОКИ" в апреле, мае 2010 г., в связи, с чем ей был начислена заработная плата согласно трудовому договору от 01.09.2006 г. и соглашению об изменении к трудовому договору.
С 01.06.2010 г. по 29.06.2010 г. К. был предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск на основании ее заявления. В дальнейшем с 28.07.2010 г. по 17.08.2010 г. К. также находилась в отпуске, который ей был предоставлен на основании заявления от 27.07.2010 г.
С 18.08.2010 г. по 15.09.2010 г. К. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что не отрицалось и самой истицей в судебном заседании.
Согласно справке ООО "РОКИ" задолженность предприятия перед К. за апрель, май 2010 г. составляет 5 220 руб., задолженность по отпускным за период с 01.06.2010 г. по 17.08.2010 г. 6 836 руб. 14 коп., которые были депонированы в связи с их неполучением истцом, которые в ходе рассмотрения дела К. были выплачены.
Отвергая утверждения истцы и ее представителя о том, что с 01.12.2008 г. она была переведена в ООО "РОКИ" как на постоянное место работы на полный рабочий день на должность главного бухгалтера, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным расчетам о предоставлении отпуска работнику, К. за периоды 2008 г., 2009 г. выплачивались суммы из расчета ее работы на предприятии по совместительству, исходя 0,5 ставки - 3 000 руб. Каких-либо претензий по данному поводу истицей ответчику не предъявлялось. Других доказательств в подтверждении работы в ООО "РОКИ" полный рабочий день суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы за простой по вине работодателя, суд обоснованно исходил из того, что истица в период с 16.09.2010 года и по настоящее время на работу выходила нерегулярно, однако как следует из положений. 107 ТК РФ время простоя является рабочим временем, а не временем отдыха, следовательно, время простоя, в том числе и по вине работодателя, работник использовать по своему усмотрению не вправе.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основных требований истицы отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы в кассационной жалобе о том, что в период спорных правоотношений она работала на полной ставке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому истица суду не представила. Представленное заявление о переводе истицы на постоянное место работы на полный рабочий день от 30.10.2008 года, с резолюцией руководителя от 01.12.2008 года, не может свидетельствовать о распорядительных действиях работодателя о переводе работника на работу на полный рабочий день. Любые изменения условий трудового договора должны быть оформлены соглашением сторон в виде приложения к трудовому договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом К. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании 13.04.2011 года исковые требования К. в части подлежащей выплате заработной платы в размере 13857 руб. 14 коп. признал (л.д. 53). и частично удовлетворил требования истицы на сумму 12056 руб. (л.д. 61).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ частично удовлетворить требования истицы и взыскать в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнив резолютивную часть решения следующим:
Исковые требования К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "РОКИ" в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8198/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-8198/2011
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "РОКИ" о взыскании заработной платы, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "РОКИ" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения К. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РОКИ" о взыскании заработной платы, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01.09.2006 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по которому ее приняли на работу в ООО "РОКИ" на должность бухгалтера на 0,5 ставки с окладом 2 000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2007 г. месячный должностной оклад установлен в размере 6 000 руб., соответственно 0,5 ставки - 3 000 руб.
По ее заявлению от 30.10.2008 г., с 01.12.2008 г. она была переведена на полную ставку с окладом 6 000 руб.
С апреля 2010 года ей не выплачивается заработная плата. С 01 июня 2010 года по 23 августа 2010 год она находилась в очередном отпуске, однако отпускные ей выплачены не были. С 24 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года находилась в отпуске без содержания. После окончания отпуска без содержания по настоящее время находится в состоянии вынужденного простоя, который должен быть ей оплачен в размере 2/3 от оклада. Однако время простоя до настоящего времени также не оплачено.
Считает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет: с 01 апреля 2010 год по 31 мая 2010 год - 12 000 руб.; с 01 июня 2010 года по 24 августа 2010 год - 14 789 руб. 54 коп.; с 15 сентября по 28.02.2011 г. - 19 140 руб. Итого задолженность по заработной плате составляет 44 369 руб. 54 коп.
Кроме того, считает, что ответчик должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрен процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 руб. 55 коп.
Просит суд взыскать с ООО "РОКИ" сумму невыплаченной заработной платы с апреля 2010 года по февраль 2011 год включительно в размере 44 369 руб. 54 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В дальнейшем истец К. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что в период спорных правоотношений она работала на полной ставке, кроме того, суду не было представлено никаких доказательств, что заработная плата и отпускные были депонированы в банк, а также указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, считает, что суд неправомерно не применил ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При разрешении спора судом установлено, 01.09.2006 г. К. была принята на работу в ООО "РОКИ" на должность бухгалтера на 0,5 ставки с окладом
000 руб. (полная ставка 4 000 руб. x 0,5 ставки), на неопределенный срок, по совместительству, что ею не отрицалось.
Соглашением об изменениях к трудовому договору от 01.09.2006 г. от 01.11.2007 г., подписанное сторонами, с 01.11.2007 г. изменен месячный должностной оклад, который составил 6 000 руб. 0,5 ставки - 3000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. работала в ООО "РОКИ" в апреле, мае 2010 г., в связи, с чем ей был начислена заработная плата согласно трудовому договору от 01.09.2006 г. и соглашению об изменении к трудовому договору.
С 01.06.2010 г. по 29.06.2010 г. К. был предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск на основании ее заявления. В дальнейшем с 28.07.2010 г. по 17.08.2010 г. К. также находилась в отпуске, который ей был предоставлен на основании заявления от 27.07.2010 г.
С 18.08.2010 г. по 15.09.2010 г. К. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что не отрицалось и самой истицей в судебном заседании.
Согласно справке ООО "РОКИ" задолженность предприятия перед К. за апрель, май 2010 г. составляет 5 220 руб., задолженность по отпускным за период с 01.06.2010 г. по 17.08.2010 г. 6 836 руб. 14 коп., которые были депонированы в связи с их неполучением истцом, которые в ходе рассмотрения дела К. были выплачены.
Отвергая утверждения истцы и ее представителя о том, что с 01.12.2008 г. она была переведена в ООО "РОКИ" как на постоянное место работы на полный рабочий день на должность главного бухгалтера, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным расчетам о предоставлении отпуска работнику, К. за периоды 2008 г., 2009 г. выплачивались суммы из расчета ее работы на предприятии по совместительству, исходя 0,5 ставки - 3 000 руб. Каких-либо претензий по данному поводу истицей ответчику не предъявлялось. Других доказательств в подтверждении работы в ООО "РОКИ" полный рабочий день суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы за простой по вине работодателя, суд обоснованно исходил из того, что истица в период с 16.09.2010 года и по настоящее время на работу выходила нерегулярно, однако как следует из положений. 107 ТК РФ время простоя является рабочим временем, а не временем отдыха, следовательно, время простоя, в том числе и по вине работодателя, работник использовать по своему усмотрению не вправе.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основных требований истицы отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы в кассационной жалобе о том, что в период спорных правоотношений она работала на полной ставке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому истица суду не представила. Представленное заявление о переводе истицы на постоянное место работы на полный рабочий день от 30.10.2008 года, с резолюцией руководителя от 01.12.2008 года, не может свидетельствовать о распорядительных действиях работодателя о переводе работника на работу на полный рабочий день. Любые изменения условий трудового договора должны быть оформлены соглашением сторон в виде приложения к трудовому договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом К. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании 13.04.2011 года исковые требования К. в части подлежащей выплате заработной платы в размере 13857 руб. 14 коп. признал (л.д. 53). и частично удовлетворил требования истицы на сумму 12056 руб. (л.д. 61).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ частично удовлетворить требования истицы и взыскать в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнив резолютивную часть решения следующим:
Исковые требования К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "РОКИ" в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)