Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре М.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.М. к Федеральному государственному учреждению "Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по кассационной жалобе Г.Т.М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: "Г.Т.М. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене приказа N от 04 марта 2011 года, восстановлении на работе в должности ведущего ихтиолога Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству с сохранению водных биологических ресурсов ФГУ "Нижневолжрыбвод", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа N от 30.11.2010 года - отказать".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ФГУ "Нижневолжрыбвод" по доверенности К., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Г.Т.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Свои требования мотивирует тем, что она работала в Волгоградском межрайонном филиале по рыболовству и сохранению водных биоресурсов, находящийся в г. Волгограде, в должности ведущего ихтиолога. Приказом и.о. начальника ФГУ "Нижневолжрыбвод" от 25 ноября 2010 года, ее в связи с производственной необходимостью, как указано, в данном приказе, с 25 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года направили на работу в Краснослободский НИП, расположенный в <...>. 26 ноября 2010 года к началу работы она приехала в управление ФГУ "Нижневолжрыбвод" для разговора с начальником о неправомерности данного приказа. В связи с тем, что руководителя на мете не оказалось, она в устной форме предупредила своего непосредственного руководителя филиала, что будет просить начальника дать ей один день без сохранения заработной платы на 26 ноября 2010 года. Свое заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она зарегистрировала у секретаря Управления. Данный день ей был необходим для консультации в Гострудинспекции. В 11.00 часов, не дождавшись начальника, она уехала в трудовую инспекцию. В журнале регистраций обращении граждан Трудовой инспекции она была зарегистрирована главным государственным инспектором Г. о том, что она обратилась в инспекцию с заявлением. После телефонного разговора Г. с представителями отдела кадров управления, приказ N от 25 ноября 2010 года был начальником Управления отменен. В то же время отпуск на 26 ноября 2010 года ей предоставлен не был. Приказом ФГУ "Нижневолжрыбвод" от 30 ноября 2010 года ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительным причин с 11.00 час. до 12.00 час. 26 ноября 2010 года. Однако она не согласна с данным приказом, так как при его вынесении администрация ФГУ "Нижневолжрыбвод" не учла то обстоятельство, что ее отсутствие на работе с 11.00 час. до 12.00 ччас. 26.11.2010 года было вызвано уважительными причинами - поездка в Трудовую инспекцию.
Распоряжением руководителя Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биоресурсов от 06.12.2010 года ее перемещают снова, уже с 07.12.2010 года в Краснослободский НИП. Своего письменного согласия на перевод она не давала, в связи с чем, обратилась в Центральный районный суд с иском о признании данного перемещения незаконным. Решение суда в законную силу не вступило, в связи с обжалованием решения в областной суд.
С 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года она находилась на больничном, а с 10 февраля 2011 года по 02 марта 2011 года была отстранена от работы на 3 недели без сохранения заработной платы на основании медицинской справки.
03 марта 2011 года вышла на работу в Волгоградский межрайонный филиал по рыболовству и сохранению водных биоресурсов в г. Волгоград, объяснив свой отказ ехать на работу в г. Краснослободск несогласием с распоряжением руководителя филиала от 06.12.2010 года и в связи с тем, что решение Центрального суда не вступило в законную силу.
Приказом ФГУ "Нижневолжрыбвод" от 03 марта 2011 года N на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за неисполнение распоряжения начальника Волгоградского межрайонного филиала от 06 декабря 2010 года.
Приказом ФГУ "Нижневолжрыбвод" N от 04 марта 2011 года с ней был расторгнут трудовой договор, и она была уволена с работы. Однако она не согласна с данным приказом, так как за один дисциплинарный проступок ей вынесено два наказания: выговор и увольнение с работы.
С учетом уточненных исковых требований, просит отменить Приказ N от 30.11.2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания - выговора, отменить приказ N от 04.03.2011 года о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности ведущего ихтиолога Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУ "Нижневолжрыбвод" и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта 2011 года по день восстановления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Т.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Г.Т.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 202), о причине неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Т.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая заявленные исковые требования в части отмены приказа N от 30.11.2010 г. о наложении на Г.Т.М. дисциплинарного взыскания, и установив, что с оспариваемым приказом истица была ознакомлена 30.11.2010 г., однако с требованиями о его отмене обратилась в суд лишь 28 марта 2011 года, т.е. спустя три месяца со дня, когда узнала о нарушении своего права, а также учитывая то обстоятельство, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Г.Т.М. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N от 30.11.2010 г. по причине пропуска ею, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При разрешении исковых требований Г.Т.М. в части отмены приказа N от 04.03.2011 года о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом установлено, что 10.04.2009 г. между ФГУ "Нижневолжрыбвод" и Г.Т.М. заключен трудовой договор N, согласно которому истец занимала должность ведущего ихтиолога.
Согласно п. 1.3. договора, работник осуществляет работу в Волгоградском межрайонном филиале по сохранению, мониторингу водных биологических ресурсов и организации рыболовства.
10.02.2010 г. с Г.Т.М. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 10.04.2009 г., согласно которого п. 1.3. трудового договора был изложен в редакции: "Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя в Волгоградском межрайонном филиале по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".
03.11.2009 г. истец была уведомлена об изменении существенных условий труда, в связи с тем, что в соответствии с приказом ФГУ "Нижневолжрыбвод" N 248 от 03.11.2009 г. "О структурной реорганизации ФГУ "Нижневолжрыбвод" и проведении необходимых организационно-штатных мероприятиях" планируемая структурная реорганизация Учреждения влечет изменение существенных условий труда, а именно: изменение условий трудового договора - изменение наименования места работы - изменения редакции п. 1.3. договора "Работник осуществляет работу в Волгоградском межрайонном филиале по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов". Место расположения открываемого филиала <...>.
09.12.2009 г. Г.Т.М. было дано согласие на изменение условий труда (без изменения трудовой функции) - наименования места работы и изменения редакции п. 1.3. трудового договора N от 10.04.2009 г.
Согласно Уставу ФГУ "Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", утвержденного 01.09.2009 г., Учреждение имеет в своем составе филиал и межрайонные филиалы в том числе: Волгоградский межрайонный филиал по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, почтовый адрес: <...>.
Из Положения о Волгоградском межрайонном филиале по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов видно, что почтовый адрес филиала: <...>.
Согласно Положению в состав филиала входят Ахтубинский и Краснослободский НИПы. Зона деятельности филиала: река Волга от плотины Волжской ГЭС до административной границы Волгоградской и Астраханской областей, включая остров Сарпинский с находящимися на нем водными объектами (озерами, ерики). Водохранилища Волго-Донского судоходного канала (ВДСК): - Карповское, Варваровское, Береславское с впадающими реками; - река Ахтуба в границах Волгоградской области; - Волго-Ахтубинская пойма в границах Волгоградской области, включая озера, ерики и другие водные объекты; - озера Сарпинской низменности (оз. Сарпа, оз. Цаца).
Приказом и.о начальника ФГУ "Нижневолжрыбвод" N от 25 ноября 2010 года ведущий ихтиолог Г.Т.М. с 25 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года была направлена для работы в Краснослободский НИП Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.
26 ноября 2010 года Приказом начальника ФГУ "Нижневолжрыбвод" N отменено действие приказа N от 25.11.2010 года о направлении ведущего ихтиолога Г.Т.М. с 25 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года для работы в Краснослободский НИП Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.
Приказом N от 30 ноября 2010 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГУ "Нижневолжрыбвод" (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 11.00 час. до 12.00 час. 26 ноября 2010 года) в соответствии со ст. ст. 22, 192, 193 ТК РФ ведущему ихтиологу Г.Т.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Распоряжением руководителя Волгоградского межрайонного филиала от 06.12.2010 г. истец Г.Т.М. направлена с 07.12.2010 г. в Краснослободский НИП Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов для оказания практической помощи ихтиологам Краснослободского НИП, с которым истец была не согласна, в связи с чем, обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском об отмене данного распоряжения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2011 года, исковые требования Г.Т.М. об отмене распоряжения о перемещении на другое место работы, расположенное в другой местности оставлены без удовлетворения.
С 09 декабря 2010 года по 08 февраля 2011 года Г.Т.М. находилась на больничном, что подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности (в период с 09.02.2010 года по 21.12.2010 года - стационарный режим, с 22.12.2010 года по 31.12.2010 года и с 11.01.2011 года по 08.02.2011 года - амбулаторный режим.
При выходе на работу 09.02.2011 года, Г.Т.М. работодателю была предъявлена справка КЭК МУЗ "Поликлиника N 9" N 52 от 08.02.2011 года с установленными медицинскими противопоказаниями. В связи с чем, Приказом N от 09.02.2011 года Г.Т.М. была освобождена от работы с сохранением за ней места работы (должности) с 10.02.2011 года по 02.03.2011 года без начисления заработной платы. С указанным приказом Г.Т.М. ознакомлена 10.02.2011 года.
03 марта 2011 года Г.Т.М. вышла на работу в Волгоградский межрайонный филиал и свой отказ исполнять распоряжение руководителя от 06.12.2010 года о направлении ее в Краснослободский НИП объяснила тем, что не согласна с данным распоряжением, решение суда обжаловано ею в областной суд, что подтверждается объяснительной Г.Т.М. от 03.03.2011 года.
03 марта 2011 года на основании рапорта руководителя Волгоградского межрайонного филиала Ц. от 03.03.2011 года, объяснительной Г.Т.М., был издан Приказ N о наложении Г.Т.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом Г.Т.М. ознакомлена 03.03.2011 года.
04 марта 2011 года Г.Т.М. вышла на работу в Волгоградский межрайонный филиал, свой отказ исполнять распоряжение от 06.12.2010 года о направлении ее в Краснослободский НИП также в устной форме объяснила тем, что не согласна с данным распоряжением и решении суда обжаловано ею в областной суд, при этом дать письменные объяснения отказалась, что подтверждается Актом от 04 марта 2011 года. В судебном заседании истец Г.Т.М. подтвердила факт отказа ею в устной форме 04.03.2011 года выйти на работу в Краснослободский НИП и дать объяснения в письменном виде по данному факту, так как указанные объяснения ею уже были представлены.
Рапортом руководителя Волгоградского филиала Ц. на имя начальника ФГУ "Нижневолжрыбвод" было доведено до сведения, что ведущий ихтиолог Г.Т.М. отказывается исполнять распоряжение от 06.12.2010 года и выйти на работу в Краснослободский НИП, в связи с чем, просит принять меры к Г.Т.М.
Учитывая, что Г.Т.М. являлась членом профсоюзной организации ФГУ "Нижневолжрыбвод", 04 марта 2011 года было получено согласие профсоюзного органа на увольнение Г.Т.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом и.о. начальника ФГУ "Нижневолжрыбвод" N от 04 марта 2011 года Г.Т.М. - ведущий ихтиолог была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основаниями для издания приказа явились: приказ N от 30.11.2010 года, приказ N от 03.03.2011 года, рапорты руководителя об отказе исполнять трудовые функции Г.Т.М. от 03.03.2011 года и от 04.03.2011 года, акт об отказе дачи объяснений.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В кассационной жалобе Г.Т.М. оспаривает выводы суда о том, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Указывает на то, что приказ вынесен без учета требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно до истечения двух дней, однако данные доводы по мнению судебной коллегии являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2008 г. N 36-В08-23.
Также в кассационной жалобе кассатор указывает но то, что при признании приказа ФГУ "Нижневолжрыбвод" N от 30.11.2010 г. незаконным и его отмене, применение в отношении нее приказа N от 04.03.2011 г. о прекращении трудового договора по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является не правомерным. Однако учитывая, что судом при разрешении спора обоснованно, с учетом пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права отказано в удовлетворении ее требований об отмене приказа N от 30.11.2010 г., данный довод является не состоятельным к отмене решения суда.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся лишь к выражения не согласия с постановленным судом решением, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Учитывая что, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Г.Т.М. о признании приказа N от 04.03.2011 г. незаконным и восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению и исковые требований истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем выводы суда в данной части также являются верными, и судебная коллегия с ними соглашается.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8206/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-8206/11
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре М.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.М. к Федеральному государственному учреждению "Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по кассационной жалобе Г.Т.М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: "Г.Т.М. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене приказа N от 04 марта 2011 года, восстановлении на работе в должности ведущего ихтиолога Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству с сохранению водных биологических ресурсов ФГУ "Нижневолжрыбвод", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа N от 30.11.2010 года - отказать".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ФГУ "Нижневолжрыбвод" по доверенности К., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Г.Т.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Свои требования мотивирует тем, что она работала в Волгоградском межрайонном филиале по рыболовству и сохранению водных биоресурсов, находящийся в г. Волгограде, в должности ведущего ихтиолога. Приказом и.о. начальника ФГУ "Нижневолжрыбвод" от 25 ноября 2010 года, ее в связи с производственной необходимостью, как указано, в данном приказе, с 25 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года направили на работу в Краснослободский НИП, расположенный в <...>. 26 ноября 2010 года к началу работы она приехала в управление ФГУ "Нижневолжрыбвод" для разговора с начальником о неправомерности данного приказа. В связи с тем, что руководителя на мете не оказалось, она в устной форме предупредила своего непосредственного руководителя филиала, что будет просить начальника дать ей один день без сохранения заработной платы на 26 ноября 2010 года. Свое заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она зарегистрировала у секретаря Управления. Данный день ей был необходим для консультации в Гострудинспекции. В 11.00 часов, не дождавшись начальника, она уехала в трудовую инспекцию. В журнале регистраций обращении граждан Трудовой инспекции она была зарегистрирована главным государственным инспектором Г. о том, что она обратилась в инспекцию с заявлением. После телефонного разговора Г. с представителями отдела кадров управления, приказ N от 25 ноября 2010 года был начальником Управления отменен. В то же время отпуск на 26 ноября 2010 года ей предоставлен не был. Приказом ФГУ "Нижневолжрыбвод" от 30 ноября 2010 года ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительным причин с 11.00 час. до 12.00 час. 26 ноября 2010 года. Однако она не согласна с данным приказом, так как при его вынесении администрация ФГУ "Нижневолжрыбвод" не учла то обстоятельство, что ее отсутствие на работе с 11.00 час. до 12.00 ччас. 26.11.2010 года было вызвано уважительными причинами - поездка в Трудовую инспекцию.
Распоряжением руководителя Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биоресурсов от 06.12.2010 года ее перемещают снова, уже с 07.12.2010 года в Краснослободский НИП. Своего письменного согласия на перевод она не давала, в связи с чем, обратилась в Центральный районный суд с иском о признании данного перемещения незаконным. Решение суда в законную силу не вступило, в связи с обжалованием решения в областной суд.
С 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года она находилась на больничном, а с 10 февраля 2011 года по 02 марта 2011 года была отстранена от работы на 3 недели без сохранения заработной платы на основании медицинской справки.
03 марта 2011 года вышла на работу в Волгоградский межрайонный филиал по рыболовству и сохранению водных биоресурсов в г. Волгоград, объяснив свой отказ ехать на работу в г. Краснослободск несогласием с распоряжением руководителя филиала от 06.12.2010 года и в связи с тем, что решение Центрального суда не вступило в законную силу.
Приказом ФГУ "Нижневолжрыбвод" от 03 марта 2011 года N на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за неисполнение распоряжения начальника Волгоградского межрайонного филиала от 06 декабря 2010 года.
Приказом ФГУ "Нижневолжрыбвод" N от 04 марта 2011 года с ней был расторгнут трудовой договор, и она была уволена с работы. Однако она не согласна с данным приказом, так как за один дисциплинарный проступок ей вынесено два наказания: выговор и увольнение с работы.
С учетом уточненных исковых требований, просит отменить Приказ N от 30.11.2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания - выговора, отменить приказ N от 04.03.2011 года о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности ведущего ихтиолога Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУ "Нижневолжрыбвод" и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта 2011 года по день восстановления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Т.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Г.Т.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 202), о причине неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Т.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая заявленные исковые требования в части отмены приказа N от 30.11.2010 г. о наложении на Г.Т.М. дисциплинарного взыскания, и установив, что с оспариваемым приказом истица была ознакомлена 30.11.2010 г., однако с требованиями о его отмене обратилась в суд лишь 28 марта 2011 года, т.е. спустя три месяца со дня, когда узнала о нарушении своего права, а также учитывая то обстоятельство, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Г.Т.М. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N от 30.11.2010 г. по причине пропуска ею, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При разрешении исковых требований Г.Т.М. в части отмены приказа N от 04.03.2011 года о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом установлено, что 10.04.2009 г. между ФГУ "Нижневолжрыбвод" и Г.Т.М. заключен трудовой договор N, согласно которому истец занимала должность ведущего ихтиолога.
Согласно п. 1.3. договора, работник осуществляет работу в Волгоградском межрайонном филиале по сохранению, мониторингу водных биологических ресурсов и организации рыболовства.
10.02.2010 г. с Г.Т.М. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 10.04.2009 г., согласно которого п. 1.3. трудового договора был изложен в редакции: "Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя в Волгоградском межрайонном филиале по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".
03.11.2009 г. истец была уведомлена об изменении существенных условий труда, в связи с тем, что в соответствии с приказом ФГУ "Нижневолжрыбвод" N 248 от 03.11.2009 г. "О структурной реорганизации ФГУ "Нижневолжрыбвод" и проведении необходимых организационно-штатных мероприятиях" планируемая структурная реорганизация Учреждения влечет изменение существенных условий труда, а именно: изменение условий трудового договора - изменение наименования места работы - изменения редакции п. 1.3. договора "Работник осуществляет работу в Волгоградском межрайонном филиале по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов". Место расположения открываемого филиала <...>.
09.12.2009 г. Г.Т.М. было дано согласие на изменение условий труда (без изменения трудовой функции) - наименования места работы и изменения редакции п. 1.3. трудового договора N от 10.04.2009 г.
Согласно Уставу ФГУ "Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", утвержденного 01.09.2009 г., Учреждение имеет в своем составе филиал и межрайонные филиалы в том числе: Волгоградский межрайонный филиал по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, почтовый адрес: <...>.
Из Положения о Волгоградском межрайонном филиале по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов видно, что почтовый адрес филиала: <...>.
Согласно Положению в состав филиала входят Ахтубинский и Краснослободский НИПы. Зона деятельности филиала: река Волга от плотины Волжской ГЭС до административной границы Волгоградской и Астраханской областей, включая остров Сарпинский с находящимися на нем водными объектами (озерами, ерики). Водохранилища Волго-Донского судоходного канала (ВДСК): - Карповское, Варваровское, Береславское с впадающими реками; - река Ахтуба в границах Волгоградской области; - Волго-Ахтубинская пойма в границах Волгоградской области, включая озера, ерики и другие водные объекты; - озера Сарпинской низменности (оз. Сарпа, оз. Цаца).
Приказом и.о начальника ФГУ "Нижневолжрыбвод" N от 25 ноября 2010 года ведущий ихтиолог Г.Т.М. с 25 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года была направлена для работы в Краснослободский НИП Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.
26 ноября 2010 года Приказом начальника ФГУ "Нижневолжрыбвод" N отменено действие приказа N от 25.11.2010 года о направлении ведущего ихтиолога Г.Т.М. с 25 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года для работы в Краснослободский НИП Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.
Приказом N от 30 ноября 2010 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГУ "Нижневолжрыбвод" (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 11.00 час. до 12.00 час. 26 ноября 2010 года) в соответствии со ст. ст. 22, 192, 193 ТК РФ ведущему ихтиологу Г.Т.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Распоряжением руководителя Волгоградского межрайонного филиала от 06.12.2010 г. истец Г.Т.М. направлена с 07.12.2010 г. в Краснослободский НИП Волгоградского межрайонного филиала по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов для оказания практической помощи ихтиологам Краснослободского НИП, с которым истец была не согласна, в связи с чем, обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском об отмене данного распоряжения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2011 года, исковые требования Г.Т.М. об отмене распоряжения о перемещении на другое место работы, расположенное в другой местности оставлены без удовлетворения.
С 09 декабря 2010 года по 08 февраля 2011 года Г.Т.М. находилась на больничном, что подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности (в период с 09.02.2010 года по 21.12.2010 года - стационарный режим, с 22.12.2010 года по 31.12.2010 года и с 11.01.2011 года по 08.02.2011 года - амбулаторный режим.
При выходе на работу 09.02.2011 года, Г.Т.М. работодателю была предъявлена справка КЭК МУЗ "Поликлиника N 9" N 52 от 08.02.2011 года с установленными медицинскими противопоказаниями. В связи с чем, Приказом N от 09.02.2011 года Г.Т.М. была освобождена от работы с сохранением за ней места работы (должности) с 10.02.2011 года по 02.03.2011 года без начисления заработной платы. С указанным приказом Г.Т.М. ознакомлена 10.02.2011 года.
03 марта 2011 года Г.Т.М. вышла на работу в Волгоградский межрайонный филиал и свой отказ исполнять распоряжение руководителя от 06.12.2010 года о направлении ее в Краснослободский НИП объяснила тем, что не согласна с данным распоряжением, решение суда обжаловано ею в областной суд, что подтверждается объяснительной Г.Т.М. от 03.03.2011 года.
03 марта 2011 года на основании рапорта руководителя Волгоградского межрайонного филиала Ц. от 03.03.2011 года, объяснительной Г.Т.М., был издан Приказ N о наложении Г.Т.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом Г.Т.М. ознакомлена 03.03.2011 года.
04 марта 2011 года Г.Т.М. вышла на работу в Волгоградский межрайонный филиал, свой отказ исполнять распоряжение от 06.12.2010 года о направлении ее в Краснослободский НИП также в устной форме объяснила тем, что не согласна с данным распоряжением и решении суда обжаловано ею в областной суд, при этом дать письменные объяснения отказалась, что подтверждается Актом от 04 марта 2011 года. В судебном заседании истец Г.Т.М. подтвердила факт отказа ею в устной форме 04.03.2011 года выйти на работу в Краснослободский НИП и дать объяснения в письменном виде по данному факту, так как указанные объяснения ею уже были представлены.
Рапортом руководителя Волгоградского филиала Ц. на имя начальника ФГУ "Нижневолжрыбвод" было доведено до сведения, что ведущий ихтиолог Г.Т.М. отказывается исполнять распоряжение от 06.12.2010 года и выйти на работу в Краснослободский НИП, в связи с чем, просит принять меры к Г.Т.М.
Учитывая, что Г.Т.М. являлась членом профсоюзной организации ФГУ "Нижневолжрыбвод", 04 марта 2011 года было получено согласие профсоюзного органа на увольнение Г.Т.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом и.о. начальника ФГУ "Нижневолжрыбвод" N от 04 марта 2011 года Г.Т.М. - ведущий ихтиолог была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основаниями для издания приказа явились: приказ N от 30.11.2010 года, приказ N от 03.03.2011 года, рапорты руководителя об отказе исполнять трудовые функции Г.Т.М. от 03.03.2011 года и от 04.03.2011 года, акт об отказе дачи объяснений.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В кассационной жалобе Г.Т.М. оспаривает выводы суда о том, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Указывает на то, что приказ вынесен без учета требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно до истечения двух дней, однако данные доводы по мнению судебной коллегии являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2008 г. N 36-В08-23.
Также в кассационной жалобе кассатор указывает но то, что при признании приказа ФГУ "Нижневолжрыбвод" N от 30.11.2010 г. незаконным и его отмене, применение в отношении нее приказа N от 04.03.2011 г. о прекращении трудового договора по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является не правомерным. Однако учитывая, что судом при разрешении спора обоснованно, с учетом пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права отказано в удовлетворении ее требований об отмене приказа N от 30.11.2010 г., данный довод является не состоятельным к отмене решения суда.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся лишь к выражения не согласия с постановленным судом решением, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Учитывая что, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Г.Т.М. о признании приказа N от 04.03.2011 г. незаконным и восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению и исковые требований истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем выводы суда в данной части также являются верными, и судебная коллегия с ними соглашается.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)