Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Веркошанская Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ИП К.В. Г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ от 25 февраля 2010 года N 35/1 к об увольнении К.М. по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения, считать К.М. уволенным с должности менеджера отдела продаж от индивидуального предпринимателя К.В. по собственному желанию (ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения на 25 декабря 2009 года.
Обязать индивидуального предпринимателя К.В. выдать К.М. трудовую книжку, предъявленную при поступлении на работу с внесением записи об увольнении по собственному желанию от 25 декабря 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу К.М. невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 года, расчетные при увольнении в сумме 18 854 руб. 33 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28 216 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.
В иске Индивидуальному предпринимателю К.В. к К.М. о взыскании суммы, возврате печати ИП К.В. - отказать,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В. о взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что по трудовому договору от 23 декабря 2008 г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера отдела продаж с заработной платой 6100 рублей, но фактически заработная плата составляла 30000 рублей. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 25 декабря 2009 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. 24 декабря 2009 года в его отсутствие было опечатано помещение, в котором он работал, в связи с чем он был лишен возможности попасть на рабочее место и продолжать работу до увольнения. Опись имущества и оборудования, находившихся в помещении, составлена не была. После подачи заявления в трудовой книжке была произведена запись об увольнении, однако, трудовая книжка не выдана. Ввиду отсутствия трудовой книжки до настоящего времени он не может устроиться на работу, ему не выплачена ни заработная плата, ни денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, согласно поданного заявления от 25 декабря 2009 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 30000 рублей, средний заработок за неиспользованный отпуск в 2009 года в сумме 30000 рублей и денежную компенсацию в размере среднего месячного заработка 30000 рублей за время задержки трудовой книжки с 25 декабря 2009 года по день рассмотрения иска по существу, всего 90000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования, просит суд признать приказ от 25 февраля 2010 г. об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительным, обязать ответчика выдать предъявленную при поступлении на работу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, согласно заявлению от 25 декабря 2009 года, взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 года, средний заработок по 30000 рублей ежемесячно за время вынужденного прогула с января 2010 года, всего 120000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Индивидуальный предприниматель К.В. обратился в суд со встречным иском к К.М. о взыскании суммы недостачи и возврате печати ИП К.В.
В обоснование встречного иска указал, что 23 декабря 2008 года заключил с К.М. трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К.М. было поручено руководство подразделением, расположенным по адресу: ..., ..., по производству порошковой окраски металлических изделий. В декабре 2009 года бухгалтерией обнаружено резкое падение выручки по данному подразделению. 24 декабря 2009 года издан приказ о проведении инвентаризации наличных денежных средств в подразделении, находящимся на .... При проведении инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в размере 137129 рублей 72 копейки. На следующий день К.М. в бухгалтерию были переданы документы, подтверждающие факт произведенных им затрат на производство в сумме 77618 рублей 21 копейка. Сумма выявленной недостачи составила 107211 рублей 61 копейка. С 25 декабря 2009 года К.М. на работу не вышел. В марте 2010 года выявилось, что у К.М. находится печать неизвестного происхождения с реквизитами ИП К.В. К.М. неоднократно были направлены заказные письма с требованием о предоставлении объяснений, однако до настоящего времени К.М. не возмещен ущерб по выявленной недостаче денежных средств, а также не передана печать.
Просил суд взыскать с ответчика К.М. в свою пользу выявленную недостачу материальных ценностей на общую сумму 107211 рублей 61 копейка, обязать К.М. возвратить печать ИП К.В., взыскать расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3344 рубля 22 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ИП К.В. Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ИП К.В. Г., поддержавшую кассационную жалобу, К.М. и его представителя У., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат
Согласно статье 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с действующим законодательством факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документами, составленным по результатам проверки.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признании увольнения незаконным, орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2008 года К.М. был принят на работу к ИП К.В. на должность менеджера отдела продаж на неопределенный срок, о чем заключили трудовой договор N 255, пунктом 3.1. которого установлен размер заработной платы К.М. 6100 рублей. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности К.М.
По результатам проведенной документальной ревизии работодателем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по подразделению Шоссе Авиаторов (производство) у материально ответственного лица К.М. по состоянию на 24 декабря 2009 года, в котором указана недостача в размере 137129 рублей.
25 декабря 2009 года истцом в бухгалтерию были переданы документы, подтверждающие произведенные им затраты на сумму 77618 рублей 21 копейка.
Кроме того, при передаче кассового аппарата новому сотруднику была выявлена разница показаний счетчика на сумму 47700 рублей, установленная путем снятия Х-отчета, по которому выявили разницу показаний счетчика на указанную выше сумму.
Таким образом, сумма недостачи составила 107211 рублей 61 копейка.
При этом 24 декабря 2009 года при инвентаризации наличных денежных средств ревизия кассы не проводилась, акт ревизии наличных денежных средств не составлялся.
25 февраля 2010 года ИП К.В. был издан приказ о расторжении с К.М. трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств того, что К.М. приглашался для участия в инвентаризации денежных средств 24 декабря 2009 года суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия недостачи в размере заявленной суммы.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ИП К.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с К.М. денежных средств в погашение суммы выявленной недостачи.
Также правильно признаны необоснованными требования ИП К.В. об истребовании у К.М. печати "ИП К.В.", поскольку, в силу ст. 301 ГК РФ, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а, как следует из пояснений ИП К.В., он просит истребовать у К.М. печать неизвестного происхождения, т.е. не принадлежащую ему печать.
Разрешая исковые требования К.М. о признании приказа от 25 февраля 2010 года N 35/1-к об увольнении незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт недостачи у материально ответственного лица К.М. денежных средств, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом первой инстанции также установлено, что К.М. было подано ИП К.В. заявление об увольнении по собственному желанию и 25 декабря 2009 года был последним днем его работы. Трудовая книжка, а также соответствующие денежные выплаты ему произведены не были.
Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, им дана правовая оценка, соответствующая требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования К.М. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, а, в связи с изложенным выше, также правильно признал подлежащими удовлетворению требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 25 декабря 2009 года, с учетом поданного им заявления, и возложении обязанности выдать К.М. трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, и взыскании невыплаченной заработной платы, расчетных при увольнении, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Изложенные в кассационной жалобе представителя ИП К.В. Г. доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.
Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу представителя ИП К.В. Г. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП К.В. Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9107/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-9107/2010
Судья - Веркошанская Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ИП К.В. Г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ от 25 февраля 2010 года N 35/1 к об увольнении К.М. по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения, считать К.М. уволенным с должности менеджера отдела продаж от индивидуального предпринимателя К.В. по собственному желанию (ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения на 25 декабря 2009 года.
Обязать индивидуального предпринимателя К.В. выдать К.М. трудовую книжку, предъявленную при поступлении на работу с внесением записи об увольнении по собственному желанию от 25 декабря 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу К.М. невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 года, расчетные при увольнении в сумме 18 854 руб. 33 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28 216 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.
В иске Индивидуальному предпринимателю К.В. к К.М. о взыскании суммы, возврате печати ИП К.В. - отказать,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В. о взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что по трудовому договору от 23 декабря 2008 г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера отдела продаж с заработной платой 6100 рублей, но фактически заработная плата составляла 30000 рублей. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 25 декабря 2009 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. 24 декабря 2009 года в его отсутствие было опечатано помещение, в котором он работал, в связи с чем он был лишен возможности попасть на рабочее место и продолжать работу до увольнения. Опись имущества и оборудования, находившихся в помещении, составлена не была. После подачи заявления в трудовой книжке была произведена запись об увольнении, однако, трудовая книжка не выдана. Ввиду отсутствия трудовой книжки до настоящего времени он не может устроиться на работу, ему не выплачена ни заработная плата, ни денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, согласно поданного заявления от 25 декабря 2009 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 30000 рублей, средний заработок за неиспользованный отпуск в 2009 года в сумме 30000 рублей и денежную компенсацию в размере среднего месячного заработка 30000 рублей за время задержки трудовой книжки с 25 декабря 2009 года по день рассмотрения иска по существу, всего 90000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования, просит суд признать приказ от 25 февраля 2010 г. об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительным, обязать ответчика выдать предъявленную при поступлении на работу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, согласно заявлению от 25 декабря 2009 года, взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 года, средний заработок по 30000 рублей ежемесячно за время вынужденного прогула с января 2010 года, всего 120000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Индивидуальный предприниматель К.В. обратился в суд со встречным иском к К.М. о взыскании суммы недостачи и возврате печати ИП К.В.
В обоснование встречного иска указал, что 23 декабря 2008 года заключил с К.М. трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К.М. было поручено руководство подразделением, расположенным по адресу: ..., ..., по производству порошковой окраски металлических изделий. В декабре 2009 года бухгалтерией обнаружено резкое падение выручки по данному подразделению. 24 декабря 2009 года издан приказ о проведении инвентаризации наличных денежных средств в подразделении, находящимся на .... При проведении инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в размере 137129 рублей 72 копейки. На следующий день К.М. в бухгалтерию были переданы документы, подтверждающие факт произведенных им затрат на производство в сумме 77618 рублей 21 копейка. Сумма выявленной недостачи составила 107211 рублей 61 копейка. С 25 декабря 2009 года К.М. на работу не вышел. В марте 2010 года выявилось, что у К.М. находится печать неизвестного происхождения с реквизитами ИП К.В. К.М. неоднократно были направлены заказные письма с требованием о предоставлении объяснений, однако до настоящего времени К.М. не возмещен ущерб по выявленной недостаче денежных средств, а также не передана печать.
Просил суд взыскать с ответчика К.М. в свою пользу выявленную недостачу материальных ценностей на общую сумму 107211 рублей 61 копейка, обязать К.М. возвратить печать ИП К.В., взыскать расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3344 рубля 22 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ИП К.В. Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ИП К.В. Г., поддержавшую кассационную жалобу, К.М. и его представителя У., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат
Согласно статье 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с действующим законодательством факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документами, составленным по результатам проверки.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признании увольнения незаконным, орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2008 года К.М. был принят на работу к ИП К.В. на должность менеджера отдела продаж на неопределенный срок, о чем заключили трудовой договор N 255, пунктом 3.1. которого установлен размер заработной платы К.М. 6100 рублей. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности К.М.
По результатам проведенной документальной ревизии работодателем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по подразделению Шоссе Авиаторов (производство) у материально ответственного лица К.М. по состоянию на 24 декабря 2009 года, в котором указана недостача в размере 137129 рублей.
25 декабря 2009 года истцом в бухгалтерию были переданы документы, подтверждающие произведенные им затраты на сумму 77618 рублей 21 копейка.
Кроме того, при передаче кассового аппарата новому сотруднику была выявлена разница показаний счетчика на сумму 47700 рублей, установленная путем снятия Х-отчета, по которому выявили разницу показаний счетчика на указанную выше сумму.
Таким образом, сумма недостачи составила 107211 рублей 61 копейка.
При этом 24 декабря 2009 года при инвентаризации наличных денежных средств ревизия кассы не проводилась, акт ревизии наличных денежных средств не составлялся.
25 февраля 2010 года ИП К.В. был издан приказ о расторжении с К.М. трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств того, что К.М. приглашался для участия в инвентаризации денежных средств 24 декабря 2009 года суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия недостачи в размере заявленной суммы.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ИП К.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с К.М. денежных средств в погашение суммы выявленной недостачи.
Также правильно признаны необоснованными требования ИП К.В. об истребовании у К.М. печати "ИП К.В.", поскольку, в силу ст. 301 ГК РФ, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а, как следует из пояснений ИП К.В., он просит истребовать у К.М. печать неизвестного происхождения, т.е. не принадлежащую ему печать.
Разрешая исковые требования К.М. о признании приказа от 25 февраля 2010 года N 35/1-к об увольнении незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт недостачи у материально ответственного лица К.М. денежных средств, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом первой инстанции также установлено, что К.М. было подано ИП К.В. заявление об увольнении по собственному желанию и 25 декабря 2009 года был последним днем его работы. Трудовая книжка, а также соответствующие денежные выплаты ему произведены не были.
Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, им дана правовая оценка, соответствующая требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования К.М. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, а, в связи с изложенным выше, также правильно признал подлежащими удовлетворению требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 25 декабря 2009 года, с учетом поданного им заявления, и возложении обязанности выдать К.М. трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, и взыскании невыплаченной заработной платы, расчетных при увольнении, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Изложенные в кассационной жалобе представителя ИП К.В. Г. доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.
Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу представителя ИП К.В. Г. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП К.В. Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)