Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Е.В. Кравцовой, М.Б. Гайдарова
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО "..." о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ЗАО "..."
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Закрытому акционерному обществу "Перекресток" об отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Номер обезличен от ... об увольнении А. с должности официанта на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить.
Изменить дату и формулировку основания увольнения А., считать А. уволенным с должности официанта ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
Обязать ЗАПО "..." внести в трудовую книжку А. запись "уволен 01.09.2009 года на основании п. 1 ч 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ЗАО "..." в пользу А. задолженность по заработной плате за июль 2009 года в размере 5 063 рубля, за август 2009 года в размере 643 рубля, оплату за период нетрудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 2 724, 59 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 18 080 59, 59 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Е.В. Кравцовой, выслушав представителя "Перекресток" по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них А. и его представителя Д., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "..." об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за июль и август 2009 года, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки с 01 сентября 2009 года по день ее фактической выдачи, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, оплаты по больничному листу за период с 17 августа 2009 года по 31 августа 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил отменить наложенное на него приказом от 12 октября 2009 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения, возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за июль 2009 года в размере 5 063 рубля, за август 2009 года в сумме 643 рубля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула неполученного в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 21 656, 70 рублей, оплату по больничному листу за период с 17 августа 2009 года по 31 августа 2009 года в размере 2 724, 59 рубля, компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в сумме 4 650 рублей, компенсацию морального вреда 150.000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 04 сентября 2006 года он работал в ЗАО "..." в должности официанта. 14 августа 2009 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2009 года. В период с 17 августа по 31 августа он находился на амбулаторном лечении, а 01 сентября 2009 года представил работодателю больничный лист и настаивал на увольнении, просил выдать копии приказа об увольнении, трудовую книжку и провести окончательной расчет, в чем ему было отказано.
В указанную дату он направил работодателю заявление, в котором поставил его в известность о том, что в связи с истечением 14-дневного срока (установленного ст. 80 ТК РФ), он прекращает работу и просит выдать документы о его трудовой деятельности, а также произвести окончательный расчет. Названное заявление было получено ответчиком 04 сентября 2009 года.
Однако до настоящего времени, несмотря на указанные обстоятельства, и последующие неоднократные обращения, ответчик трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, не выдал и расчет не произвел.
В ходе рассмотрения данного дела, ему стало известно, что с 12 октября 2009 года он был уволен ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), которое, как полагал заявитель, произведено в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, поскольку какие-либо объяснения перед наложением на него данного взыскания у него не отбирались, виновных действий по месту работу и в связи с исполнением своих должностных обязанностей он не допускал.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "...", оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, относительно законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2009 года А. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2009 года, то есть до истечения двухнедельного срока.
Из пояснений представителя ЗАО "..." В., данных в судебном заседании, следует, что соглашения об увольнении истца с 15 августа 2009 года достигнуто не было, в удовлетворении данного заявления ему было отказано в связи с тем, что администрации предприятия требовалось получить от А. объяснения в части факта хищения им денежных средств.
Между тем, исходя из буквального толкования ст. 80 ТК РФ следует, что в случае отсутствия между работником и работодателем соглашения (договоренности) о досрочном расторжении трудового договора, работодатель после соответствующего предупреждения обязан произвести увольнение работника через две недели.
Каких-либо ограничений для увольнения работника по собственной инициативе законом не предусмотрено.
Следовательно, выше указанное обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика, не могло являться препятствием для увольнения истца.
При таком положении, в случае, если истец не настаивал на своем увольнении после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, то заключенный с ним трудовой договор считался бы продолженным.
Однако, из материалов дела видно, что А. после подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, в период с 17 августа по 31 августа 2009 года находился на амбулаторном лечении, а 01 сентября 2009 года направил в адрес ответчика заявление, согласно которому настаивал на увольнении и предупредил работодателя о прекращении им по истечении 14-дневного срока работы.
Данное обстоятельство, свидетельствует о подтверждении А. намерения уволиться по собственному желанию, выраженного им в ранее поданным работодателю заявлении.
Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, ответчиком совершены неправомерные действия в отношении А., поскольку увольнение работника произведено без соблюдения требований норм трудового законодательства и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Поступившая в суд кассационная жалоба на незаконность постановленного судом решения не является состоятельной, основана на субъективных оценках, установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводов кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9156
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-9156
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Е.В. Кравцовой, М.Б. Гайдарова
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО "..." о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ЗАО "..."
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Закрытому акционерному обществу "Перекресток" об отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Номер обезличен от ... об увольнении А. с должности официанта на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить.
Изменить дату и формулировку основания увольнения А., считать А. уволенным с должности официанта ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
Обязать ЗАПО "..." внести в трудовую книжку А. запись "уволен 01.09.2009 года на основании п. 1 ч 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ЗАО "..." в пользу А. задолженность по заработной плате за июль 2009 года в размере 5 063 рубля, за август 2009 года в размере 643 рубля, оплату за период нетрудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 2 724, 59 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 18 080 59, 59 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Е.В. Кравцовой, выслушав представителя "Перекресток" по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них А. и его представителя Д., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "..." об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за июль и август 2009 года, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки с 01 сентября 2009 года по день ее фактической выдачи, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, оплаты по больничному листу за период с 17 августа 2009 года по 31 августа 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил отменить наложенное на него приказом от 12 октября 2009 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения, возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за июль 2009 года в размере 5 063 рубля, за август 2009 года в сумме 643 рубля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула неполученного в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 21 656, 70 рублей, оплату по больничному листу за период с 17 августа 2009 года по 31 августа 2009 года в размере 2 724, 59 рубля, компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в сумме 4 650 рублей, компенсацию морального вреда 150.000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 04 сентября 2006 года он работал в ЗАО "..." в должности официанта. 14 августа 2009 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2009 года. В период с 17 августа по 31 августа он находился на амбулаторном лечении, а 01 сентября 2009 года представил работодателю больничный лист и настаивал на увольнении, просил выдать копии приказа об увольнении, трудовую книжку и провести окончательной расчет, в чем ему было отказано.
В указанную дату он направил работодателю заявление, в котором поставил его в известность о том, что в связи с истечением 14-дневного срока (установленного ст. 80 ТК РФ), он прекращает работу и просит выдать документы о его трудовой деятельности, а также произвести окончательный расчет. Названное заявление было получено ответчиком 04 сентября 2009 года.
Однако до настоящего времени, несмотря на указанные обстоятельства, и последующие неоднократные обращения, ответчик трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, не выдал и расчет не произвел.
В ходе рассмотрения данного дела, ему стало известно, что с 12 октября 2009 года он был уволен ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), которое, как полагал заявитель, произведено в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, поскольку какие-либо объяснения перед наложением на него данного взыскания у него не отбирались, виновных действий по месту работу и в связи с исполнением своих должностных обязанностей он не допускал.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "...", оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, относительно законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2009 года А. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2009 года, то есть до истечения двухнедельного срока.
Из пояснений представителя ЗАО "..." В., данных в судебном заседании, следует, что соглашения об увольнении истца с 15 августа 2009 года достигнуто не было, в удовлетворении данного заявления ему было отказано в связи с тем, что администрации предприятия требовалось получить от А. объяснения в части факта хищения им денежных средств.
Между тем, исходя из буквального толкования ст. 80 ТК РФ следует, что в случае отсутствия между работником и работодателем соглашения (договоренности) о досрочном расторжении трудового договора, работодатель после соответствующего предупреждения обязан произвести увольнение работника через две недели.
Каких-либо ограничений для увольнения работника по собственной инициативе законом не предусмотрено.
Следовательно, выше указанное обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика, не могло являться препятствием для увольнения истца.
При таком положении, в случае, если истец не настаивал на своем увольнении после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, то заключенный с ним трудовой договор считался бы продолженным.
Однако, из материалов дела видно, что А. после подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, в период с 17 августа по 31 августа 2009 года находился на амбулаторном лечении, а 01 сентября 2009 года направил в адрес ответчика заявление, согласно которому настаивал на увольнении и предупредил работодателя о прекращении им по истечении 14-дневного срока работы.
Данное обстоятельство, свидетельствует о подтверждении А. намерения уволиться по собственному желанию, выраженного им в ранее поданным работодателю заявлении.
Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, ответчиком совершены неправомерные действия в отношении А., поскольку увольнение работника произведено без соблюдения требований норм трудового законодательства и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Поступившая в суд кассационная жалоба на незаконность постановленного судом решения не является состоятельной, основана на субъективных оценках, установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводов кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)