Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимошенко Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Козловой Г.Н.
Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области о признании недействительным приказа начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62 л/с от 06.04.2010 года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области и взыскании судебных расходов.
по кассационной жалобе М.А. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
М.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области о признании недействительными заключения служебной проверки от 26 марта 2010 года, аттестации от 29 марта 2010 года, представления к увольнению и приказа начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62л/с от 06.04.2010 года, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и разницы в зарплате (денежном содержании), взыскании разницы по невыплаченным денежным пособиям и компенсациям при увольнении, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области о признании недействительным приказа начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62 л/с от 06.04.2010 года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 30 апреля 1999 года он проходил службу в ОВД Котельниковского района Волгоградской области и 06 апреля 2010 года по приказу начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62 л/с был уволен по службы по ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 26.03.2010 года.
М.А. считает свое увольнение незаконным, так как никаких грубых нарушений дисциплины за все время службы никогда не допускал, наоборот, неоднократно поощрялся за добросовестную службу. Просит суд признать недействительным приказ начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62 л/с от 06.04.2010 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании 14 июля 2010 года истец изменил исковые требования. По-прежнему считая свое увольнение незаконным, в настоящее время он не желает восстанавливаться на службе. Однако дискредитирующие его заключение служебной проверки о его несоответствии занимаемой должности, соответствующая аттестация, представление к увольнению и приказ об увольнении нарушают его права и могут помешать ему в дальнейшем при поступлении на работу или на службу. Он убежден, что за допущенное им 24 марта 2010 года подлежал дисциплинарному наказанию, но не увольнению. Считает необходимым признать недействительными вышеперечисленные документы в части его несоответствия занимаемой должности и представления к увольнению. В связи с увольнением по дискредитирующим основаниям ему были произведены выплаты предусмотренных Законом пособий и компенсаций в уменьшенном размере по сравнению с выплатами при увольнении по собственному желанию.
Истец просит суд признать недействительными заключение служебной проверки от 26 марта 2010 года, аттестацию от 29 марта 2010 года, представление к увольнению и приказ начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62л/с от 06.04.2010 года, изменить дату и формулировку его увольнения из органов внутренних дел с 07 апреля 2010 года по ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" на 04 мая 2010 года по ст. 19 п. "а" Закона РФ "О милиции", взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.04.2010 года по 04.05.2010 года и разницу в зарплате (денежном содержании) за период с 05.05.2010 года по день разрешения дела по существу, взыскать разницу по невыплаченным ему в полном объеме денежным пособиям и компенсациям при увольнении, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы в связи с оплатой услуг адвоката в размере 5500 рублей л.д. 68-69).
В последующем М.А. отказался от исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому району Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем судом вынесено определение.
По остальным требованиям судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М.А. служил в органах милиции с 01 мая 1999 года, в том числе с 31 мая 2004 года в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД Котельниковского района Волгоградской области, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к служебным обязанностям, взысканий не имел л.д. 49-54). В соответствии с приказом У ВО при ГУВД по Волгоградской области от 06 апреля 2010 года N 62 л/с он был уволен из ОВД по п. "Л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины). Основанием для увольнения послужило то, что 24.03.2010 года в 00 часов 40 минут от дежурной ПЦО ОВО ОВД Котельниковского района старшему группы задержания М.А. поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта - кассы ООО "Котельниковоспецтрой". В момент наступления сигнала они находились в центре города, прибыли на объект в 00 часов 48 минут, то есть спустя 8 минут с момента получения сигнала тревоги. Они провели визуальный осмотр прилегающей к зданию территории. М.А. прошел на территорию, посмотрел на окна второго этажа, где расположен охраняемый объект - касса. Окна кассы были без повреждений, свет индикатора в норме. По рации он передал дежурной, что все нормально она приняла объект под сигнализацию. Они уехали. Однако спустя некоторое время с ними связался дежурный по ОВД и настоял на том, чтобы они приехали в ОВД и взяли оперуполномоченного для более детального осмотра территории ООО "Котельниковоспецстрой". Взяв с собой оперуполномоченного, они еще раз осмотрели территорию, но ничего не нашли, а когда зашли в помещение, обнаружились следы взлома. Прибыла опергруппа для более детального осмотра, которая установила, что в здание было совершено проникновение, из нескольких кабинетов было похищено имущество, была совершена попытка проникновения в кассу. Действия М.А. были расценены как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении им приказа МВД РФ от 04.08.2006 г. N 609 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В рамках проведенной служебной проверки от 26.03.2010 года "По факту проникновения на охраняемый ОВО при ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области объект - помещение кассы, принадлежащей ОАО "Котельниковоспецстрой" было установлено, что находящийся при исполнении служебных обязанностей в составе наряда группы задержания старший группы задержания ОВО М.А. несвоевременно прибыл по сигналу "Тревога" на охраняемый объект - кассу ОАО "Котелъниковоспецстрой", при этом не сообщил об этом дежурному ОВД и на пульт централизованного наблюдения, после чего не организовал работу ГЗ и не выполнил свои должностные обязанности по тщательному осмотру по периметру, уязвимых мест и прилегающей территории объекта (п. п. 2.б, 2.7, 2.10 должностной инструкции, п. 31.10.2, п. 31.10.3 приказа МВД РФ от 04.08.2006 г. 34609). М.А. было принято самовольное решение покинуть объект без окончательного выяснения причины срабатывания охранной сигнализации на объекте, что не позволило своевременно обнаружить и блокировать место проникновения правонарушителей, которые находились внутри охраняемого объекта (нарушение п. 2.13, 2.12 должностной инструкции, п. 31.10.6 приказа МВД РФ от 04.08.2006 г. N 609). Данные нарушения способствовали беспрепятственному проникновению в охраняемое помещение правонарушителей и их безнаказанному уходу. Нарушение приказа МВД РФ от 04.08.2006 г. N 609 и должностных инструкций М.А. в своих объяснениях подтверждает. Материалами проверки иное не установлено, доказательствами не опровергнуто. Проникновение на охраняемый объект зарегистрировано в оперативной сводке ОВД по Котельниковскому району л.д. 106). Правонарушителей, проникших на охраняемую территорию ОАО "Котельниковоспецстрой" путем взлома оконной рамы и похитивших 2 ноутбука, задержали позже сотрудники УУР КМ ГУВД совместно с ОУР ОВД Октябрьского и Котельниковского районов, а не сотрудники ГЗ ОВО при Котельниковском РОВД, в чьи непосредственные обязанности входит прибытие по сигналу "тревога", тщательный осмотр объекта, принятие мер к розыску и задержанию преступников.
В совокупности все совершенные нарушения признаны УВО при ГУВД по Волгоградской области грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании п. 2, п. 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 10 Закона "О милиции" - милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; - охранять на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащее им имущество.
В соответствии с п. 38, 39 Положения о службе в ОВД и ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник может быть уволен за однократное грубое нарушение дисциплины. Право определять тяжесть совершенного проступка принадлежит руководителю подразделения, который в рамках предоставленных прав уполномочен на принятие решения об увольнении сотрудника ОВД за однократное грубое нарушение дисциплины и не ограничивает его в праве принятия иного решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик действовал соответствии с законодательством Российской Федерации при увольнении истца и порядок увольнения был соблюден. В связи с чем постановил обоснованное решение об отказе истцу в иске.
Доводы кассационной жалобы М.А. о том, что ответчиком суду не представлено доказательств законности и обоснованности увольнения не состоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины в качестве вида дисциплинарного взыскания предусмотрено увольнение из органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции при увольнении сотрудника по пункту "к" статьи 58 Положения (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) проводится аттестация. В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Пунктом 17.16 Инструкции предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дело соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку, знакомит с приказом об увольнении либо выдает копию, возвращает военный билет.
Данные требования закона ответчиком соблюдены в полном объеме.
Решение судом постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9219/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-9219/2010
Судья: Тимошенко Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Козловой Г.Н.
Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области о признании недействительным приказа начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62 л/с от 06.04.2010 года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области и взыскании судебных расходов.
по кассационной жалобе М.А. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
М.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области о признании недействительными заключения служебной проверки от 26 марта 2010 года, аттестации от 29 марта 2010 года, представления к увольнению и приказа начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62л/с от 06.04.2010 года, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и разницы в зарплате (денежном содержании), взыскании разницы по невыплаченным денежным пособиям и компенсациям при увольнении, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области о признании недействительным приказа начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62 л/с от 06.04.2010 года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 30 апреля 1999 года он проходил службу в ОВД Котельниковского района Волгоградской области и 06 апреля 2010 года по приказу начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62 л/с был уволен по службы по ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 26.03.2010 года.
М.А. считает свое увольнение незаконным, так как никаких грубых нарушений дисциплины за все время службы никогда не допускал, наоборот, неоднократно поощрялся за добросовестную службу. Просит суд признать недействительным приказ начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62 л/с от 06.04.2010 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании 14 июля 2010 года истец изменил исковые требования. По-прежнему считая свое увольнение незаконным, в настоящее время он не желает восстанавливаться на службе. Однако дискредитирующие его заключение служебной проверки о его несоответствии занимаемой должности, соответствующая аттестация, представление к увольнению и приказ об увольнении нарушают его права и могут помешать ему в дальнейшем при поступлении на работу или на службу. Он убежден, что за допущенное им 24 марта 2010 года подлежал дисциплинарному наказанию, но не увольнению. Считает необходимым признать недействительными вышеперечисленные документы в части его несоответствия занимаемой должности и представления к увольнению. В связи с увольнением по дискредитирующим основаниям ему были произведены выплаты предусмотренных Законом пособий и компенсаций в уменьшенном размере по сравнению с выплатами при увольнении по собственному желанию.
Истец просит суд признать недействительными заключение служебной проверки от 26 марта 2010 года, аттестацию от 29 марта 2010 года, представление к увольнению и приказ начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области N 62л/с от 06.04.2010 года, изменить дату и формулировку его увольнения из органов внутренних дел с 07 апреля 2010 года по ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" на 04 мая 2010 года по ст. 19 п. "а" Закона РФ "О милиции", взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.04.2010 года по 04.05.2010 года и разницу в зарплате (денежном содержании) за период с 05.05.2010 года по день разрешения дела по существу, взыскать разницу по невыплаченным ему в полном объеме денежным пособиям и компенсациям при увольнении, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы в связи с оплатой услуг адвоката в размере 5500 рублей л.д. 68-69).
В последующем М.А. отказался от исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому району Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем судом вынесено определение.
По остальным требованиям судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М.А. служил в органах милиции с 01 мая 1999 года, в том числе с 31 мая 2004 года в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД Котельниковского района Волгоградской области, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к служебным обязанностям, взысканий не имел л.д. 49-54). В соответствии с приказом У ВО при ГУВД по Волгоградской области от 06 апреля 2010 года N 62 л/с он был уволен из ОВД по п. "Л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины). Основанием для увольнения послужило то, что 24.03.2010 года в 00 часов 40 минут от дежурной ПЦО ОВО ОВД Котельниковского района старшему группы задержания М.А. поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта - кассы ООО "Котельниковоспецтрой". В момент наступления сигнала они находились в центре города, прибыли на объект в 00 часов 48 минут, то есть спустя 8 минут с момента получения сигнала тревоги. Они провели визуальный осмотр прилегающей к зданию территории. М.А. прошел на территорию, посмотрел на окна второго этажа, где расположен охраняемый объект - касса. Окна кассы были без повреждений, свет индикатора в норме. По рации он передал дежурной, что все нормально она приняла объект под сигнализацию. Они уехали. Однако спустя некоторое время с ними связался дежурный по ОВД и настоял на том, чтобы они приехали в ОВД и взяли оперуполномоченного для более детального осмотра территории ООО "Котельниковоспецстрой". Взяв с собой оперуполномоченного, они еще раз осмотрели территорию, но ничего не нашли, а когда зашли в помещение, обнаружились следы взлома. Прибыла опергруппа для более детального осмотра, которая установила, что в здание было совершено проникновение, из нескольких кабинетов было похищено имущество, была совершена попытка проникновения в кассу. Действия М.А. были расценены как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении им приказа МВД РФ от 04.08.2006 г. N 609 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В рамках проведенной служебной проверки от 26.03.2010 года "По факту проникновения на охраняемый ОВО при ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области объект - помещение кассы, принадлежащей ОАО "Котельниковоспецстрой" было установлено, что находящийся при исполнении служебных обязанностей в составе наряда группы задержания старший группы задержания ОВО М.А. несвоевременно прибыл по сигналу "Тревога" на охраняемый объект - кассу ОАО "Котелъниковоспецстрой", при этом не сообщил об этом дежурному ОВД и на пульт централизованного наблюдения, после чего не организовал работу ГЗ и не выполнил свои должностные обязанности по тщательному осмотру по периметру, уязвимых мест и прилегающей территории объекта (п. п. 2.б, 2.7, 2.10 должностной инструкции, п. 31.10.2, п. 31.10.3 приказа МВД РФ от 04.08.2006 г. 34609). М.А. было принято самовольное решение покинуть объект без окончательного выяснения причины срабатывания охранной сигнализации на объекте, что не позволило своевременно обнаружить и блокировать место проникновения правонарушителей, которые находились внутри охраняемого объекта (нарушение п. 2.13, 2.12 должностной инструкции, п. 31.10.6 приказа МВД РФ от 04.08.2006 г. N 609). Данные нарушения способствовали беспрепятственному проникновению в охраняемое помещение правонарушителей и их безнаказанному уходу. Нарушение приказа МВД РФ от 04.08.2006 г. N 609 и должностных инструкций М.А. в своих объяснениях подтверждает. Материалами проверки иное не установлено, доказательствами не опровергнуто. Проникновение на охраняемый объект зарегистрировано в оперативной сводке ОВД по Котельниковскому району л.д. 106). Правонарушителей, проникших на охраняемую территорию ОАО "Котельниковоспецстрой" путем взлома оконной рамы и похитивших 2 ноутбука, задержали позже сотрудники УУР КМ ГУВД совместно с ОУР ОВД Октябрьского и Котельниковского районов, а не сотрудники ГЗ ОВО при Котельниковском РОВД, в чьи непосредственные обязанности входит прибытие по сигналу "тревога", тщательный осмотр объекта, принятие мер к розыску и задержанию преступников.
В совокупности все совершенные нарушения признаны УВО при ГУВД по Волгоградской области грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании п. 2, п. 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 10 Закона "О милиции" - милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; - охранять на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащее им имущество.
В соответствии с п. 38, 39 Положения о службе в ОВД и ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник может быть уволен за однократное грубое нарушение дисциплины. Право определять тяжесть совершенного проступка принадлежит руководителю подразделения, который в рамках предоставленных прав уполномочен на принятие решения об увольнении сотрудника ОВД за однократное грубое нарушение дисциплины и не ограничивает его в праве принятия иного решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик действовал соответствии с законодательством Российской Федерации при увольнении истца и порядок увольнения был соблюден. В связи с чем постановил обоснованное решение об отказе истцу в иске.
Доводы кассационной жалобы М.А. о том, что ответчиком суду не представлено доказательств законности и обоснованности увольнения не состоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины в качестве вида дисциплинарного взыскания предусмотрено увольнение из органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции при увольнении сотрудника по пункту "к" статьи 58 Положения (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) проводится аттестация. В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Пунктом 17.16 Инструкции предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дело соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку, знакомит с приказом об увольнении либо выдает копию, возвращает военный билет.
Данные требования закона ответчиком соблюдены в полном объеме.
Решение судом постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)