Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайдамакина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре - И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации ... района ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Администрации ... района ... К.
на решение Дубовского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Восстановить С. на работе в должности ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей Администрации ... района ... с 25 января 2010 года.
Взыскать с Администрации ... района ... в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула 27311 (двадцать семь тысяч триста одиннадцать) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 1 (одну) тысячу рублей, расходы по оплате помощи представителя 10 (десять) тысяч рублей.
Решение в части восстановления на работе С. и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 27 311 (двадцать семь тысяч триста одиннадцать) рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации ... района ... о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании заявленных требований указала, что 13 марта 2006 года она была принята на работу в администрацию ... района ... на должность ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей. Распоряжением Главы ... района ... от 18 января 2010 года N Номер обезличен с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры сокращения ее должности.
Просил суд восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района, взыскать с администрации ... района ... в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Впоследствии С. были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с администрации ... района ... суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 27311 рублей 04 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации ... района волгоградской области К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что процедура сокращения включает в себя предупреждение не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении должности; предложение работнику имеющиеся вакансии соответствующие его квалификации; решение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.
Нарушение работодателем одной из этих стадий влечет признание произведенного увольнения в связи с сокращением должности незаконным.
При разрешении спора судом установлено, что С. распоряжением N Номер обезличен от 13.03.2006 года по Администрации ... района ... с 13 марта 2006 года была принята на должность ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района.
Решением ... районной Думы от 19 ноября 2009 года за N Номер обезличен утверждена структура администрации ... района ....
Указанным Решением "Об утверждении структуры администрации ... района ..." предусматривалось сокращение по истечении двух месяцев со дня уведомления должности ведущего специалиста в отделе по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района.
24 ноября 2009 года С. была письменно уведомлена о том, что на основании решения ... районному Думы ... района ... N Номер обезличен от 19 ноября 2009 года должность ведущего специалиста в отделе по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района будет сокращена по истечении двух месяцев со дня уведомления.
Распоряжением главы ... района ... от 18 января 2010 года N Номер обезличен трудовой договор с С., ведущим специалистом отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района расторгнут в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Признавая произведенное увольнение С. с должности ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района ... незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение С. было произведено с нарушением трудового законодательства, а именно работодателем не были предложены истцу все вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа; не решен вопрос о преимущественном оставлении С. на работе в связи с более высокой квалификацией по сравнению с А.
Доводы кассационной жалобы о том, что у А. имелось преимущественное право на оставлении на работе, поскольку она является единственным кормильцем в семье, являются не убедительными, поскольку как верно указал суд в своем решении, данное обстоятельство могло быть учтено лишь при условии равной квалификации двух работников. Между тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что С. имеет не только необходимое для замещения должности среднее профессиональное образование, но и больший опыт работы по сравнению с А.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации ... района ... К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9251/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-9251/2010
Судья: Гайдамакина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре - И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации ... района ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Администрации ... района ... К.
на решение Дубовского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Восстановить С. на работе в должности ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей Администрации ... района ... с 25 января 2010 года.
Взыскать с Администрации ... района ... в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула 27311 (двадцать семь тысяч триста одиннадцать) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 1 (одну) тысячу рублей, расходы по оплате помощи представителя 10 (десять) тысяч рублей.
Решение в части восстановления на работе С. и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 27 311 (двадцать семь тысяч триста одиннадцать) рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации ... района ... о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании заявленных требований указала, что 13 марта 2006 года она была принята на работу в администрацию ... района ... на должность ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей. Распоряжением Главы ... района ... от 18 января 2010 года N Номер обезличен с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры сокращения ее должности.
Просил суд восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района, взыскать с администрации ... района ... в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Впоследствии С. были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с администрации ... района ... суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 27311 рублей 04 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации ... района волгоградской области К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что процедура сокращения включает в себя предупреждение не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении должности; предложение работнику имеющиеся вакансии соответствующие его квалификации; решение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.
Нарушение работодателем одной из этих стадий влечет признание произведенного увольнения в связи с сокращением должности незаконным.
При разрешении спора судом установлено, что С. распоряжением N Номер обезличен от 13.03.2006 года по Администрации ... района ... с 13 марта 2006 года была принята на должность ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района.
Решением ... районной Думы от 19 ноября 2009 года за N Номер обезличен утверждена структура администрации ... района ....
Указанным Решением "Об утверждении структуры администрации ... района ..." предусматривалось сокращение по истечении двух месяцев со дня уведомления должности ведущего специалиста в отделе по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района.
24 ноября 2009 года С. была письменно уведомлена о том, что на основании решения ... районному Думы ... района ... N Номер обезличен от 19 ноября 2009 года должность ведущего специалиста в отделе по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района будет сокращена по истечении двух месяцев со дня уведомления.
Распоряжением главы ... района ... от 18 января 2010 года N Номер обезличен трудовой договор с С., ведущим специалистом отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района расторгнут в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Признавая произведенное увольнение С. с должности ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации ... района ... незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение С. было произведено с нарушением трудового законодательства, а именно работодателем не были предложены истцу все вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа; не решен вопрос о преимущественном оставлении С. на работе в связи с более высокой квалификацией по сравнению с А.
Доводы кассационной жалобы о том, что у А. имелось преимущественное право на оставлении на работе, поскольку она является единственным кормильцем в семье, являются не убедительными, поскольку как верно указал суд в своем решении, данное обстоятельство могло быть учтено лишь при условии равной квалификации двух работников. Между тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что С. имеет не только необходимое для замещения должности среднее профессиональное образование, но и больший опыт работы по сравнению с А.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации ... района ... К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)