Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. ...
гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Н. в иске к ООО "Л" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсационных выплат и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Л" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсационных выплат и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что с 07.09.1981 г. находится в трудовых отношениях с ответчиком. 01.06.2005 г. с ним заключен бессрочный трудовой договор, на момент подписания которого он работал в цехе Номер обезличен в должности оператора технологических установок 5 разряда.
19.02.2007 г. указанный договор был с ним расторгнут по инициативе работодателя за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако увольнение по данному основанию считает незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. оспаривает постановленное судом решение и просит отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, выслушав пояснения представителя Н. - Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Л" Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу требований частей 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 г.) приводит в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, как: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Установлено, что приказом от 15 марта 2007 г. Н. был уволен с должности оператора товарного разряда участка Номер обезличен масляного и нефтехимического производства за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 22 дня.
Трудовую книжку истец получил 30.07.2008 г.
Представитель ответчика обратилась с ходатайством об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения с указанными требованиями в суд, указывая на то, что данный срок истек 30 октября 2008 г., а с иском в суд об оспаривании увольнения истец обратился лишь 18 марта 2010 г.
Уважительных причин для восстановления указанного срока, истец суду не
предоставил.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы в кассационной жалобе о не привлечении к участию в деле прокурора со ссылками на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном обзоре не указывается на то, что при разрешении подобных исков необходимо участие прокурора, также как и действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора при разрешении настоящих требований.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не проверена надлежащим образом уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом в связи с тяжелым заболеванием, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, принимая во внимание представленные представителем истца в подтверждение его ссылок доказательства, счел их необоснованными, в связи с отсутствием доказательств непрерывного нахождения истца на лечении и невозможности его своевременного обращения лично, либо через представителя, за защитой своих трудовых прав.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9360/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N 33-9360/10
Судья: Потапов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. ...
гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Н. в иске к ООО "Л" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсационных выплат и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Л" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсационных выплат и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что с 07.09.1981 г. находится в трудовых отношениях с ответчиком. 01.06.2005 г. с ним заключен бессрочный трудовой договор, на момент подписания которого он работал в цехе Номер обезличен в должности оператора технологических установок 5 разряда.
19.02.2007 г. указанный договор был с ним расторгнут по инициативе работодателя за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако увольнение по данному основанию считает незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. оспаривает постановленное судом решение и просит отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, выслушав пояснения представителя Н. - Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Л" Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу требований частей 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 г.) приводит в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, как: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Установлено, что приказом от 15 марта 2007 г. Н. был уволен с должности оператора товарного разряда участка Номер обезличен масляного и нефтехимического производства за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 22 дня.
Трудовую книжку истец получил 30.07.2008 г.
Представитель ответчика обратилась с ходатайством об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения с указанными требованиями в суд, указывая на то, что данный срок истек 30 октября 2008 г., а с иском в суд об оспаривании увольнения истец обратился лишь 18 марта 2010 г.
Уважительных причин для восстановления указанного срока, истец суду не
предоставил.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы в кассационной жалобе о не привлечении к участию в деле прокурора со ссылками на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном обзоре не указывается на то, что при разрешении подобных исков необходимо участие прокурора, также как и действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора при разрешении настоящих требований.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не проверена надлежащим образом уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом в связи с тяжелым заболеванием, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, принимая во внимание представленные представителем истца в подтверждение его ссылок доказательства, счел их необоснованными, в связи с отсутствием доказательств непрерывного нахождения истца на лечении и невозможности его своевременного обращения лично, либо через представителя, за защитой своих трудовых прав.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)