Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.
судей: Козловой Г.Н., Самойловой Н.Г.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Гарант-Сервис" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Гарант-Сервис", кассационному представлению помощника прокурора Центрального района участвующего в деле Н.А. Маланиной, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Н. к ООО "Гарант-Сервис" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Гарант-Сервис" N А-00000063 от 14 сентября 2009 года о прекращении трудового договора с Н..
Восстановить Н. на работе в ООО "Гарант-Сервис" в должности маляра с 14 сентября 2009 года.
Признать незаконной запись в трудовой книжке Н. о ее увольнении из ООО "Гарант-Сервис" по п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 280,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 89 280,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к ООО "Гарант-Сервис" о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., отказать.
Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 638,42 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис" о признании незаконным приказа N А-00000063 от 14.09.2009 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановлении ее на работе в должности маляра в ООО "Гарант-Сервис" с 14.09.2009 г., понуждении изменить запись в трудовой книжке, взыскании с ООО "Гарант-Сервис" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с сентября 2009 года февраль 2010 года в размере 64 000 руб., взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 348 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Гарант-Сервис" в должности маляра. Размер ее заработной платы составлял 10 000 руб., а с июня 2009 года - 12 000 руб. В сентябре 2009 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в с болезнью. К работе она должна была приступить 20 сентября 2009 года, однако работодатель сообщил о том, что на работу выходить не нужно, и что она отправлена в неоплачиваемый отпуск. В январе 2010 года Н. узнала о своем увольнении. Трудовая книжка и приказ об увольнении с 14.09.2009 г. ею были получены 17.02.2010 г. Считает, свое увольнение незаконным, поскольку об увольнении она предупреждена не была, с приказом не ознакомлена, указанное в приказе основание увольнения - претензия заказчика от 22.09.2009 г., не соответствует действительности, увольнение было произведено в период ее нахождения в отпуске. Указанная в трудовой книжке запись об увольнении не соответствует действующему законодательству. Поскольку по вине работодателя она была лишена возможности трудиться, не получала заработную плату за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года. Кроме того, полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, а также компенсировать причиненный ей моральный вред.
При рассмотрении гражданского дела Н. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ N А-00000063 от 14.09.2009 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в качестве маляра в ООО "Гарант-Сервис" с 14.09.2009 г., признать незаконной запись в трудовой книжке о ее увольнении по ст. 77 п. 4 ТК РФ, взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81 280 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе УФСИН России по Волгоградской области просит решение суда отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствие с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов гражданского дела усматривается и это установлено судом первой что, Н. с 09.02.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гарант-Сервис" в должности моляра.
Приказом N А-00000063 от 14.09.2009 г. трудовой договор с Н. расторгнут по инициативе работодателя.
Основанием для прекращения трудовых отношений послужила претензия заказчика N 1913 от 22.09.2009 года. При этом, в приказе об увольнении не содержится ссылка на статью 71, либо на пункт статьи 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении Н. была ознакомлена 17.02.2010 года.
Как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании, размер заработной платы Н. составлял 10 000 руб., а с июня 2009 года - 12 000 руб. В сентябре 2009 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи с болезнью. К работе она должна была приступить 20 сентября 2009 года, однако директор сообщила, что работы нет и на работу выходить не нужно, и что она отправлена в неоплачиваемый отпуск.
В январе 2010 года Н. стало известно о том, что она уволена. Трудовая книжка и приказ об увольнении ею были получены 17.02.2010 г. В трудовой книжке содержится запись о ее увольнении по ст. 77 п. 4 ТК РФ. Указанное в приказе основание увольнения - претензия заказчика от 22.09.2009 г., не соответствует действительности
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из объяснений истицы, суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что при издании приказа об увольнении Н. по инициативе администрации у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания, перечисленные в статьях 71 и 81 ТК РФ и признал незаконным увольнение Н. и приказ о ее увольнении и восстановил ее на работе в ООО "Гарант-Сервис" в должности маляра с 14.09.2009 г.
В соответствии с требованиями Статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула согласно представленному истцом расчету за период с даты восстановления на работе, то есть с 14 сентября 2009 года по апрель 2010 года в размере 81 280,68 руб.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом не указан период за который взыскана компенсация морального вреда не может быть принять во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что трудовые отношения с Н. были прекращены с 14 сентября 2009 года. В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела 26 апреля в предварительном судебном заседании Н. увеличила заявленные требования, просила взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудится 156 дней - вынужденного прогула, что соответствуют периоду с момента увольнения на момент увеличения и уточнения заявленных требований.
Следовательно судебная коллегия, проверив расчет, произведенный Н. полагает его верным.
Согласно п. 16 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 18).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в трудовой книжке Н. запись о ее увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ внесена с нарушением вышеуказанных правовых норм.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, судом первой инстанции с учетом обстоятельств причинения морального вреда, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 638,42 руб., определенном в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции N 101 от 02.03.2010 г. расходы истца на оплату услуг представителя Д. по ведению дела в суде составили 5 000 руб., которые с учетом характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, объема выполненной представителем работы, и требований разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным доказательствам, которая изложена в решении суда.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарант-Сервис", кассационное представление участвующего в деле помощника прокурора Центрального района Волгограда Млананиной Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9434/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-9434/2010
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.
судей: Козловой Г.Н., Самойловой Н.Г.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Гарант-Сервис" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Гарант-Сервис", кассационному представлению помощника прокурора Центрального района участвующего в деле Н.А. Маланиной, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Н. к ООО "Гарант-Сервис" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Гарант-Сервис" N А-00000063 от 14 сентября 2009 года о прекращении трудового договора с Н..
Восстановить Н. на работе в ООО "Гарант-Сервис" в должности маляра с 14 сентября 2009 года.
Признать незаконной запись в трудовой книжке Н. о ее увольнении из ООО "Гарант-Сервис" по п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 280,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 89 280,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к ООО "Гарант-Сервис" о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., отказать.
Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 638,42 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис" о признании незаконным приказа N А-00000063 от 14.09.2009 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановлении ее на работе в должности маляра в ООО "Гарант-Сервис" с 14.09.2009 г., понуждении изменить запись в трудовой книжке, взыскании с ООО "Гарант-Сервис" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с сентября 2009 года февраль 2010 года в размере 64 000 руб., взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 348 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Гарант-Сервис" в должности маляра. Размер ее заработной платы составлял 10 000 руб., а с июня 2009 года - 12 000 руб. В сентябре 2009 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в с болезнью. К работе она должна была приступить 20 сентября 2009 года, однако работодатель сообщил о том, что на работу выходить не нужно, и что она отправлена в неоплачиваемый отпуск. В январе 2010 года Н. узнала о своем увольнении. Трудовая книжка и приказ об увольнении с 14.09.2009 г. ею были получены 17.02.2010 г. Считает, свое увольнение незаконным, поскольку об увольнении она предупреждена не была, с приказом не ознакомлена, указанное в приказе основание увольнения - претензия заказчика от 22.09.2009 г., не соответствует действительности, увольнение было произведено в период ее нахождения в отпуске. Указанная в трудовой книжке запись об увольнении не соответствует действующему законодательству. Поскольку по вине работодателя она была лишена возможности трудиться, не получала заработную плату за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года. Кроме того, полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, а также компенсировать причиненный ей моральный вред.
При рассмотрении гражданского дела Н. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ N А-00000063 от 14.09.2009 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в качестве маляра в ООО "Гарант-Сервис" с 14.09.2009 г., признать незаконной запись в трудовой книжке о ее увольнении по ст. 77 п. 4 ТК РФ, взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81 280 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе УФСИН России по Волгоградской области просит решение суда отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствие с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов гражданского дела усматривается и это установлено судом первой что, Н. с 09.02.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гарант-Сервис" в должности моляра.
Приказом N А-00000063 от 14.09.2009 г. трудовой договор с Н. расторгнут по инициативе работодателя.
Основанием для прекращения трудовых отношений послужила претензия заказчика N 1913 от 22.09.2009 года. При этом, в приказе об увольнении не содержится ссылка на статью 71, либо на пункт статьи 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении Н. была ознакомлена 17.02.2010 года.
Как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании, размер заработной платы Н. составлял 10 000 руб., а с июня 2009 года - 12 000 руб. В сентябре 2009 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи с болезнью. К работе она должна была приступить 20 сентября 2009 года, однако директор сообщила, что работы нет и на работу выходить не нужно, и что она отправлена в неоплачиваемый отпуск.
В январе 2010 года Н. стало известно о том, что она уволена. Трудовая книжка и приказ об увольнении ею были получены 17.02.2010 г. В трудовой книжке содержится запись о ее увольнении по ст. 77 п. 4 ТК РФ. Указанное в приказе основание увольнения - претензия заказчика от 22.09.2009 г., не соответствует действительности
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из объяснений истицы, суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что при издании приказа об увольнении Н. по инициативе администрации у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания, перечисленные в статьях 71 и 81 ТК РФ и признал незаконным увольнение Н. и приказ о ее увольнении и восстановил ее на работе в ООО "Гарант-Сервис" в должности маляра с 14.09.2009 г.
В соответствии с требованиями Статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула согласно представленному истцом расчету за период с даты восстановления на работе, то есть с 14 сентября 2009 года по апрель 2010 года в размере 81 280,68 руб.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом не указан период за который взыскана компенсация морального вреда не может быть принять во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что трудовые отношения с Н. были прекращены с 14 сентября 2009 года. В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела 26 апреля в предварительном судебном заседании Н. увеличила заявленные требования, просила взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудится 156 дней - вынужденного прогула, что соответствуют периоду с момента увольнения на момент увеличения и уточнения заявленных требований.
Следовательно судебная коллегия, проверив расчет, произведенный Н. полагает его верным.
Согласно п. 16 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 18).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в трудовой книжке Н. запись о ее увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ внесена с нарушением вышеуказанных правовых норм.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, судом первой инстанции с учетом обстоятельств причинения морального вреда, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 638,42 руб., определенном в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции N 101 от 02.03.2010 г. расходы истца на оплату услуг представителя Д. по ведению дела в суде составили 5 000 руб., которые с учетом характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, объема выполненной представителем работы, и требований разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным доказательствам, которая изложена в решении суда.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарант-Сервис", кассационное представление участвующего в деле помощника прокурора Центрального района Волгограда Млананиной Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)