Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Рзяниной М.В.
судей Андреева А.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.А. к ООО "Инженерно-консультационному центру "Спецтеплосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе С.А., по кассационной жалобе ООО "Инженерно-консультационному центру "Спецтеплосервис", кассационному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда Р.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
С.А. восстановить в должности электрогазосварщика 6 разряда в ООО "Инженерно- консультативный центр "Спецтеплосервис" с 25 августа 2009 года.
Взыскать с ООО "Инженерно- консультативный центр "Спецтеплосервис" в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 127 618 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 (три) тысячи рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, прокурора прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.А. обратился с иском к ООО "Инженерно-консультационному центру "Спецтеплосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что работал в ООО "Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (далее ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис") с 16 февраля 2009 года в должности электрогазосварщика 6 разряда СМУ на основании приказа N 25-к от 16.02.2009 г.
Приказом N 144-к от 25.08.2009 года истец уволен по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.
Считал увольнение незаконным, поскольку 24.08.2009 г. прогула не совершал, а был отстранен от работы директором П.А.Е.
Просил восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика 6 разряда в ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис", выдать ему дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26 августа 2009 г. и заработную плату за 24 и 25 августа 2009 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В ходе судебных разбирательств, истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика 6 разряда в ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 481 руб. 30 коп., доплату за июль 2009 года в размере 10 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А., кассационной жалобе ООО "Инженерно-консультационному центру "Спецтеплосервис", кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Р. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалоб, представления указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что С.А. работал в ООО "Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (далее ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис") с 16 февраля 2009 года в должности электрогазосварщика 6 разряда СМУ на основании приказа N 25-к от 16.02.2009 г. с окладом 13 000 рублей.
Приказом N 144-к от 25.08.2009 года истец уволен по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.
Основанием для увольнения послужили докладная записка мастера СМУ С.С. от 24.08.2009 г. о том, что С.А. отсутствовал на своем рабочем месте в течение шести часов с 10 часов 15 минут до 17 часов 00 минут и Акт от 24.08.2009 г., утвержденный директором ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис". От письменных объяснений 24.08.2009 г. С.А. отказался.
Приказом N 142 -К от 24.08.2009 года С.А. с 24.08.2009 года был отстранен от работы газоэлектросварщика 6 разряда за неквалифицированное выполнение производственного задания и срыв сроков по выполнению производственных заданий до 27 августа 2009 года, с приказом истец был ознакомлен 24.08.2009 года, в тот же день руководству подал свои объяснения о несогласии с приказом л.д. 48-49, 17).
Кроме того, судом установлено, что 24 августа 2009 года в 08.00. часов, через мастера С.С., он был вызван к директору П.А.Е., который в своем кабинете предложил уволиться истцу по собственному желанию, а в случае его несогласия - уволит за несоответствие занимаемой должности. На его отказ, директор объявил, что 24.08.2009 года отстраняет его от работы, и, пригласив бухгалтера П.С.П., распорядился подготовить приказ об отстранении, а его обязал в течение часа (в период с 10 до 11) в бухгалтерии ознакомиться с приказом. Однако, за время изготовления приказа, П.А.Е. из офиса уехал, а бухгалтер в его отсутствие приказ выдать отказалась. На рабочее место в Красноармейский район, он приехал около 12 часов. Главный инженер П.А.А., сообщил, что вопрос о его увольнении решен и отправил его обратно в офис. Примерно после 13 часов истец был принят директором П.А.Е., который ознакомил его с приказом N 142 от 24.08.2009 года, однако копию выдать отказался. В офисе он находился примерно полтора часа, в течение которых объяснялся с руководством, давал объяснения и т.п. Не добившись никакого результата от руководителя, истец обратился в Государственную инспекцию по охране труда г. Волгограда, с заявлением о том, что со стороны администрации работодателя на него оказывается давление, необоснованное отстранение от работы, отказывается в выдаче документов. Примерно в 16.00. часов по совету инспектора по труду истец прибыл в бухгалтерию с письменным заявлением о выдаче документов, а именно - копии приказа от 24.08.2009 года, трудового договора, справки о заработной плате, копии табеля учета рабочего времени за август 2009 года. П.С.П., зарегистрировать его заявление отказалась, а директор приказал ему в офис больше не приходить, а 25.08.2009 года быть на объекте. 25.08.2009 г. на объекте мастером С.С. он был отстранен от выполнения своих обязанностей, по распоряжению директора.
Согласно журналу регистрации жалоб, заявлений, обращений граждан Гострудинспекции в Волгоградской области и ответу Гострудинспекции в Волгоградской области, истец 24.08.2009 года обращался с жалобой в Гострудинспекцию по факту отстранения его от работы электрогазосварщиком, по которой была проведена проверка л.д. 70-71).
В соответствии с предписанием Государственного инспектора труда в Волгоградской области от 13.10.2009 года N 24/21 ООО "Спецтеплосервис" было предписано заключить письменный трудовой договор, отменить приказ N 142 от 24.08.2009 года об отстранении от работы сварщика С.А. и отменить приказ N 144 от 25.08.2009 года об увольнении С.А.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.11.2009 года, вступившим в законную силу, заявление директора ООО "Спецтеплосервис" П.А.Е., действующего от имени и в интересах ООО "Спецтеплосервис", об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 13.10.20009 года N 24/21 в части признания незаконным пункта предписания об отмене приказа ООО "Спецтеплосервис" N 142 от 24.08.2009 года об отстранения от работы сварщика С.А. оставлено без удовлетворения.
Указанные доказательства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие С.А. на рабочем месте 24.08.2009 года было вызвано уважительной причиной, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы С.А. о неправильном определении размера взысканной суммы по оплате услуг представителя, поскольку судом она является разумной и определена в соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис" о неверной оценке судом доказательств по делу и правовой оценке установленных на их основании юридически значимых обстоятельств, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием судебного решения.
Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.11.2009 года, вступившего в законную силу, в той части, которой удовлетворены требования работодателя о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении С.А. на работе, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения, поскольку из содержания решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда следует, что требования заявителя удовлетворены по тем основаниям, что у Государственной инспекции труда в Волгоградской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора в связи с нахождением данного спора на разрешении суда.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о том, что "увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и вина работодателя отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перезаключения трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов", поскольку указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам и другим выводам суда, основанным на установленных в судебном заседании фактах.
Судебная коллегия считает несостоятельным к отмене решения суда и довод кассационного представления о том, что в ходе судебного разбирательства дела судом не принято решение о разрешении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 50 рублей, поскольку указанное процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела не привело.
Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов может быть рассмотрен судом по заявлению стороны путем вынесения соответствующего определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2010 года оставить изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что "увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и вина работодателя отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перезаключения трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов", в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу С.А., кассационную жалобу ООО "Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис", кассационное представлению прокурора Центрального района г. Волгограда Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9448/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-9448/10
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Рзяниной М.В.
судей Андреева А.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.А. к ООО "Инженерно-консультационному центру "Спецтеплосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе С.А., по кассационной жалобе ООО "Инженерно-консультационному центру "Спецтеплосервис", кассационному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда Р.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
С.А. восстановить в должности электрогазосварщика 6 разряда в ООО "Инженерно- консультативный центр "Спецтеплосервис" с 25 августа 2009 года.
Взыскать с ООО "Инженерно- консультативный центр "Спецтеплосервис" в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 127 618 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 (три) тысячи рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, прокурора прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.А. обратился с иском к ООО "Инженерно-консультационному центру "Спецтеплосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что работал в ООО "Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (далее ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис") с 16 февраля 2009 года в должности электрогазосварщика 6 разряда СМУ на основании приказа N 25-к от 16.02.2009 г.
Приказом N 144-к от 25.08.2009 года истец уволен по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.
Считал увольнение незаконным, поскольку 24.08.2009 г. прогула не совершал, а был отстранен от работы директором П.А.Е.
Просил восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика 6 разряда в ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис", выдать ему дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26 августа 2009 г. и заработную плату за 24 и 25 августа 2009 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В ходе судебных разбирательств, истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика 6 разряда в ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 481 руб. 30 коп., доплату за июль 2009 года в размере 10 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А., кассационной жалобе ООО "Инженерно-консультационному центру "Спецтеплосервис", кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Р. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалоб, представления указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что С.А. работал в ООО "Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (далее ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис") с 16 февраля 2009 года в должности электрогазосварщика 6 разряда СМУ на основании приказа N 25-к от 16.02.2009 г. с окладом 13 000 рублей.
Приказом N 144-к от 25.08.2009 года истец уволен по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.
Основанием для увольнения послужили докладная записка мастера СМУ С.С. от 24.08.2009 г. о том, что С.А. отсутствовал на своем рабочем месте в течение шести часов с 10 часов 15 минут до 17 часов 00 минут и Акт от 24.08.2009 г., утвержденный директором ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис". От письменных объяснений 24.08.2009 г. С.А. отказался.
Приказом N 142 -К от 24.08.2009 года С.А. с 24.08.2009 года был отстранен от работы газоэлектросварщика 6 разряда за неквалифицированное выполнение производственного задания и срыв сроков по выполнению производственных заданий до 27 августа 2009 года, с приказом истец был ознакомлен 24.08.2009 года, в тот же день руководству подал свои объяснения о несогласии с приказом л.д. 48-49, 17).
Кроме того, судом установлено, что 24 августа 2009 года в 08.00. часов, через мастера С.С., он был вызван к директору П.А.Е., который в своем кабинете предложил уволиться истцу по собственному желанию, а в случае его несогласия - уволит за несоответствие занимаемой должности. На его отказ, директор объявил, что 24.08.2009 года отстраняет его от работы, и, пригласив бухгалтера П.С.П., распорядился подготовить приказ об отстранении, а его обязал в течение часа (в период с 10 до 11) в бухгалтерии ознакомиться с приказом. Однако, за время изготовления приказа, П.А.Е. из офиса уехал, а бухгалтер в его отсутствие приказ выдать отказалась. На рабочее место в Красноармейский район, он приехал около 12 часов. Главный инженер П.А.А., сообщил, что вопрос о его увольнении решен и отправил его обратно в офис. Примерно после 13 часов истец был принят директором П.А.Е., который ознакомил его с приказом N 142 от 24.08.2009 года, однако копию выдать отказался. В офисе он находился примерно полтора часа, в течение которых объяснялся с руководством, давал объяснения и т.п. Не добившись никакого результата от руководителя, истец обратился в Государственную инспекцию по охране труда г. Волгограда, с заявлением о том, что со стороны администрации работодателя на него оказывается давление, необоснованное отстранение от работы, отказывается в выдаче документов. Примерно в 16.00. часов по совету инспектора по труду истец прибыл в бухгалтерию с письменным заявлением о выдаче документов, а именно - копии приказа от 24.08.2009 года, трудового договора, справки о заработной плате, копии табеля учета рабочего времени за август 2009 года. П.С.П., зарегистрировать его заявление отказалась, а директор приказал ему в офис больше не приходить, а 25.08.2009 года быть на объекте. 25.08.2009 г. на объекте мастером С.С. он был отстранен от выполнения своих обязанностей, по распоряжению директора.
Согласно журналу регистрации жалоб, заявлений, обращений граждан Гострудинспекции в Волгоградской области и ответу Гострудинспекции в Волгоградской области, истец 24.08.2009 года обращался с жалобой в Гострудинспекцию по факту отстранения его от работы электрогазосварщиком, по которой была проведена проверка л.д. 70-71).
В соответствии с предписанием Государственного инспектора труда в Волгоградской области от 13.10.2009 года N 24/21 ООО "Спецтеплосервис" было предписано заключить письменный трудовой договор, отменить приказ N 142 от 24.08.2009 года об отстранении от работы сварщика С.А. и отменить приказ N 144 от 25.08.2009 года об увольнении С.А.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.11.2009 года, вступившим в законную силу, заявление директора ООО "Спецтеплосервис" П.А.Е., действующего от имени и в интересах ООО "Спецтеплосервис", об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 13.10.20009 года N 24/21 в части признания незаконным пункта предписания об отмене приказа ООО "Спецтеплосервис" N 142 от 24.08.2009 года об отстранения от работы сварщика С.А. оставлено без удовлетворения.
Указанные доказательства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие С.А. на рабочем месте 24.08.2009 года было вызвано уважительной причиной, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы С.А. о неправильном определении размера взысканной суммы по оплате услуг представителя, поскольку судом она является разумной и определена в соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис" о неверной оценке судом доказательств по делу и правовой оценке установленных на их основании юридически значимых обстоятельств, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием судебного решения.
Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.11.2009 года, вступившего в законную силу, в той части, которой удовлетворены требования работодателя о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении С.А. на работе, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения, поскольку из содержания решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда следует, что требования заявителя удовлетворены по тем основаниям, что у Государственной инспекции труда в Волгоградской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора в связи с нахождением данного спора на разрешении суда.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о том, что "увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и вина работодателя отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перезаключения трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов", поскольку указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам и другим выводам суда, основанным на установленных в судебном заседании фактах.
Судебная коллегия считает несостоятельным к отмене решения суда и довод кассационного представления о том, что в ходе судебного разбирательства дела судом не принято решение о разрешении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 50 рублей, поскольку указанное процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела не привело.
Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов может быть рассмотрен судом по заявлению стороны путем вынесения соответствующего определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2010 года оставить изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что "увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и вина работодателя отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перезаключения трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов", в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу С.А., кассационную жалобу ООО "Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис", кассационное представлению прокурора Центрального района г. Волгограда Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)