Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 02 июля 2010 года
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу А. заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по 9 ноября 2007 года в размере 80 673 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать, -
установила:
15 января 2007 года решением Номер обезличен Участника Общества с Ограниченной Ответственностью "..." А. был назначен на должность генерального директора общества.
В период работы ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 40 000 рублей, а также ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 рублей.
05 февраля 2007 года между А. и ООО "..." было заключено соглашение Номер обезличен "Об аренде рабочих мест" для сотрудников ООО "...", при этом все затраты по данному договору он оплачивал за свой счет, что составило 98 000 рублей.
С 01 июня 2007 года ООО "..." перестало выплачивать ему ежемесячное вознаграждение, а заработную плату начиная с 01 сентября 2007 года.
Решением Номер обезличен единственного участника от 09 ноября 2007 года он был освобожден от занимаемой должности.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора Номер обезличен трудовая книжка на руки ему выдана не была.
Кроме того, несмотря на то, что он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись о том, что он уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
При этом никакого заявления об уходе он не писал. В соответствии с Уставом ООО "..." лишь Участник общества имеет право назначать Генерального директора Общества и освобождать его от занимаемой должности, заключать и расторгать договор с Генеральным директором Общества.
В связи с чем, обратился в суд с иском к ООО "...", и с уточненными требованиями просил взыскать с ООО "..." задолженность по выплате заработной плате в период с 1 сентября 2007 года по 9 ноября 2007 года в размере 80 673 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с 10 ноября 2007 года по 17 марта 2008 года, компенсацию на день увольнения в размере трехкратного месячного заработка в размере 104 400 рублей, убытки на содержание офисного помещения и оплату услуг связи в размере 97 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также возложить обязанность на ответчика на основании ст. 84.1 ТК РФ привести запись об увольнении в соответствии со ст. 278 ТК РФ, указав действительную причину увольнения - решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, и произвести индексацию присужденных денежных сумм на момент фактического исполнения решения суда.
От исковых требований о взыскании задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения за период с 1 июня 2007 года по 17 марта 2008 года в размере 443 700 рублей, истец отказался.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "..." по доверенности - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 77, 136, 145, 237, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При разрешении спора судом установлено, что в период с 5 февраля 2007 года 09 ноября 2007 года А. работал в должности генерального директора Общества с Ограниченной Ответственностью "...", с окладом 40 000 рублей.
9 ноября 2007 года истцом на имя Участника ООО "..." М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 ноября 2007 года.
Решением Номер обезличен участника общества с ограниченной ответственность "..." - М. истец был освобожден от должности генерального директора.
Приказом 9 ноября 2007 года Номер обезличен у в А. был уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь 17 марта 2008 года, в период с 29 апреля 2008 года по 13 мая 2008 года проходил лечение в ... клинической больнице Номер обезличен, с 27 мая 2008 года по 11 июня 2008 года в ФГУ "ЮОМЦ Росздрава".
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 390, 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, А. пропущен по уважительной причине, и принял правильное решение о восстановлении указанного срока.
Кроме того, судом установлено, что в период с 1 сентября 2007 года по 9 ноября 2007 года А. заработная плата выплачена не была. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что в указанный период времени истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, а также п. 6.1. трудового договора от 5 февраля 2007 года суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "..." невыплаченную заработную плату А. за указанный период в размере 80 673,50 рублей. Расчет, представленный судом, является математически верным и соответствует обстоятельствам дела.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере трехкратного месячного заработка в размере 104 000 рублей, поскольку в удовлетворении требования о приведении записи в трудовой книжки в соответствии с трудовым законодательством и внесении записи об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ истцу было отказано.
Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований А. о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 10 ноября 2007 года по 17 марта 2008 года, поскольку оснований предусмотренных ст. 234 ТК РФ установлено не было, как и не было представлено доказательств того, что трудовая книжка не была выдана истцу в установленные законом сроки, поскольку на момент увольнения трудовая книжка находилась на руках истца, и не была передана им по акту приема-передачи работодателю.
Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что между Участником общества и А., в соответствии с требованиями ст. 188 ТК РФ, было заключено соглашение о внесении со стороны истца личных денежных средств при осуществлении трудовой деятельности, о том, что имелось согласие Участника общества о заключении соглашения об аренде рабочих мест, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскании убытков за содержание офисного помещения и оплату услуг связи.
В связи с тем, что были установлены неправомерные действия ответчика в отношении А., а также с учетом нравственных страданий, в связи с несвоевременным получением заработной платы, суд правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации судом определен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об индексации присужденных денежных сумм на момент фактического исполнения решения суда, поскольку в соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда, т.е. право на индексацию наступает с момента вынесения судебного решения.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что причина увольнения, указанная в приказе, как и дата увольнения не соответствует действительности, не может быть принят во внимание для отмены решения, поскольку суд рассмотрел заявленные требования, и правильно указал, что несогласие истца с датой увольнения по собственному желанию является самостоятельным основанием для обращения в суд.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9714/10
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-9714/10
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 02 июля 2010 года
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу А. заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по 9 ноября 2007 года в размере 80 673 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать, -
установила:
15 января 2007 года решением Номер обезличен Участника Общества с Ограниченной Ответственностью "..." А. был назначен на должность генерального директора общества.
В период работы ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 40 000 рублей, а также ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 рублей.
05 февраля 2007 года между А. и ООО "..." было заключено соглашение Номер обезличен "Об аренде рабочих мест" для сотрудников ООО "...", при этом все затраты по данному договору он оплачивал за свой счет, что составило 98 000 рублей.
С 01 июня 2007 года ООО "..." перестало выплачивать ему ежемесячное вознаграждение, а заработную плату начиная с 01 сентября 2007 года.
Решением Номер обезличен единственного участника от 09 ноября 2007 года он был освобожден от занимаемой должности.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора Номер обезличен трудовая книжка на руки ему выдана не была.
Кроме того, несмотря на то, что он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись о том, что он уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
При этом никакого заявления об уходе он не писал. В соответствии с Уставом ООО "..." лишь Участник общества имеет право назначать Генерального директора Общества и освобождать его от занимаемой должности, заключать и расторгать договор с Генеральным директором Общества.
В связи с чем, обратился в суд с иском к ООО "...", и с уточненными требованиями просил взыскать с ООО "..." задолженность по выплате заработной плате в период с 1 сентября 2007 года по 9 ноября 2007 года в размере 80 673 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с 10 ноября 2007 года по 17 марта 2008 года, компенсацию на день увольнения в размере трехкратного месячного заработка в размере 104 400 рублей, убытки на содержание офисного помещения и оплату услуг связи в размере 97 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также возложить обязанность на ответчика на основании ст. 84.1 ТК РФ привести запись об увольнении в соответствии со ст. 278 ТК РФ, указав действительную причину увольнения - решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, и произвести индексацию присужденных денежных сумм на момент фактического исполнения решения суда.
От исковых требований о взыскании задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения за период с 1 июня 2007 года по 17 марта 2008 года в размере 443 700 рублей, истец отказался.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "..." по доверенности - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 77, 136, 145, 237, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При разрешении спора судом установлено, что в период с 5 февраля 2007 года 09 ноября 2007 года А. работал в должности генерального директора Общества с Ограниченной Ответственностью "...", с окладом 40 000 рублей.
9 ноября 2007 года истцом на имя Участника ООО "..." М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 ноября 2007 года.
Решением Номер обезличен участника общества с ограниченной ответственность "..." - М. истец был освобожден от должности генерального директора.
Приказом 9 ноября 2007 года Номер обезличен у в А. был уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь 17 марта 2008 года, в период с 29 апреля 2008 года по 13 мая 2008 года проходил лечение в ... клинической больнице Номер обезличен, с 27 мая 2008 года по 11 июня 2008 года в ФГУ "ЮОМЦ Росздрава".
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 390, 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, А. пропущен по уважительной причине, и принял правильное решение о восстановлении указанного срока.
Кроме того, судом установлено, что в период с 1 сентября 2007 года по 9 ноября 2007 года А. заработная плата выплачена не была. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что в указанный период времени истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, а также п. 6.1. трудового договора от 5 февраля 2007 года суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "..." невыплаченную заработную плату А. за указанный период в размере 80 673,50 рублей. Расчет, представленный судом, является математически верным и соответствует обстоятельствам дела.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере трехкратного месячного заработка в размере 104 000 рублей, поскольку в удовлетворении требования о приведении записи в трудовой книжки в соответствии с трудовым законодательством и внесении записи об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ истцу было отказано.
Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований А. о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 10 ноября 2007 года по 17 марта 2008 года, поскольку оснований предусмотренных ст. 234 ТК РФ установлено не было, как и не было представлено доказательств того, что трудовая книжка не была выдана истцу в установленные законом сроки, поскольку на момент увольнения трудовая книжка находилась на руках истца, и не была передана им по акту приема-передачи работодателю.
Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что между Участником общества и А., в соответствии с требованиями ст. 188 ТК РФ, было заключено соглашение о внесении со стороны истца личных денежных средств при осуществлении трудовой деятельности, о том, что имелось согласие Участника общества о заключении соглашения об аренде рабочих мест, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскании убытков за содержание офисного помещения и оплату услуг связи.
В связи с тем, что были установлены неправомерные действия ответчика в отношении А., а также с учетом нравственных страданий, в связи с несвоевременным получением заработной платы, суд правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации судом определен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об индексации присужденных денежных сумм на момент фактического исполнения решения суда, поскольку в соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда, т.е. право на индексацию наступает с момента вынесения судебного решения.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что причина увольнения, указанная в приказе, как и дата увольнения не соответствует действительности, не может быть принят во внимание для отмены решения, поскольку суд рассмотрел заявленные требования, и правильно указал, что несогласие истца с датой увольнения по собственному желанию является самостоятельным основанием для обращения в суд.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)