Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,
при секретаре: С.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Мещерякова Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 22 июля 2010 года
которым постановлено:
В иске Н. к ... таможне Южного таможенного управления ФТС России о признании приказов Номер обезличен к от Дата обезличена года, Номер обезличен км от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года незаконными, восстановлении на работе в должности дознавателя по особо важным делам отделения дознания Волгоградской таможни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей - отказать, -
установила:
Н. в период с 26 мая 1998 года по 18 ноября 2009 года проходила службу в ... таможне в отделении дознания в должности дознавателя по особо важным делам, а с апреля 2005 года в звании майора таможенной службы.
Приказом Номер обезличен к от Дата обезличена года была уволена по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона Номер обезличен ФЗ "О службе в таможенных органах" - на основании приказа таможни Номер обезличен км от Дата обезличена года "О наложении дисциплинарного взыскания на дознавателя по ОВД отделения дознания Н.", вынесенного по результатам служебной проверки за допущенные нарушения служебной дисциплины.
Считает приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в соответствии с Приказом ФТС Номер обезличен от Дата обезличена года ответственность за организацию делопроизводства в структурных подразделениях таможенных органов возлагается на их руководителей, однако в нарушение данного приказа на нее была возложена ответственность за ряд недостатков в организации делопроизводства, которые ею либо не совершались, либо их соблюдение от нее никак не зависело и не являлось ее обязанностью.
В связи с чем, Н. обратилась в суд с иском к ... таможне ФТС России, и просила восстановить ее на службе в должности дознавателя по особо важным делам отделения дознания ... таможни, возложив обязанность на руководителя таможни отменить приказы Номер обезличен к от Дата обезличена года, Номер обезличен км от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года как незаконные; взыскать с Волгоградской таможни в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на службе; взыскать с Волгоградской таможни моральный вред в размере 950 000 рублей, а также восстановить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя Волгоградской таможни по доверенности - Т., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Мещеряковой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. 195, 203 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, 392 ТК РФ.
При разрешении спора, судом установлено, что Дата обезличена года Н. была уволена по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" - на основании приказа таможни N 1539-км от 18.11.2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания на дознавателя по ОВД отделения дознания Н."
О своем нарушенном праве Н. узнала в ноябре 2009 года, с исковым заявлением обратилась в суд лишь Дата обезличена года.
Доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд Н. представлено не было и в судебном заседании таких доказательств не добыто.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности без уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылку Н. на то, что она в установленный законом срок обратилась с аналогичным исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда, однако заявление ей было возвращено, суд обоснованно признал не достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. об обжаловании действий работодателя, заявленных за пределами срока исковой давности, поскольку иск в Советский районный суд г. Волгограда был подан с нарушением правила подсудности, и соответственно предъявление указанного иска не повлекло прерывание срока исковой давности.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Н. добросовестно заблуждалась относительно подсудности трудового спора является неубедительной, поскольку ранее Н. трижды обращалась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исками об отмене дисциплинарных взысканий, по которым состоялись судебные решения (от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на заявителях, а поэтому данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
На основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил норму материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Остальные доводы жалобы, также не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9732/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-9732/10
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,
при секретаре: С.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Мещерякова Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 22 июля 2010 года
которым постановлено:
В иске Н. к ... таможне Южного таможенного управления ФТС России о признании приказов Номер обезличен к от Дата обезличена года, Номер обезличен км от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года незаконными, восстановлении на работе в должности дознавателя по особо важным делам отделения дознания Волгоградской таможни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей - отказать, -
установила:
Н. в период с 26 мая 1998 года по 18 ноября 2009 года проходила службу в ... таможне в отделении дознания в должности дознавателя по особо важным делам, а с апреля 2005 года в звании майора таможенной службы.
Приказом Номер обезличен к от Дата обезличена года была уволена по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона Номер обезличен ФЗ "О службе в таможенных органах" - на основании приказа таможни Номер обезличен км от Дата обезличена года "О наложении дисциплинарного взыскания на дознавателя по ОВД отделения дознания Н.", вынесенного по результатам служебной проверки за допущенные нарушения служебной дисциплины.
Считает приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в соответствии с Приказом ФТС Номер обезличен от Дата обезличена года ответственность за организацию делопроизводства в структурных подразделениях таможенных органов возлагается на их руководителей, однако в нарушение данного приказа на нее была возложена ответственность за ряд недостатков в организации делопроизводства, которые ею либо не совершались, либо их соблюдение от нее никак не зависело и не являлось ее обязанностью.
В связи с чем, Н. обратилась в суд с иском к ... таможне ФТС России, и просила восстановить ее на службе в должности дознавателя по особо важным делам отделения дознания ... таможни, возложив обязанность на руководителя таможни отменить приказы Номер обезличен к от Дата обезличена года, Номер обезличен км от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года как незаконные; взыскать с Волгоградской таможни в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на службе; взыскать с Волгоградской таможни моральный вред в размере 950 000 рублей, а также восстановить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя Волгоградской таможни по доверенности - Т., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Мещеряковой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. 195, 203 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, 392 ТК РФ.
При разрешении спора, судом установлено, что Дата обезличена года Н. была уволена по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" - на основании приказа таможни N 1539-км от 18.11.2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания на дознавателя по ОВД отделения дознания Н."
О своем нарушенном праве Н. узнала в ноябре 2009 года, с исковым заявлением обратилась в суд лишь Дата обезличена года.
Доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд Н. представлено не было и в судебном заседании таких доказательств не добыто.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности без уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылку Н. на то, что она в установленный законом срок обратилась с аналогичным исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда, однако заявление ей было возвращено, суд обоснованно признал не достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. об обжаловании действий работодателя, заявленных за пределами срока исковой давности, поскольку иск в Советский районный суд г. Волгограда был подан с нарушением правила подсудности, и соответственно предъявление указанного иска не повлекло прерывание срока исковой давности.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Н. добросовестно заблуждалась относительно подсудности трудового спора является неубедительной, поскольку ранее Н. трижды обращалась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исками об отмене дисциплинарных взысканий, по которым состоялись судебные решения (от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на заявителях, а поэтому данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
На основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил норму материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Остальные доводы жалобы, также не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)