Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.
судей Андреева А.А., Федоренко И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя П. Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по делу по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" о признании незаконным Приказа N 9-д от 25 марта 2010 года и гражданского дела по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" о признании незаконным Приказа N 5-д от 04 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился с иском к ООО ЧОП "Кодекс плюс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2009 года был принят на работу к ответчику охранником. В связи с уклонением работодателя от выплаты заработной платы, 25 марта 2010 года истцом на имя ответчика подано заявление о приостановлении работы до погашения задолженности. 22 апреля 2010 года П. уведомлен директором ООО ЧОП "Кодекс плюс" о прекращении трудового договора, ему предложено явиться за трудовой книжкой 28 апреля 2010 года. Из записи в трудовой книжке, датированной 07 апреля 2010 года, следует, что П. уволен из ООО за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем работодателем издан Приказ N 19у от 21 апреля 2010 года. Считал увольнение незаконным, произведенным без правовых оснований, с грубым нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ. Просил восстановить на работе, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданских дел, находящихся в производстве Центрального районного суда, по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" об оспаривании ранее наложенных дисциплинарных взысканий на П.: 04 марта 2010 года и 25 марта 2010 года, ввиду того, что настоящее дело невозможно рассмотреть без учета решений по указанным делам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель П. Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования о восстановлении на работе П., который уволен из ООО ЧОП "Кодекс плюс" на основании дисциплинарных взысканий, наложенных 04 марта 2010 года и 25 марта 2010 год.
В настоящее время в производстве Центрального районного суда города Волгограда по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" об оспаривании ранее примененных к П. дисциплинарных взысканий: 04 марта 2010 года и 25 марта 2010 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" об оспаривании дисциплинарных взысканий будут иметь преюдициальное значение при разрешении спора о восстановлении на работе, и вынес обоснованное о приостановлении производства по делу.
Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу несостоятельны, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9773/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-9773/10
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.
судей Андреева А.А., Федоренко И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя П. Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по делу по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" о признании незаконным Приказа N 9-д от 25 марта 2010 года и гражданского дела по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" о признании незаконным Приказа N 5-д от 04 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился с иском к ООО ЧОП "Кодекс плюс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2009 года был принят на работу к ответчику охранником. В связи с уклонением работодателя от выплаты заработной платы, 25 марта 2010 года истцом на имя ответчика подано заявление о приостановлении работы до погашения задолженности. 22 апреля 2010 года П. уведомлен директором ООО ЧОП "Кодекс плюс" о прекращении трудового договора, ему предложено явиться за трудовой книжкой 28 апреля 2010 года. Из записи в трудовой книжке, датированной 07 апреля 2010 года, следует, что П. уволен из ООО за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем работодателем издан Приказ N 19у от 21 апреля 2010 года. Считал увольнение незаконным, произведенным без правовых оснований, с грубым нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ. Просил восстановить на работе, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданских дел, находящихся в производстве Центрального районного суда, по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" об оспаривании ранее наложенных дисциплинарных взысканий на П.: 04 марта 2010 года и 25 марта 2010 года, ввиду того, что настоящее дело невозможно рассмотреть без учета решений по указанным делам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель П. Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования о восстановлении на работе П., который уволен из ООО ЧОП "Кодекс плюс" на основании дисциплинарных взысканий, наложенных 04 марта 2010 года и 25 марта 2010 год.
В настоящее время в производстве Центрального районного суда города Волгограда по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" об оспаривании ранее примененных к П. дисциплинарных взысканий: 04 марта 2010 года и 25 марта 2010 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску П. к ООО ЧОП "Кодекс плюс" об оспаривании дисциплинарных взысканий будут иметь преюдициальное значение при разрешении спора о восстановлении на работе, и вынес обоснованное о приостановлении производства по делу.
Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу несостоятельны, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)