Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лахмаева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела Волгоградской
областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к муниципальному учреждению здравоохранения " о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Д. на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Д. в пользу муниципального учреждения здравоохранения " расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякову Л.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к МУЗ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 12 марта 2010 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года было оставлено без изменения.
12 мая 2010 года в адрес Николаевского районного суда Волгоградской области поступило заявление от представителя МУЗ " о возмещении судебных расходов.
Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года с Д. было взыскано в пользу муниципального учреждения здравоохранения " N рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением, Д. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что 11 января 2011 года Д. обратился в Николаевский районный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения " о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Представителем МУЗ " при рассмотрении данного гражданского дела, как следует из материалов последнего, являлась адвокат филиала " Волгоградской областной коллегии адвокатов Ч., представившая удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании соглашения N.
Представитель ответчика МУЗ " - адвокат Ч. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. 77-81) и ДД.ММ.ГГГГ подавала возражение на кассационную жалобу истца Д. на решение суда.
Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных Ч. юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу муниципального учреждения здравоохранения " судебных расходов с Д.
Довод частной жалобы Д. о том, что ответчиком утрачено право требования оплаты услуг представителя, так как с момента вступления в силу решения суда прошло 1,5 года, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не основан на нормах ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы о неверном применении судом правил ст. 98, 201 ГПК РФ, также не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании Д. норм процессуального права.
При вынесении определения нарушения норм процессуального или материального права не допущено, поэтому отсутствуют основания для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9877/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9877/2011
Судья: Лахмаева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела Волгоградской
областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к муниципальному учреждению здравоохранения " о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Д. на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Д. в пользу муниципального учреждения здравоохранения " расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякову Л.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к МУЗ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 12 марта 2010 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года было оставлено без изменения.
12 мая 2010 года в адрес Николаевского районного суда Волгоградской области поступило заявление от представителя МУЗ " о возмещении судебных расходов.
Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года с Д. было взыскано в пользу муниципального учреждения здравоохранения " N рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением, Д. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что 11 января 2011 года Д. обратился в Николаевский районный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения " о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Представителем МУЗ " при рассмотрении данного гражданского дела, как следует из материалов последнего, являлась адвокат филиала " Волгоградской областной коллегии адвокатов Ч., представившая удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании соглашения N.
Представитель ответчика МУЗ " - адвокат Ч. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. 77-81) и ДД.ММ.ГГГГ подавала возражение на кассационную жалобу истца Д. на решение суда.
Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных Ч. юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу муниципального учреждения здравоохранения " судебных расходов с Д.
Довод частной жалобы Д. о том, что ответчиком утрачено право требования оплаты услуг представителя, так как с момента вступления в силу решения суда прошло 1,5 года, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не основан на нормах ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы о неверном применении судом правил ст. 98, 201 ГПК РФ, также не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании Д. норм процессуального права.
При вынесении определения нарушения норм процессуального или материального права не допущено, поэтому отсутствуют основания для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)