Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беликов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Хачатуровой Л.В.
при секретаре Д.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.П. и Д.Е. по доверенности У.
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.П. и Д.Е. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Д.П. и Д.Е. и их представителя по доверенности У., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя товарищества "Воробьев и К" В. возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
7 июня 2010 года Д.П. и Д.Е. обратились с иском к коммандитному товариществу "Воробьев и Ко" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая, что приказом директора КТ "Воробьев и компания" N 16 от 26.06.1999 года их трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Однако заявлений об увольнении по собственному желанию они не подавали. Трудовые книжки ими были получены у коммандитного товарищества "Воробьев и Ко" только в 2007 году. Все это время, проживая на животноводческой точке, они осуществляли выпас крупного рогатого скота по договорам с населением поселка "Маяк Октября". Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.
Представитель КТ "Воробьев и компания" обратился в суд с заявлением о пропуске истцами срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.П. и Д.Е. по доверенности У. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Д.П., Д.Е. и КТ "Воробьев и Ко" были прекращены в 1999 году. Трудовые книжки истцы получили на руки осенью 2007 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцами суду не было представлено.
В то же время представитель КТ "Воробьев и Ко" настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока, для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Дав оценку представленным истцами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства свидетельствующие об уважительности причин пропуска ими срока, для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы жалобы о том, что в период с 2007 года истцы часто находились на излечении, что является уважительной причиной пропуска ими срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.П. и Д.Е. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 33-9892/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 33-9892/10
Судья: Беликов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Хачатуровой Л.В.
при секретаре Д.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.П. и Д.Е. по доверенности У.
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.П. и Д.Е. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Д.П. и Д.Е. и их представителя по доверенности У., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя товарищества "Воробьев и К" В. возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
7 июня 2010 года Д.П. и Д.Е. обратились с иском к коммандитному товариществу "Воробьев и Ко" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая, что приказом директора КТ "Воробьев и компания" N 16 от 26.06.1999 года их трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Однако заявлений об увольнении по собственному желанию они не подавали. Трудовые книжки ими были получены у коммандитного товарищества "Воробьев и Ко" только в 2007 году. Все это время, проживая на животноводческой точке, они осуществляли выпас крупного рогатого скота по договорам с населением поселка "Маяк Октября". Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.
Представитель КТ "Воробьев и компания" обратился в суд с заявлением о пропуске истцами срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.П. и Д.Е. по доверенности У. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Д.П., Д.Е. и КТ "Воробьев и Ко" были прекращены в 1999 году. Трудовые книжки истцы получили на руки осенью 2007 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцами суду не было представлено.
В то же время представитель КТ "Воробьев и Ко" настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока, для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Дав оценку представленным истцами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства свидетельствующие об уважительности причин пропуска ими срока, для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы жалобы о том, что в период с 2007 года истцы часто находились на излечении, что является уважительной причиной пропуска ими срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.П. и Д.Е. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)