Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области
от 27 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Л. к Муниципальному унитарному полиграфическому предприятию "Котовская типография" о признании незаконным приказа N 48 от 21 июня 2010 года об увольнении Л. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ о восстановлении ее на работе в должности инженера-технолога, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к МУПП "Котовская типография" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21 июня 2010 года она была уволена с должности инженера-технолога МУПП "Котовская типография" в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Утверждая, что причиной увольнения послужило предвзятое к ней отношение руководства, объективных экономических и производственных причин сокращения занимаемой ею должности не имелось, просила признать незаконным приказ о ее увольнении N 48 от 21.06.2010 года в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности инженера-технолога МУПП "Котовская типография", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 22.06.2010 года по дату вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг адвоката - 1 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав Л. поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что приказом от 31 мая 2009 года N 22 Л. была принята на работу в должности инженера-технолога ВО ГУПП "Котовская типография".
18 ноября 2009 года ВО ГУПП "Котовская типография" была переименована в МУПП "Котовская типография".
29 декабря 2009 года МУПП "Котовская типография" с Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве инженера-технолога.
В силу п. 7.5.2 Устава МУПП "Котовская типография" определение целесообразности проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также определение потребности организации в тех или иных специалистах является исключительно прерогативой работодателя.
Приказом от 08 апреля 2010 года N 24 в целях рационализации штатной структуры должностей МУПП "Котовская типография" с 21 июня 2010 года было утверждено штатное расписание, не предусматривающее должность инженера-технолога, и принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников.
20 апреля 2010 года Л. была уведомлена под роспись о предстоящем сокращении штата работников.
На момент проведения оргштатных мероприятий у работодателя имелась вакантная должность ученика офсетной машины, которая была предложена истцу, однако Л. от нее отказалась, в связи с чем 21 июня 2010 года приказом N 48 она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области на основании обращения Л., нарушений трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации установлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения, обоснован. Увольнение истца с должности инженера-технолога МУПП "Котовская типография" произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены.
Вывод суда о наличии оснований для увольнения и соблюдение при этом установленного порядка увольнения обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что сокращение должности инженера-технолога нецелесообразно, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не принял надлежащих мер по трудоустройству и реализации права преимущественного оставления на работе необоснован, поскольку от вакантной должности ученика печатной машины истец отказалась, иных должностей по состоянию на момент предупреждения о предстоящем сокращении должности, в период до увольнения и на момент увольнения у работодателя не имелось. Ссылаясь на нарушение права преимущественного оставления на работе, Л. указала на то, что были приняты трое молодых сотрудников, что не влечет ее преимущество, неверно понимаемое заявителем применительно к возрастному цензу. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ), что влечет альтернативу оставления кого-либо из работников на конкретной должности, тогда как сведений о том, что кто-то из троих вновь принятых сотрудников занял должность инженера-технолога (которая с 21.06.20010 года не была предусмотрена штатным расписанием), не имеется.
Довод жалобы о том, что увольнение истца явилось следствием конфликтных отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам изложенным, в решении правильно разрешил возникший спор.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Котовского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9902/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-9902/2010
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области
от 27 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Л. к Муниципальному унитарному полиграфическому предприятию "Котовская типография" о признании незаконным приказа N 48 от 21 июня 2010 года об увольнении Л. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ о восстановлении ее на работе в должности инженера-технолога, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к МУПП "Котовская типография" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21 июня 2010 года она была уволена с должности инженера-технолога МУПП "Котовская типография" в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Утверждая, что причиной увольнения послужило предвзятое к ней отношение руководства, объективных экономических и производственных причин сокращения занимаемой ею должности не имелось, просила признать незаконным приказ о ее увольнении N 48 от 21.06.2010 года в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности инженера-технолога МУПП "Котовская типография", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 22.06.2010 года по дату вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг адвоката - 1 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав Л. поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что приказом от 31 мая 2009 года N 22 Л. была принята на работу в должности инженера-технолога ВО ГУПП "Котовская типография".
18 ноября 2009 года ВО ГУПП "Котовская типография" была переименована в МУПП "Котовская типография".
29 декабря 2009 года МУПП "Котовская типография" с Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве инженера-технолога.
В силу п. 7.5.2 Устава МУПП "Котовская типография" определение целесообразности проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также определение потребности организации в тех или иных специалистах является исключительно прерогативой работодателя.
Приказом от 08 апреля 2010 года N 24 в целях рационализации штатной структуры должностей МУПП "Котовская типография" с 21 июня 2010 года было утверждено штатное расписание, не предусматривающее должность инженера-технолога, и принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников.
20 апреля 2010 года Л. была уведомлена под роспись о предстоящем сокращении штата работников.
На момент проведения оргштатных мероприятий у работодателя имелась вакантная должность ученика офсетной машины, которая была предложена истцу, однако Л. от нее отказалась, в связи с чем 21 июня 2010 года приказом N 48 она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области на основании обращения Л., нарушений трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации установлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения, обоснован. Увольнение истца с должности инженера-технолога МУПП "Котовская типография" произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены.
Вывод суда о наличии оснований для увольнения и соблюдение при этом установленного порядка увольнения обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что сокращение должности инженера-технолога нецелесообразно, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не принял надлежащих мер по трудоустройству и реализации права преимущественного оставления на работе необоснован, поскольку от вакантной должности ученика печатной машины истец отказалась, иных должностей по состоянию на момент предупреждения о предстоящем сокращении должности, в период до увольнения и на момент увольнения у работодателя не имелось. Ссылаясь на нарушение права преимущественного оставления на работе, Л. указала на то, что были приняты трое молодых сотрудников, что не влечет ее преимущество, неверно понимаемое заявителем применительно к возрастному цензу. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ), что влечет альтернативу оставления кого-либо из работников на конкретной должности, тогда как сведений о том, что кто-то из троих вновь принятых сотрудников занял должность инженера-технолога (которая с 21.06.20010 года не была предусмотрена штатным расписанием), не имеется.
Довод жалобы о том, что увольнение истца явилось следствием конфликтных отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам изложенным, в решении правильно разрешил возникший спор.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Котовского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)