Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Е., кассационному представлению старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Зибаровой Л.А. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ N 20 от 31.03.2010 года по МУПП "Котовская типография" о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части исковых требований Е. к МУПП "Котовская типография" о признании незаконным приказа N 48 от 21.06.2010 года о ее увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ; восстановлении на работе в должности переплетчика; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов; взыскания компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к МУПП "Котовская типография" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом от 31 июля 1990 года N 43 была принята на работу в Котовскую типографию в качестве ученицы высокой печати, приказом от 02.01.1998 года N 1 была переведена переплетчицей четвертого разряда. 31.03.2010 года приказом N 20 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенный брак в работе, свою вину в котором оспаривает. Приказом N 24 от 8 апреля 2010 г. было регламентировано предстоящее сокращение штата на предприятии. 20 апреля 2010 г. она была предупреждена о сокращении штата работников, а также о том, что занимаемая ею должность переплетчик документации сокращена. Кроме того, была поставлена в известность об отсутствии вакантных мест для ее трудоустройства. 17 мая 2010 г. ей была предложена имеющаяся в штатном расписании единица ученика печатной офсетной машины, занимать которую она не согласилась. 21 июня 2010 г. приказом N 48 была уволена с работы в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает следствием дискриминации и неприязненных отношений, сложившихся у нее с руководителем МУПП "Котовская типография" О. Исходя из смысла приказа N 24 от 8 апреля 2010 г., по ее мнению, в штатном расписании сокращена была должность переплетчика документации, а уволена она была в связи с сокращением численности работников, о чем она заблаговременно не предупреждалась.
Просила признать незаконным и отменить приказ N 20 от 31 марта 2010 года об объявлении ей выговора, признать незаконным приказ о ее увольнении от 21 июня 2010 года N 48 в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности переплетчика Муниципального Унитарного Полиграфического Предприятия "Котовская типография", взыскать за время вынужденного прогула с ответчика сумму из расчета среднего заработка с 22 июня 2010 г. по дату вынесения судом решения, а также 1000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления, согласно приобщенной к исковому заявлению квитанции, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е., в кассационном представлении старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Зибарова Л.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Зибаровой Л.А. поступил отзыв кассационного представления.
Согласно ст. 345 ГПК РФ, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Судебная коллегия принимает отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Зибаровой Л.А. и рассматривает дело по кассационной жалобе Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Е. работала в должности ученицы высокой печати в Котовской районной типографии, с 29 декабря 2009 г. - в должности переплетчика документов, а с 21 июня 2010 г. уволена с должности переплетчика документов в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 48 от 21 июня 2010 года.
Приказом N 20 МУПП "Котовская типография" от 31.03.2010 года Е. был объявлен выговор за допущенный брак в работе при выполнении заказа N 959. Текст приказа не содержит сведений о том, какой именно дисциплинарный проступок был совершен Е., когда он совершен и при каких обстоятельствах, приказ не мотивирован, вина работника не установлена, ссылка на объяснительную Е. отсутствует, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным приказ N 20 от 31.03.2010 года по МУПП "Котовская типография" о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом N 24 от 8 апреля 2010 года в целях рационализации штатной структуры должностей МУПП "Котовская типография" утверждено штатное расписание с 21 июня 2010 года и принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников.
Из штатного расписания следует, что после 21 июня 2010 года должность переплетчика документов отсутствует.
20 апреля 2010 года Е. была уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Работодателем в письменной форме были предложены истице все имеющиеся на 20 апреля 2010 года вакансии, от которых она отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны МУПП "Котовская типография" при увольнении Е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Зибаровой Л.А.
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9903/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-9903/2010
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Е., кассационному представлению старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Зибаровой Л.А. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ N 20 от 31.03.2010 года по МУПП "Котовская типография" о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части исковых требований Е. к МУПП "Котовская типография" о признании незаконным приказа N 48 от 21.06.2010 года о ее увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ; восстановлении на работе в должности переплетчика; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов; взыскания компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к МУПП "Котовская типография" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом от 31 июля 1990 года N 43 была принята на работу в Котовскую типографию в качестве ученицы высокой печати, приказом от 02.01.1998 года N 1 была переведена переплетчицей четвертого разряда. 31.03.2010 года приказом N 20 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенный брак в работе, свою вину в котором оспаривает. Приказом N 24 от 8 апреля 2010 г. было регламентировано предстоящее сокращение штата на предприятии. 20 апреля 2010 г. она была предупреждена о сокращении штата работников, а также о том, что занимаемая ею должность переплетчик документации сокращена. Кроме того, была поставлена в известность об отсутствии вакантных мест для ее трудоустройства. 17 мая 2010 г. ей была предложена имеющаяся в штатном расписании единица ученика печатной офсетной машины, занимать которую она не согласилась. 21 июня 2010 г. приказом N 48 была уволена с работы в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает следствием дискриминации и неприязненных отношений, сложившихся у нее с руководителем МУПП "Котовская типография" О. Исходя из смысла приказа N 24 от 8 апреля 2010 г., по ее мнению, в штатном расписании сокращена была должность переплетчика документации, а уволена она была в связи с сокращением численности работников, о чем она заблаговременно не предупреждалась.
Просила признать незаконным и отменить приказ N 20 от 31 марта 2010 года об объявлении ей выговора, признать незаконным приказ о ее увольнении от 21 июня 2010 года N 48 в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности переплетчика Муниципального Унитарного Полиграфического Предприятия "Котовская типография", взыскать за время вынужденного прогула с ответчика сумму из расчета среднего заработка с 22 июня 2010 г. по дату вынесения судом решения, а также 1000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления, согласно приобщенной к исковому заявлению квитанции, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е., в кассационном представлении старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Зибарова Л.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Зибаровой Л.А. поступил отзыв кассационного представления.
Согласно ст. 345 ГПК РФ, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Судебная коллегия принимает отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Зибаровой Л.А. и рассматривает дело по кассационной жалобе Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Е. работала в должности ученицы высокой печати в Котовской районной типографии, с 29 декабря 2009 г. - в должности переплетчика документов, а с 21 июня 2010 г. уволена с должности переплетчика документов в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 48 от 21 июня 2010 года.
Приказом N 20 МУПП "Котовская типография" от 31.03.2010 года Е. был объявлен выговор за допущенный брак в работе при выполнении заказа N 959. Текст приказа не содержит сведений о том, какой именно дисциплинарный проступок был совершен Е., когда он совершен и при каких обстоятельствах, приказ не мотивирован, вина работника не установлена, ссылка на объяснительную Е. отсутствует, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным приказ N 20 от 31.03.2010 года по МУПП "Котовская типография" о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом N 24 от 8 апреля 2010 года в целях рационализации штатной структуры должностей МУПП "Котовская типография" утверждено штатное расписание с 21 июня 2010 года и принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников.
Из штатного расписания следует, что после 21 июня 2010 года должность переплетчика документов отсутствует.
20 апреля 2010 года Е. была уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Работодателем в письменной форме были предложены истице все имеющиеся на 20 апреля 2010 года вакансии, от которых она отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны МУПП "Котовская типография" при увольнении Е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Зибаровой Л.А.
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)