Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Х.И., кассационному представлению старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
в иске Х.И. к Муниципальному унитарному полиграфическому предприятию "Котовская типография" о признании незаконным приказа N 50 от 22 июня 2010 года об увольнении Х.И. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, о восстановлении ее на работе в должности машиниста печатной машины, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Х.И. обратилась в суд с иском к МУПП "Котовская типография" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом от 25 января 1988 года N 6 была принята на работу в Котовскую районную типографию в качестве ученицы высокой печати. 29 декабря 2009 года с ней был перезаключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве машиниста печатной машины. 20 апреля 2010 г. она была предупреждена о сокращении штата работников, а также о том, что занимаемая ею должность машинист печатной машины будет сокращена. Ей была предложена имеющаяся в штатном расписании единица ученика печатной офсетной машины, занимать которую она не согласилась, так как не хотела быть учеником, к тому же теряла в заработке и разряде. 22 июня 2010 г. приказом N 50 была уволена с работы в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает следствием дискриминации и неприязненных отношений, сложившихся между ней и руководителем МУПП "Котовская типография" О. Считает, что, исходя из смысла приказа N 24 от 8 апреля 2010 г., в штатном расписании сокращена была должность машиниста печатной машины, а уволена она была в связи с сокращением численности работников, о чем она заблаговременно не предупреждалась. После того, как она узнала о предстоящем увольнении, она очень переживала по поводу случившегося, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она находилась на больничном листе с 12 мая 2010 г. по 22 мая 2010 г.; осталась без средств к существованию, ей приходится до настоящего времени экономить на продуктах питания и т.д., она неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестный, долголетний труд в Котовской типографии, однако несправедливо и, по ее мнению, незаконно уволена по сокращению численности работников, а потому считает, что с ответчика должен быть взыскан в ее пользу и моральный вред.
Просила признать незаконным приказ об увольнении N 50 от 22 июня 2010 года в связи с сокращением численности работников предприятия, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности машиниста печатной машины Муниципального Унитарного Полиграфического Предприятия "Котовская типография", взыскать за время вынужденного прогула с ответчика сумму из расчета среднего заработка с 23 июня 2010 г. по дату вынесения судом решения, а также 1000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.И., в кассационном представлении старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвина Н.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной И.И. поступил отзыв кассационного представления.
Согласно ст. 345 ГПК РФ, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Судебная коллегия принимает отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной И.И. и рассматривает дело по кассационной жалобе Х.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Х.И., ее представителя Х.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, О., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Х.И. с 25 января 1988 работала в должности ученицы высокой печати в Котовской районной типографии, с 29 декабря 2009 г. работала в должности машиниста печатной машины, а с 22 июня 2010 г. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 50 от 22 июня 2010 года.
В целях рационализации штатной структуры должностей МУПП "Котовская типография" приказом N 24 от 8 апреля 2010 года утверждено штатное расписание с 21 июня 2010 года и принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников.
20 апреля 2010 года Х.И. была уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Работодателем в письменной форме были предложены истице все имеющиеся на 20 апреля 2010 года вакансии, от которых она отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны МУПП "Котовская типография" при увольнении Х.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной И.И.
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9904/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-9904/2010
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Х.И., кассационному представлению старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
в иске Х.И. к Муниципальному унитарному полиграфическому предприятию "Котовская типография" о признании незаконным приказа N 50 от 22 июня 2010 года об увольнении Х.И. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, о восстановлении ее на работе в должности машиниста печатной машины, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Х.И. обратилась в суд с иском к МУПП "Котовская типография" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом от 25 января 1988 года N 6 была принята на работу в Котовскую районную типографию в качестве ученицы высокой печати. 29 декабря 2009 года с ней был перезаключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве машиниста печатной машины. 20 апреля 2010 г. она была предупреждена о сокращении штата работников, а также о том, что занимаемая ею должность машинист печатной машины будет сокращена. Ей была предложена имеющаяся в штатном расписании единица ученика печатной офсетной машины, занимать которую она не согласилась, так как не хотела быть учеником, к тому же теряла в заработке и разряде. 22 июня 2010 г. приказом N 50 была уволена с работы в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает следствием дискриминации и неприязненных отношений, сложившихся между ней и руководителем МУПП "Котовская типография" О. Считает, что, исходя из смысла приказа N 24 от 8 апреля 2010 г., в штатном расписании сокращена была должность машиниста печатной машины, а уволена она была в связи с сокращением численности работников, о чем она заблаговременно не предупреждалась. После того, как она узнала о предстоящем увольнении, она очень переживала по поводу случившегося, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она находилась на больничном листе с 12 мая 2010 г. по 22 мая 2010 г.; осталась без средств к существованию, ей приходится до настоящего времени экономить на продуктах питания и т.д., она неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестный, долголетний труд в Котовской типографии, однако несправедливо и, по ее мнению, незаконно уволена по сокращению численности работников, а потому считает, что с ответчика должен быть взыскан в ее пользу и моральный вред.
Просила признать незаконным приказ об увольнении N 50 от 22 июня 2010 года в связи с сокращением численности работников предприятия, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности машиниста печатной машины Муниципального Унитарного Полиграфического Предприятия "Котовская типография", взыскать за время вынужденного прогула с ответчика сумму из расчета среднего заработка с 23 июня 2010 г. по дату вынесения судом решения, а также 1000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.И., в кассационном представлении старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвина Н.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной И.И. поступил отзыв кассационного представления.
Согласно ст. 345 ГПК РФ, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Судебная коллегия принимает отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной И.И. и рассматривает дело по кассационной жалобе Х.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Х.И., ее представителя Х.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, О., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Х.И. с 25 января 1988 работала в должности ученицы высокой печати в Котовской районной типографии, с 29 декабря 2009 г. работала в должности машиниста печатной машины, а с 22 июня 2010 г. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 50 от 22 июня 2010 года.
В целях рационализации штатной структуры должностей МУПП "Котовская типография" приказом N 24 от 8 апреля 2010 года утверждено штатное расписание с 21 июня 2010 года и принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников.
20 апреля 2010 года Х.И. была уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Работодателем в письменной форме были предложены истице все имеющиеся на 20 апреля 2010 года вакансии, от которых она отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны МУПП "Котовская типография" при увольнении Х.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной И.И.
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)