Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Гантимурова И.А., Сафоновой Л.И.
при секретаре - Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Н.В. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Н.В. на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать запись N в трудовой книжке, выданной Ш. индивидуальным предпринимателем Н.В., недействительной.
Обязать индивидуального предпринимателя Н.В. изменить запись N в трудовой книжке, выданной Ш., указав датой дату приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В. в пользу Ш.:
- - расходы на приобретение трудовой книжки в сумме;
- - судебные расходы в сумме;
- - в счет компенсации морального вреда -,
А всего -.
В остальной части требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В. государственную пошлину в доход государства в сумме -.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ИП Н.В. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера, при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор в письменной форме, зарегистрированный в соответствии с действовавшим законодательством в администрации г. Камышина Волгоградской области. Требования о ведении индивидуальными предпринимателями трудовых книжек своих работников действовавшим законодательством не предъявлялись, в связи с чем при принятии истца на работу соответствующая запись в трудовой книжке сделана не была.
В связи с введением в действие с 06 октября 2006 года Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", работодателем в трудовую книжку истца была сделана запись о приеме на работу, но не с момента фактического начала действия трудового договора, а с момента введения в действие указанного закона, то есть, с 06 октября 2006 года, в связи с чем, после увольнения с занимаемой должности по сокращению штатов Ш. не могла осуществить постановку на учет в службе занятости по причине отсутствия подтвержденного пятилетнего стажа. Также, трудовая книжка не была выдана Ш. ответчиком незамедлительно после увольнения, что препятствовало истцу в трудоустройстве на новое место работы.
Кроме того, по требованию работодателя Ш. приобрела за собственные средства бланк трудовой книжки стоимостью, который впоследствии не был использован работодателем, что причинило истцу имущественный вред в размере стоимости бланка трудовой книжки.
В связи с указанными нарушениями, допущенными работодателем, Ш. просила суд признать запись N в выданной ей трудовой книжке, недействительной, изменить данную запись, указав фактическую дату приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ИП Н.В. расходы на приобретение трудовой книжки в размере компенсацию морального вреда в сумме. и судебные расходы в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Н.В. - А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Указанной статьей Трудового кодекса РФ в действовавшей на момент принятия истца на работу редакции, не было предусмотрено ведение трудовых книжек всеми работодателями - физическими лицами? в том числе, индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 424 ТК РФ, если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В Письме Минздравсоцразвития РФ от 30.08.2006 N 5140-17 "О порядке ведения трудовых книжек индивидуальными предпринимателями после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ" разъясняется, что в трудовую книжку работника, уже работающего у индивидуального предпринимателя на момент вступления в силу указанного Федерального закона, следует внести запись о приеме на работу работника со дня начала работы у данного индивидуального предпринимателя, поскольку это в интересах работника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Н.В. на должность бухгалтера бессрочно по основной работе, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором, зарегистрированным в администрации г. Камышина за N и не оспаривалось ответчиком, в то время, как в трудовой книжке истца запись о приеме на работу, датированная ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, а время приема Ш. на данную должность указано работодателем с 06 октября 2006 года, что не соответствует действительности и нарушает права работника на включение в трудовой стаж периода фактически выполнявшейся по трудовому договору работы.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что имеющаяся запись в трудовой книжке истца о приеме на работу с 06 октября 2006 года подлежит признанию недействительной с внесением в трудовую книжку записи о фактическом времени приема истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ответчика была обоснованно возложена соответствующая обязанность, а доводы кассационной жалобы ИП Н.В. о том, что обязанности по заполнению трудовых книжек работников были возложены на Ш., работавшую в должности бухгалтера и выполнявшую также обязанности по ведению работы отдела кадров, то есть, у самого работодателя такая обязанность отсутствовала и законных оснований для ее возложения не имеется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Трудовым кодексом РФ установлено, что обязанность по ведению трудовых книжек работников возлагается на работодателя - индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что обязанности по ведению работы отдела кадров, в том числе, по заполнению трудовых книжек, были действительно возложены в установленном законом порядке на Ш. Должностная инструкция истца в материалах дела отсутствует, а трудовым договором такие обязанности бухгалтера Ш. не установлены.
Доводы кассационной жалобы ИП Н.В. о том, что запись о приеме Ш. на работу, датированная временем введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, была сделана в соответствии с требованиями действующего законодательства, не устанавливающего в императивном порядке переходных положений относительно ведения трудовых книжек работников, уже работавших у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу данного Федерального закона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении кассатором норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, понесенных Ш. на приобретение бланка трудовой книжки в сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтвержден лишь сам факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП К. бланка трудовой книжки (что следует из копий соответствующих товарных чеков), однако отсутствуют какие-либо доказательства того, что данный бланк приобретался именно по требованию ИП Н.В., а также доказательства того, что приобретенный истцом бланк не был использован по назначению, на что ссылался истец в обоснование требований о взыскании стоимости бланка, в то время как согласно п. 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение.
При таком положении вывод суда о взыскании с ИП Н.В. в пользу Ш. стоимости бланка трудовой книжки основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, Ш. указывала, на то, что ей причинены нравственные страдания в связи с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в суде, а также на то, что трудовая книжка была выдана ей работодателем не сразу после увольнения, что препятствовало ей вновь трудоустроиться.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несвоевременной выдачи истцу ответчиком трудовой книжки, материалы дела не содержат, в связи с чем, соответствующие доводы истца ничем не подтверждены.
Поскольку допущенные работодателем нарушения в оформлении трудовой книжки истца подлежат исправлению и не повлекли существенного и неустранимого нарушения трудовых прав Ш., судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме. завышенным и подлежащим снижению с учетом всех установленных по делу обстоятельств до
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Н.В. в пользу Ш. расходов на приобретение трудовой книжки в сумме - отменить и постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к индивидуальному предпринимателю Н.В. о взыскании расходов на приобретение трудовой книжки в сумме - отказать.
Снизить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Н.В. в пользу Ш. компенсации морального вреда до.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9925/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9925/2011
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Гантимурова И.А., Сафоновой Л.И.
при секретаре - Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Н.В. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Н.В. на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать запись N в трудовой книжке, выданной Ш. индивидуальным предпринимателем Н.В., недействительной.
Обязать индивидуального предпринимателя Н.В. изменить запись N в трудовой книжке, выданной Ш., указав датой дату приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В. в пользу Ш.:
- - расходы на приобретение трудовой книжки в сумме;
- - судебные расходы в сумме;
- - в счет компенсации морального вреда -,
А всего -.
В остальной части требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В. государственную пошлину в доход государства в сумме -.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ИП Н.В. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера, при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор в письменной форме, зарегистрированный в соответствии с действовавшим законодательством в администрации г. Камышина Волгоградской области. Требования о ведении индивидуальными предпринимателями трудовых книжек своих работников действовавшим законодательством не предъявлялись, в связи с чем при принятии истца на работу соответствующая запись в трудовой книжке сделана не была.
В связи с введением в действие с 06 октября 2006 года Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", работодателем в трудовую книжку истца была сделана запись о приеме на работу, но не с момента фактического начала действия трудового договора, а с момента введения в действие указанного закона, то есть, с 06 октября 2006 года, в связи с чем, после увольнения с занимаемой должности по сокращению штатов Ш. не могла осуществить постановку на учет в службе занятости по причине отсутствия подтвержденного пятилетнего стажа. Также, трудовая книжка не была выдана Ш. ответчиком незамедлительно после увольнения, что препятствовало истцу в трудоустройстве на новое место работы.
Кроме того, по требованию работодателя Ш. приобрела за собственные средства бланк трудовой книжки стоимостью, который впоследствии не был использован работодателем, что причинило истцу имущественный вред в размере стоимости бланка трудовой книжки.
В связи с указанными нарушениями, допущенными работодателем, Ш. просила суд признать запись N в выданной ей трудовой книжке, недействительной, изменить данную запись, указав фактическую дату приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ИП Н.В. расходы на приобретение трудовой книжки в размере компенсацию морального вреда в сумме. и судебные расходы в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Н.В. - А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Указанной статьей Трудового кодекса РФ в действовавшей на момент принятия истца на работу редакции, не было предусмотрено ведение трудовых книжек всеми работодателями - физическими лицами? в том числе, индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 424 ТК РФ, если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В Письме Минздравсоцразвития РФ от 30.08.2006 N 5140-17 "О порядке ведения трудовых книжек индивидуальными предпринимателями после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ" разъясняется, что в трудовую книжку работника, уже работающего у индивидуального предпринимателя на момент вступления в силу указанного Федерального закона, следует внести запись о приеме на работу работника со дня начала работы у данного индивидуального предпринимателя, поскольку это в интересах работника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Н.В. на должность бухгалтера бессрочно по основной работе, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором, зарегистрированным в администрации г. Камышина за N и не оспаривалось ответчиком, в то время, как в трудовой книжке истца запись о приеме на работу, датированная ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, а время приема Ш. на данную должность указано работодателем с 06 октября 2006 года, что не соответствует действительности и нарушает права работника на включение в трудовой стаж периода фактически выполнявшейся по трудовому договору работы.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что имеющаяся запись в трудовой книжке истца о приеме на работу с 06 октября 2006 года подлежит признанию недействительной с внесением в трудовую книжку записи о фактическом времени приема истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ответчика была обоснованно возложена соответствующая обязанность, а доводы кассационной жалобы ИП Н.В. о том, что обязанности по заполнению трудовых книжек работников были возложены на Ш., работавшую в должности бухгалтера и выполнявшую также обязанности по ведению работы отдела кадров, то есть, у самого работодателя такая обязанность отсутствовала и законных оснований для ее возложения не имеется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Трудовым кодексом РФ установлено, что обязанность по ведению трудовых книжек работников возлагается на работодателя - индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что обязанности по ведению работы отдела кадров, в том числе, по заполнению трудовых книжек, были действительно возложены в установленном законом порядке на Ш. Должностная инструкция истца в материалах дела отсутствует, а трудовым договором такие обязанности бухгалтера Ш. не установлены.
Доводы кассационной жалобы ИП Н.В. о том, что запись о приеме Ш. на работу, датированная временем введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, была сделана в соответствии с требованиями действующего законодательства, не устанавливающего в императивном порядке переходных положений относительно ведения трудовых книжек работников, уже работавших у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу данного Федерального закона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении кассатором норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, понесенных Ш. на приобретение бланка трудовой книжки в сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтвержден лишь сам факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП К. бланка трудовой книжки (что следует из копий соответствующих товарных чеков), однако отсутствуют какие-либо доказательства того, что данный бланк приобретался именно по требованию ИП Н.В., а также доказательства того, что приобретенный истцом бланк не был использован по назначению, на что ссылался истец в обоснование требований о взыскании стоимости бланка, в то время как согласно п. 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение.
При таком положении вывод суда о взыскании с ИП Н.В. в пользу Ш. стоимости бланка трудовой книжки основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, Ш. указывала, на то, что ей причинены нравственные страдания в связи с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в суде, а также на то, что трудовая книжка была выдана ей работодателем не сразу после увольнения, что препятствовало ей вновь трудоустроиться.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несвоевременной выдачи истцу ответчиком трудовой книжки, материалы дела не содержат, в связи с чем, соответствующие доводы истца ничем не подтверждены.
Поскольку допущенные работодателем нарушения в оформлении трудовой книжки истца подлежат исправлению и не повлекли существенного и неустранимого нарушения трудовых прав Ш., судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме. завышенным и подлежащим снижению с учетом всех установленных по делу обстоятельств до
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Н.В. в пользу Ш. расходов на приобретение трудовой книжки в сумме - отменить и постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к индивидуальному предпринимателю Н.В. о взыскании расходов на приобретение трудовой книжки в сумме - отказать.
Снизить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Н.В. в пользу Ш. компенсации морального вреда до.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)