Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Бурятия - филиала ФГУП "Почта России" к Б.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Б.Ш. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 г., в соответствии с которым постановлено
Исковые требования Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Бурятия удовлетворить.
Взыскать с Б.Ш. в пользу Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Бурятия в лице филиала ФГУП "Почта России" материальный ущерб в размере рубль коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Б.Ш. и ее представителя И., судебная коллегия
установила:
УФСП РБ - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Б.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что ответчик занимая в соответствии с приказом N от ... г. должность начальника отделения почтовой связи - обособленного структурного подразделения почтамт УФСП РБ, являясь при этом материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ... года N, вопреки своим должностным обязанностям и условиям заключенного с ней трудового договора, в период с 22.09.2008 г. по 31.12.2008 г. присвоила денежные средства в размере руб., чем причинила предприятию материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.11.2011 г. Б.Ш. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.
В свзи с изложенным истец просил взыскать с Б.Ш. материальный ущерб в размере руб.
В судебном заседании представитель истца УФСП РБ - филиал ФГУП "Почта России" по доверенности Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что факт недостачи выявлен 28.04.2010 г., однако срок давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Ответчик Б.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в период предварительного следствия она возместила сумму материального ущерба. Фактически хищение денежных средств она не совершала. Ранее признавала недостачу, поскольку на нее было оказано психологическое давление со стороны администрации.
Представитель ответчика адвокат Игумнова Т.Н., действующая на основании ордера, поддержала доводы своего доверителя, заявив также, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт, выявивший перерасход денег, составлен 28.04.2010 г., однако с иском истец обратился 23.03.2012 г., т.е. за пределами установленного годичного срока.
Суд постановил решение, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Бурятия о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере руб.
В апелляционной жалобе Б.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование своих доводов, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодателем нарушены положения ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Такая комиссия создана не была, ее объяснение истребовано не было. Препятствия для обращения в суд с иском в пределах годичного срока у работодателя отсутствовали, в том числе в рамках уголовного дела. В связи с изложенным просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Игумнова Т.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель УФСП РБ - филиал ФГУП "Почта России" в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.11.2011 г., вступившим в законную силу после кассационного рассмотрения (определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27.12.2011 г.) Б.Ш. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, при этом из мотивировочной части приговора следует, что объективную сторону указанного преступления составляют действия Б.Ш., связанные с тем, что, работая в должности начальника отделения почтовой связи, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение по приему, ведению учета, обеспечению сохранности вверенных денежных средств, в период с 22.09.2008 г. по 31.12.2008 г. она похитила денежные средства в размере руб., чем причинен материальный ущерб УФПС РБ - филиалу ФГУП "Почта России".
Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь изложенными нормами законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии установленных данными нормами права оснований для возложения ответственности на Б.Ш., как на лицо, в результате действий которого, установленных вступившим в законную силу приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.11.2011 г., причинен материальный ущерб работодателю.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем доводы Б.Ш. о том, что она не совершала неправомерные действия, приведшие к причинению материального ущерба, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, был работодателем пропущен.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному заключению о том, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть в рассматриваемом деле - с 27.12.2011 г.
Обоснованным является и вывод суда о том, что акт проверки от 28.04.2010 г., который ответчик считает днем обнаружения ущерба, свидетельствует лишь о том, что установлена недостача денежных средств, при этом личность, лица, совершившего указанное деяние, актом не установлена, а преступный характер деяния (что является обязательным условием для привлечения к полном материальной ответственности по указанному основанию) установлен только обвинительным приговором, вступившим в законную силу 27.12.2011 г.
Ссылки в жалобе на несоблюдение работодателем порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 247 ТК РФ, при наличии обвинительного приговора, с достоверностью подтверждающего причинение работодателю прямого действительного ущерба в заявленном в иске размере, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.
Доводы Б.Ш. о том, что ущерб был ею возмещен, коллегия также находит несостоятельными, поскольку справка от 31.05.2011 г., на которую она ссылается в подтверждение своих доводов, свидетельствует о частичном погашении долга по недостачам товарно-материальных ценностей на сумму руб., в то время, как общая сумма недостачи в соответствии с указанной справкой составляла руб. (в том числе в результате хищения на сумму руб.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установлено наличие состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, не допущено нарушений процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2850
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2850
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Бурятия - филиала ФГУП "Почта России" к Б.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Б.Ш. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 г., в соответствии с которым постановлено
Исковые требования Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Бурятия удовлетворить.
Взыскать с Б.Ш. в пользу Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Бурятия в лице филиала ФГУП "Почта России" материальный ущерб в размере рубль коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Б.Ш. и ее представителя И., судебная коллегия
установила:
УФСП РБ - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Б.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что ответчик занимая в соответствии с приказом N от ... г. должность начальника отделения почтовой связи - обособленного структурного подразделения почтамт УФСП РБ, являясь при этом материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ... года N, вопреки своим должностным обязанностям и условиям заключенного с ней трудового договора, в период с 22.09.2008 г. по 31.12.2008 г. присвоила денежные средства в размере руб., чем причинила предприятию материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.11.2011 г. Б.Ш. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.
В свзи с изложенным истец просил взыскать с Б.Ш. материальный ущерб в размере руб.
В судебном заседании представитель истца УФСП РБ - филиал ФГУП "Почта России" по доверенности Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что факт недостачи выявлен 28.04.2010 г., однако срок давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Ответчик Б.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в период предварительного следствия она возместила сумму материального ущерба. Фактически хищение денежных средств она не совершала. Ранее признавала недостачу, поскольку на нее было оказано психологическое давление со стороны администрации.
Представитель ответчика адвокат Игумнова Т.Н., действующая на основании ордера, поддержала доводы своего доверителя, заявив также, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт, выявивший перерасход денег, составлен 28.04.2010 г., однако с иском истец обратился 23.03.2012 г., т.е. за пределами установленного годичного срока.
Суд постановил решение, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Бурятия о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере руб.
В апелляционной жалобе Б.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование своих доводов, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодателем нарушены положения ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Такая комиссия создана не была, ее объяснение истребовано не было. Препятствия для обращения в суд с иском в пределах годичного срока у работодателя отсутствовали, в том числе в рамках уголовного дела. В связи с изложенным просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Игумнова Т.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель УФСП РБ - филиал ФГУП "Почта России" в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.11.2011 г., вступившим в законную силу после кассационного рассмотрения (определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27.12.2011 г.) Б.Ш. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, при этом из мотивировочной части приговора следует, что объективную сторону указанного преступления составляют действия Б.Ш., связанные с тем, что, работая в должности начальника отделения почтовой связи, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение по приему, ведению учета, обеспечению сохранности вверенных денежных средств, в период с 22.09.2008 г. по 31.12.2008 г. она похитила денежные средства в размере руб., чем причинен материальный ущерб УФПС РБ - филиалу ФГУП "Почта России".
Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь изложенными нормами законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии установленных данными нормами права оснований для возложения ответственности на Б.Ш., как на лицо, в результате действий которого, установленных вступившим в законную силу приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.11.2011 г., причинен материальный ущерб работодателю.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем доводы Б.Ш. о том, что она не совершала неправомерные действия, приведшие к причинению материального ущерба, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, был работодателем пропущен.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному заключению о том, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть в рассматриваемом деле - с 27.12.2011 г.
Обоснованным является и вывод суда о том, что акт проверки от 28.04.2010 г., который ответчик считает днем обнаружения ущерба, свидетельствует лишь о том, что установлена недостача денежных средств, при этом личность, лица, совершившего указанное деяние, актом не установлена, а преступный характер деяния (что является обязательным условием для привлечения к полном материальной ответственности по указанному основанию) установлен только обвинительным приговором, вступившим в законную силу 27.12.2011 г.
Ссылки в жалобе на несоблюдение работодателем порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 247 ТК РФ, при наличии обвинительного приговора, с достоверностью подтверждающего причинение работодателю прямого действительного ущерба в заявленном в иске размере, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.
Доводы Б.Ш. о том, что ущерб был ею возмещен, коллегия также находит несостоятельными, поскольку справка от 31.05.2011 г., на которую она ссылается в подтверждение своих доводов, свидетельствует о частичном погашении долга по недостачам товарно-материальных ценностей на сумму руб., в то время, как общая сумма недостачи в соответствии с указанной справкой составляла руб. (в том числе в результате хищения на сумму руб.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установлено наличие состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, не допущено нарушений процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)