Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Ростстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца С. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ростстрой" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере коп., компенсацию морального вреда. руб., всего коп.
Взыскать с ООО "Ростстрой" госпошлину в доход государства в размере коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения С., представителя ООО "Ростстрой" В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С. просил взыскать с ООО "Ростстрой" задолженность по заработной плате в размере коп., недополученную заработную плату - руб., компенсацию морального вреда -. руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 20 октября 2011 г. по 7 мая 2012 г. истец работал в ООО "Ростстрой" в качестве. На момент увольнения у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме коп. При приеме на работу заработная плата оговаривалась в руб., однако, ее начисление производилось в меньшем размере. В связи с чем, доплате подлежит еще руб.
В суде первой инстанции С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. указывает на свое несогласие с решением, т.к. судом не были приняты во внимание свидетельские показания, которыми был подтвержден его размер заработной платы в. руб. Суд выяснял выплату премиальных надбавок, тогда как он просил выплатить ему обещанную заработную плату. Также суд недооценил размер компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции С. поддержал доводы жалобы.
Ответчик ООО "Ростстрой" в лице генерального директора В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в 2011 г. план работы ими не выполнялся. В связи с чем, после третьего квартала было решено выплачивать премию только по результатам выполнения плана СМР. Поскольку ни в конце 2011 г., ни в 2012 г. обязательства по подрядным договорам не исполнялись, а с марта 2012 г. счета предприятия арестованы, премия никому не выдавалась.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.10.2011 г. со С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в ООО "Ростстрой" в качестве.
Согласно трудовому договору, С. была определена оплата труда - тарифная ставка в размере руб., районный коэффициент - ...%, надбавка за стаж - ...% (пункт 4.1 трудового договора).
Аналогичный размер заработной платы указан в приказе о приеме С. на работу, в штатном расписании. При этом последний был ознакомлен как с трудовым договором, так и с приказом о приеме на работу (л.д. 9 - 11).
Исходя из чего, районный суд верно указал, что размер заработной платы истца составлял руб.
Поскольку у предприятия на момент увольнения С. имелся перед работником долг по заработной плате в размере коп., что не отрицалось В., то суд правомерно взыскал данную задолженность в пользу истца.
При этом суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих установление С. заработной платы в большем размере, а именно, в. руб.
Свидетельские показания таковыми доказательствами не являются, т.к. заработная плата, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из имевшихся в деле письменных доказательств и не принял во внимание показания свидетелей, поскольку на их основании, в силу закона, суд не может делать выводы о размере заработной платы, установленной работнику.
При таких обстоятельствах районным судом было правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании руб., заявленных истцом.
В п. 4.2 трудового договора сказано, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников ООО "Ростстрой".
Положением о премировании руководителей и главных специалистов предприятия предусмотрена выплата премии за выполнение плана по СМР.
Из документов, представленных в деле, следует, что план по СМР за период работы истца в ООО "Ростстрой" не выполнялся, а потому показателей для выплаты премии не имелось.
Коллегия считает, что размер компенсации морального вреда районным судом определен обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Полагать, что размер данной компенсации занижен, оснований нет.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3034
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-3034
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Ростстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца С. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ростстрой" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере коп., компенсацию морального вреда. руб., всего коп.
Взыскать с ООО "Ростстрой" госпошлину в доход государства в размере коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения С., представителя ООО "Ростстрой" В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С. просил взыскать с ООО "Ростстрой" задолженность по заработной плате в размере коп., недополученную заработную плату - руб., компенсацию морального вреда -. руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 20 октября 2011 г. по 7 мая 2012 г. истец работал в ООО "Ростстрой" в качестве. На момент увольнения у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме коп. При приеме на работу заработная плата оговаривалась в руб., однако, ее начисление производилось в меньшем размере. В связи с чем, доплате подлежит еще руб.
В суде первой инстанции С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. указывает на свое несогласие с решением, т.к. судом не были приняты во внимание свидетельские показания, которыми был подтвержден его размер заработной платы в. руб. Суд выяснял выплату премиальных надбавок, тогда как он просил выплатить ему обещанную заработную плату. Также суд недооценил размер компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции С. поддержал доводы жалобы.
Ответчик ООО "Ростстрой" в лице генерального директора В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в 2011 г. план работы ими не выполнялся. В связи с чем, после третьего квартала было решено выплачивать премию только по результатам выполнения плана СМР. Поскольку ни в конце 2011 г., ни в 2012 г. обязательства по подрядным договорам не исполнялись, а с марта 2012 г. счета предприятия арестованы, премия никому не выдавалась.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.10.2011 г. со С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в ООО "Ростстрой" в качестве.
Согласно трудовому договору, С. была определена оплата труда - тарифная ставка в размере руб., районный коэффициент - ...%, надбавка за стаж - ...% (пункт 4.1 трудового договора).
Аналогичный размер заработной платы указан в приказе о приеме С. на работу, в штатном расписании. При этом последний был ознакомлен как с трудовым договором, так и с приказом о приеме на работу (л.д. 9 - 11).
Исходя из чего, районный суд верно указал, что размер заработной платы истца составлял руб.
Поскольку у предприятия на момент увольнения С. имелся перед работником долг по заработной плате в размере коп., что не отрицалось В., то суд правомерно взыскал данную задолженность в пользу истца.
При этом суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих установление С. заработной платы в большем размере, а именно, в. руб.
Свидетельские показания таковыми доказательствами не являются, т.к. заработная плата, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из имевшихся в деле письменных доказательств и не принял во внимание показания свидетелей, поскольку на их основании, в силу закона, суд не может делать выводы о размере заработной платы, установленной работнику.
При таких обстоятельствах районным судом было правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании руб., заявленных истцом.
В п. 4.2 трудового договора сказано, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников ООО "Ростстрой".
Положением о премировании руководителей и главных специалистов предприятия предусмотрена выплата премии за выполнение плана по СМР.
Из документов, представленных в деле, следует, что план по СМР за период работы истца в ООО "Ростстрой" не выполнялся, а потому показателей для выплаты премии не имелось.
Коллегия считает, что размер компенсации морального вреда районным судом определен обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Полагать, что размер данной компенсации занижен, оснований нет.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)