Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Васильевой С.Д.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года в гор. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению О. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании расторжения трудового договора незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования О. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании расторжения трудового договора незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать расторжение трудового договора по причине прогула незаконным.
Признать незаконным приказ ... л/с от 23.04.2012 г. об увольнении О. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Обязать Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении за прогул.
Изменить дату увольнения на 27.04.2012 г.
Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, комиссию за перечисление средств по оплате услуг представителя в сумме рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики с требованием о признании увольнения незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что О. состояла в трудовых отношениях с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (далее НПФЭ) в должности специалиста по сопровождению розничных продаж Бурятского регионального НПФЭ в г. Улан-Удэ на основании договора ... от 01.11.2011 г., приказом президента фонда .../лс от 23.04.2012 года была уволена за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 18 по 20 апреля 2012 г. Однако, прогулы истицей допущены не были, с 17 по 19 апреля 2012 года ею проводился рекрутинг агентов Бурятского регионального филиала НПФЭ в Заиграевском, Селенгинском и Кабанском районах РБ, по согласованию с руководителем дирекции южного Урала и Сибири ФИО1 Увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, приказ об увольнении был направлен истице 25.04.2012 г. и получен ею лишь 27.04.2012 г., нарушены сроки направления трудовой книжки, выплаты причитающихся ко дню увольнения средств заработной платы. Кроме того, незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представители К.А., К.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К.О. не согласилась с заявленными требованиями истицы, пояснив, что О. в период с 18 по 20 апреля 2012 года отсутствовала на своем рабочем месте, тогда как согласно п. 1.1 Трудового договора ..., заключенного между истицей и ответчиком, рабочим местом О. являлся Бурятский региональный филиал, расположенный по адресу: условий о разъездном характере работ в трудовом договоре не содержалось, в трудовые обязанности истицы привлечение ("рекрутинг") агентов не входило, находилась в подчинении директора Бурятского филиала. Полагала увольнение законным, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К. не согласилась с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности К. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании судебной коллегии истица О. и ее представители по доверенности К.А., К.Е. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований О.
Районным судом установлено, что О. состояла в трудовых отношениях с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (НПФЭ) в должности специалиста по сопровождению розничных продаж Бурятского регионального НПФЭ в г. Улан-Удэ, что также подтверждается трудовым договором ... от 01.11.2011 г. и копией трудовой книжки. Приказом .../лс от 23.04.2012 года О. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Районный суд пришел к обоснованному выводу, что О. 18, 19 апреля 2012 г. прогулов не совершала, так как выезжала в районы Республики Бурятии для проведения рекрутинга агентов. Данный вывод суд мотивировал следующими доказательствами:
- - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что О. 17, 18, 19 апреля 2012 года выезжала с ней в районы для рекрутинга агентов с целью поиска агентов по поручению и согласованию с ФИО1, выезжали в районы для выполнения плана - заключить 1 000 договоров в месяц;
- - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что О., несмотря на то, что она занималась оформлением документов, также занималась привлечением клиентов. На момент событий, вопрос о поездке в районы решался с ФИО1;
- - уведомлением руководителя Дирекции Южного Урала и Сибири ФИО1 что выезд О. в районы Республики был согласован с ним;
- - договором ... от 18 апреля 2012 года, заключенным с ФИО4, подтверждающем о выполнении О. работы по рекрутингу агентов.
Как установлено в суде, в связи с созданием Территориальной дирекции Южного Урала Сибири Бурятский филиал НПФЭ находился в подчинении дирекции Оренбургского регионального филиала, руководителем которого являлся ФИО1
Несмотря на то, что О. не находилась в прямом подчинении у руководителя Оренбургского филиала ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что ее выезд в районы был согласован с руководителем, в подчинении которого находился Бурятский филиал.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Работодателем каких-либо доказательств, что О. совершила 18, 19 апреля 2012 года прогулы, не представил.
Вместе с тем, подлежит исключению из доказательственной базы договор ... от 18 апреля 2012 года, заключенный с ФИО4, поскольку договор, не подписанный клиентом, не может являться доказательством в соответствии с требованиями положений ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Также является неверным вывод суда, что при увольнении О. не была предусмотрена установленная законом процедура увольнения, а именно в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил О. с приказом об увольнении, в день увольнения не выдал ей трудовую книжку, не произвел полный расчет.
Указанные судом выше обстоятельства, даже если и имели место, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, так как ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения дисциплинарных взысканий, таких оснований не содержит.
Кроме того, рассматривая индивидуальный спор, отсутствие О. на работе 20 апреля 2012 года суд первой инстанции расценил как прогул. Данный вывод суда основан на сведениях, предоставленных ООО "Охранное бюро Дозор-Р", что 20.04.2012 года офис, где располагался филиал, находился целый день под охраной.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, в деле имеется объяснение О. от 20 апреля 2012 г., в котором она указывает, что 17, 18, 19 апреля 2012 г. она проводила рекрутинг агентов в районах Республики.
Аналогичное объяснение дано и ФИО2.
При этом, ни в объяснении О., ни в объяснении ФИО2 каких-либо суждений по поводу отсутствия на рабочем месте 20 апреля 2012 г. не имеется.
В заседании судебной коллегии О. дано пояснение, что у нее требовали объяснения за отсутствие ее на рабочем месте 17, 18, 19 апреля 2012 г.
В деле имеется акт об отсутствии О. на рабочем месте 20 апреля 2012 года с 09 часов до 18 часов. Данный акт был составлен в 10 часов утра 20 апреля 2012 г., т.е. за несколько часов до истечения рабочего дня.
Соответственно, данный акт не может служить надлежащим доказательством фиксации совершения грубого нарушения трудовых обязанностей О. именно 20 апреля 2012 г.
В материалах дела какие-либо доказательства, что работодатель требовал с О. дать объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте 20 апреля 2012 г., не имеется.
Между тем, положение ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении О. в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ответчиком не были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием работника на рабочем месте 18,19 апреля 2012 г., не истребовано объяснение от О. в связи с отсутствием на рабочем месте 20 апреля 2012 г., что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Неправильная правовая оценка судом, касающаяся отсутствия О. 20 апреля 2012 г. на работе, не является основанием для отмены решения суда. В целом, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы автора жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3060
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3060
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Васильевой С.Д.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года в гор. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению О. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании расторжения трудового договора незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования О. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании расторжения трудового договора незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать расторжение трудового договора по причине прогула незаконным.
Признать незаконным приказ ... л/с от 23.04.2012 г. об увольнении О. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Обязать Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении за прогул.
Изменить дату увольнения на 27.04.2012 г.
Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, комиссию за перечисление средств по оплате услуг представителя в сумме рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики с требованием о признании увольнения незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что О. состояла в трудовых отношениях с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (далее НПФЭ) в должности специалиста по сопровождению розничных продаж Бурятского регионального НПФЭ в г. Улан-Удэ на основании договора ... от 01.11.2011 г., приказом президента фонда .../лс от 23.04.2012 года была уволена за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 18 по 20 апреля 2012 г. Однако, прогулы истицей допущены не были, с 17 по 19 апреля 2012 года ею проводился рекрутинг агентов Бурятского регионального филиала НПФЭ в Заиграевском, Селенгинском и Кабанском районах РБ, по согласованию с руководителем дирекции южного Урала и Сибири ФИО1 Увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, приказ об увольнении был направлен истице 25.04.2012 г. и получен ею лишь 27.04.2012 г., нарушены сроки направления трудовой книжки, выплаты причитающихся ко дню увольнения средств заработной платы. Кроме того, незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представители К.А., К.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К.О. не согласилась с заявленными требованиями истицы, пояснив, что О. в период с 18 по 20 апреля 2012 года отсутствовала на своем рабочем месте, тогда как согласно п. 1.1 Трудового договора ..., заключенного между истицей и ответчиком, рабочим местом О. являлся Бурятский региональный филиал, расположенный по адресу: условий о разъездном характере работ в трудовом договоре не содержалось, в трудовые обязанности истицы привлечение ("рекрутинг") агентов не входило, находилась в подчинении директора Бурятского филиала. Полагала увольнение законным, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К. не согласилась с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности К. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании судебной коллегии истица О. и ее представители по доверенности К.А., К.Е. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований О.
Районным судом установлено, что О. состояла в трудовых отношениях с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (НПФЭ) в должности специалиста по сопровождению розничных продаж Бурятского регионального НПФЭ в г. Улан-Удэ, что также подтверждается трудовым договором ... от 01.11.2011 г. и копией трудовой книжки. Приказом .../лс от 23.04.2012 года О. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Районный суд пришел к обоснованному выводу, что О. 18, 19 апреля 2012 г. прогулов не совершала, так как выезжала в районы Республики Бурятии для проведения рекрутинга агентов. Данный вывод суд мотивировал следующими доказательствами:
- - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что О. 17, 18, 19 апреля 2012 года выезжала с ней в районы для рекрутинга агентов с целью поиска агентов по поручению и согласованию с ФИО1, выезжали в районы для выполнения плана - заключить 1 000 договоров в месяц;
- - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что О., несмотря на то, что она занималась оформлением документов, также занималась привлечением клиентов. На момент событий, вопрос о поездке в районы решался с ФИО1;
- - уведомлением руководителя Дирекции Южного Урала и Сибири ФИО1 что выезд О. в районы Республики был согласован с ним;
- - договором ... от 18 апреля 2012 года, заключенным с ФИО4, подтверждающем о выполнении О. работы по рекрутингу агентов.
Как установлено в суде, в связи с созданием Территориальной дирекции Южного Урала Сибири Бурятский филиал НПФЭ находился в подчинении дирекции Оренбургского регионального филиала, руководителем которого являлся ФИО1
Несмотря на то, что О. не находилась в прямом подчинении у руководителя Оренбургского филиала ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что ее выезд в районы был согласован с руководителем, в подчинении которого находился Бурятский филиал.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Работодателем каких-либо доказательств, что О. совершила 18, 19 апреля 2012 года прогулы, не представил.
Вместе с тем, подлежит исключению из доказательственной базы договор ... от 18 апреля 2012 года, заключенный с ФИО4, поскольку договор, не подписанный клиентом, не может являться доказательством в соответствии с требованиями положений ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Также является неверным вывод суда, что при увольнении О. не была предусмотрена установленная законом процедура увольнения, а именно в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил О. с приказом об увольнении, в день увольнения не выдал ей трудовую книжку, не произвел полный расчет.
Указанные судом выше обстоятельства, даже если и имели место, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, так как ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения дисциплинарных взысканий, таких оснований не содержит.
Кроме того, рассматривая индивидуальный спор, отсутствие О. на работе 20 апреля 2012 года суд первой инстанции расценил как прогул. Данный вывод суда основан на сведениях, предоставленных ООО "Охранное бюро Дозор-Р", что 20.04.2012 года офис, где располагался филиал, находился целый день под охраной.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, в деле имеется объяснение О. от 20 апреля 2012 г., в котором она указывает, что 17, 18, 19 апреля 2012 г. она проводила рекрутинг агентов в районах Республики.
Аналогичное объяснение дано и ФИО2.
При этом, ни в объяснении О., ни в объяснении ФИО2 каких-либо суждений по поводу отсутствия на рабочем месте 20 апреля 2012 г. не имеется.
В заседании судебной коллегии О. дано пояснение, что у нее требовали объяснения за отсутствие ее на рабочем месте 17, 18, 19 апреля 2012 г.
В деле имеется акт об отсутствии О. на рабочем месте 20 апреля 2012 года с 09 часов до 18 часов. Данный акт был составлен в 10 часов утра 20 апреля 2012 г., т.е. за несколько часов до истечения рабочего дня.
Соответственно, данный акт не может служить надлежащим доказательством фиксации совершения грубого нарушения трудовых обязанностей О. именно 20 апреля 2012 г.
В материалах дела какие-либо доказательства, что работодатель требовал с О. дать объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте 20 апреля 2012 г., не имеется.
Между тем, положение ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении О. в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ответчиком не были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием работника на рабочем месте 18,19 апреля 2012 г., не истребовано объяснение от О. в связи с отсутствием на рабочем месте 20 апреля 2012 г., что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Неправильная правовая оценка судом, касающаяся отсутствия О. 20 апреля 2012 г. на работе, не является основанием для отмены решения суда. В целом, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы автора жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)