Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
с участием прокурора Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" о восстановлении на работе в должности <...> с <...>; признании незаконным приказа об увольнении <...> от <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за период с <...> по <...> в размере <...>; материальной помощи к отпуску за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указала, что она с 17 ноября 2003 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая <...>. С апреля 2012 г. руководитель ответчика устно заявил ей, что необходимо составлять акты выполненных работ на многоквартирные дома, однако данная работа не входит в ее обязанности, так как согласно должностной инструкции она должна лишь контролировать начисление за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Из-за большого объема выполнять указанную работу она не смогла. В связи с чем <...> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем она не согласна, считает данный приказ от незаконным, вынесенным с нарушением трудового законодательства. После вынесения ей выговора директор издал приказ <...> от <...> о возложении на нее обязанности в срок до <...> подготовить акты выполненных работ на каждый дом в соответствующей форме и приказ <...> от <...> о внесении изменений в должностную инструкцию <...>, который также издан с нарушением норм трудового кодекса. <...> работодателем был издан приказ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе не указано, какой поступок совершен и что послужило основанием увольнения. Нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, не были истребованы объяснения. При расторжении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения работника, однако в день увольнения окончательный расчет произведен не был. Кроме того, в период с <...> по <...> ей недоплачивалась премия и материальная помощь к отпуску за 2009 г., 2010 г., 2011 г. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>.
11 июля 2012 г. Х.И., действующая по доверенности за Х.Т., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поскольку первоначально с указанным иском Х.Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска 29 июня 2012 г., однако заявление было возвращено истице в связи с неподсудностью. Данное определение судьи от 02 июля 2012 г. было получено Х.Т. только 11 июля 2012 г.
В заявлении от 27 июля 2012 г. Х.Т. уточнила исковые требования и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2012 г. исковые требования Х.Т. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Признать приказ по Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" <...> от <...> о прекращении действия трудового договора об увольнении <...> Х.Т. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Х.Т. восстановить на прежней работе в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в пользу Х.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, премию за март 2012 г. - <...>, апрель 2012 г. - <...>, май 2012 г. - <...>, а всего премию в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и государственную пошлину в размере <...> в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия."
В остальной части исковые требования Х.Т. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дана оценка актам выполненных работ, поскольку акт представляет финансовый документ, содержащий нормы потребления и тарифы. Пунктами 2.2; 2,3; 2,4; 2,5; 2,11; 2,15 должностной инструкции главного экономиста закреплены обязанности по составлению смет, согласование финансовых показателей, разработка нормативов, тарифов, контроль начислений за услуги по техническому обеспечению и ремонту лифтов, по указанию директора предприятия составлять различные расчеты, справки, отчеты, составлять отчетную калькуляцию. Приказом директора <...> от <...> был закреплен новый, в соответствии с распоряжением администрации г.о. Саранск, порядок оформления актов, что не противоречит статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускаются изменения условий трудового договора по инициативе работодателя. Истица была уведомлена об изменении должностных обязанностей. С учетом этого администрацией было предложено увеличить размер премирования на 20% с марта 2012 г., однако работы в срок до 10 апреля 2012 г. выполнены не были, а повышенный размер премии истицей был получен. Считает дисциплинарное взыскание, наложенное на главного экономиста обоснованным.
Кроме того, считает, что законно был снижен размер премии истицы до 1% в связи с невыполнением условий премирования, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель вправе, но не обязан поощрять работников за добросовестный труд.
Указывает, что судом неверно исчислен средний заработок Х.Т., так как в сумму заработка включены донорские выплаты, поскольку оплата донорских дней вменена в обязанность работодателя в силу закона и не зависит от соответствующих положений в трудовом или коллективном договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Х.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Х.Т., ее представитель Х.И. возразили относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие", истицы Х.Т., ее представителя Х.И., заключение прокурора, полагавшего, решение изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2003 г. Х.Т. принята на работу в ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" на должность <...> (приказ <...> от <...>), впоследствии переведена на должность <...> (приказ <...> от <...>).
Приказом <...> от <...> истица уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило распоряжение директора.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о восстановлении на работе являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если неисполнение по вине работника без уважительным причин своих трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что до увольнения истцы по указанному основанию согласно приказу <...> от <...> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление актов выполненных работ по управляющим компаниям г.о. Саранск в срок до 10 мая 2012 года.
Проверяя законность наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании трудового договора, заключенного между сторонами, трудовая функция и должностные обязанности Х.Т. как <...> были установлены работодателем должностной инструкцией, согласно которой составление актов выполненных работ, не входило в ее должностные обязанности.
А в силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом также установлено, что дополнительные обязанности, в частности формирование и распечатка актов выполненных работ на каждый жилой дом в соответствующей форме, в установленные сроки и в полном объеме; осуществление контроля над своевременным подписанием вышеназванных актов выполненных работ и перечислением денежных средств на счет предприятия, на Х.Т., как <...>, были возложены приказом <...> от <...> на <...> Х.Т., то есть после уже привлечения ее к дисциплинарной ответственности. От подписи в ознакомлении с приказом истица отказалась.
Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанной нормой Закона предусмотрены последствия отказа работника работать в новых условиях в виде увольнения.
С учетом этого, суд, установив, что истица, ознакомившись с данным приказом <...> от <...>, которым на нее были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, отказалась подписывать названный приказ, правомерно не принял этот приказ во внимание, так как ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия трудового договора с истицей, зная о несогласии Х.Т. работать в новых условиях.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, суд установлено, что ответчиком была также грубо нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Х.Т., поскольку установлено, что до издания приказа об увольнении по указанному основанию с истицы объяснения отобраны не были, мнение профсоюзного органа на увольнение истицы не испрашивалось, что не оспаривается сторонами.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора с <...> Х.Т. издан с нарушением требований статей 193, 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а поэтому обоснованно признал приказ и увольнение истцы незаконными и восстановил ее на работе в прежней должности.
Поскольку судом правомерно удовлетворены исковые требования Х.Т. о восстановлении на работе, то суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом с нарушением требований статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Так, согласно пункту 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд необоснованно включил в сумму заработка истицы за расчетный период оплату, произведенную ей в сентябре 2011 г. в размере <...> как донору.
Так как расчет заработной платы истицы произведен судом неверно, то решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению.
Поэтому заработная плата Х.Т. за время вынужденного прогула составит <...>, исходя из расчета:
(зарплата за фактически отработанные дни с <...> июня 2011 г. по <...> 2012 г.) делится на 216 отработанных дней = <...> (средний дневной заработок) и умножается на 36 дней вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования Х.Т. о взыскании с ответчика премиальных выплат с 01 мая 2010 г. по февраль 2012 г. и материальной помощи к отпуску за 2009 г., 2010 г., 2011 г., суд, применив срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, правильно отказал ей в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку она, состояв в трудовых отношениях с ответчиком, заработную плату получала своевременно, то есть о недоплаченных премиях за оспариваемые периоды знала в день получения заработной платы либо в день получения расчетных листков, однако претензий по поводу этого не заявляла.
Поскольку в отношении требований о взыскании незаконно невыплаченной премии за март, апрель, май 2012 г. срок для обращения в суд Х.Т. не пропущен, то суд законно взыскал данные премии в ее пользу.
Определяя размер премии, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд правильно указал, что снижение размера премирования <...> перечнем производственных упущений, установленного Положением об оплате и премировании труда руководящих инженерно-технических работников, служащих, работников по обслуживанию и ремонту лифтов, антенн, рабочих производственной базы, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт лифтов, антенн и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" г. Саранска, не предусмотрено.
Согласно же приказам от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...> выполнение основных показателей премирования имело место, следовательно, как правильно посчитал суд, размер премии истицы был снижен до 40% в марте 2012 г., до 1% в апреле и мае 2012, незаконно.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер премии истицы должен соответствовать размеру, установленному в трудовом договоре (до 50%). Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств допущенных Х.Т. упущений, которые могли послужить основанием к снижению премии в марте, апреле, мае 2012 г.
С приведенным в решении суда расчетом взыскиваемой с ответчика в пользу истицы премии судебная коллегия соглашается.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд правомерно взыскал в ее пользу и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере <...> в пользу истицы представляется судебной коллегией по гражданским делам разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Х.Т., поэтому подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на главного экономиста Х.Т. является законным, так как ею не были выполнены работы в срок до 10 апреля, а повышенный размер премии был ею получен, не обоснован вывод суда о взыскании премии в размере 50%, отклоняются, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Кроме того, из коллективного договора следует, что администрация ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" обязуется все вопросы, связанные с установлением (пересмотром) системы оплаты труда, форм материального поощрения согласно Положению о премировании и другим выплатам разового характера производить по согласованию с профсоюзным комитетом (п. 9.10). В соответствии с п. 4.4 Положения о премировании руководитель предприятия вправе с согласия профкома лишить руководящих инженерно-технических работников и служащих права на премирование при невыполнении ими показателей премирования; а также на основании перечня производственных упущений снизить размер премии. Перечень производственных упущений, при наличии которых руководящим работникам снижается индивидуальный размер премии, содержит виды упущений по каждой отдельно взятой должности с указанием процентов снижения, однако должность главного экономиста в данном перечне отсутствует.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил
решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2012 г. в части взыскания в пользу Х.Т. с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в пользу Х.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и государственную пошлину в размере <...> в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1758/9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1758/9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
с участием прокурора Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" о восстановлении на работе в должности <...> с <...>; признании незаконным приказа об увольнении <...> от <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за период с <...> по <...> в размере <...>; материальной помощи к отпуску за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указала, что она с 17 ноября 2003 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая <...>. С апреля 2012 г. руководитель ответчика устно заявил ей, что необходимо составлять акты выполненных работ на многоквартирные дома, однако данная работа не входит в ее обязанности, так как согласно должностной инструкции она должна лишь контролировать начисление за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Из-за большого объема выполнять указанную работу она не смогла. В связи с чем <...> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем она не согласна, считает данный приказ от незаконным, вынесенным с нарушением трудового законодательства. После вынесения ей выговора директор издал приказ <...> от <...> о возложении на нее обязанности в срок до <...> подготовить акты выполненных работ на каждый дом в соответствующей форме и приказ <...> от <...> о внесении изменений в должностную инструкцию <...>, который также издан с нарушением норм трудового кодекса. <...> работодателем был издан приказ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе не указано, какой поступок совершен и что послужило основанием увольнения. Нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, не были истребованы объяснения. При расторжении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения работника, однако в день увольнения окончательный расчет произведен не был. Кроме того, в период с <...> по <...> ей недоплачивалась премия и материальная помощь к отпуску за 2009 г., 2010 г., 2011 г. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>.
11 июля 2012 г. Х.И., действующая по доверенности за Х.Т., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поскольку первоначально с указанным иском Х.Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска 29 июня 2012 г., однако заявление было возвращено истице в связи с неподсудностью. Данное определение судьи от 02 июля 2012 г. было получено Х.Т. только 11 июля 2012 г.
В заявлении от 27 июля 2012 г. Х.Т. уточнила исковые требования и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2012 г. исковые требования Х.Т. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Признать приказ по Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" <...> от <...> о прекращении действия трудового договора об увольнении <...> Х.Т. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Х.Т. восстановить на прежней работе в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в пользу Х.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, премию за март 2012 г. - <...>, апрель 2012 г. - <...>, май 2012 г. - <...>, а всего премию в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и государственную пошлину в размере <...> в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия."
В остальной части исковые требования Х.Т. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дана оценка актам выполненных работ, поскольку акт представляет финансовый документ, содержащий нормы потребления и тарифы. Пунктами 2.2; 2,3; 2,4; 2,5; 2,11; 2,15 должностной инструкции главного экономиста закреплены обязанности по составлению смет, согласование финансовых показателей, разработка нормативов, тарифов, контроль начислений за услуги по техническому обеспечению и ремонту лифтов, по указанию директора предприятия составлять различные расчеты, справки, отчеты, составлять отчетную калькуляцию. Приказом директора <...> от <...> был закреплен новый, в соответствии с распоряжением администрации г.о. Саранск, порядок оформления актов, что не противоречит статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускаются изменения условий трудового договора по инициативе работодателя. Истица была уведомлена об изменении должностных обязанностей. С учетом этого администрацией было предложено увеличить размер премирования на 20% с марта 2012 г., однако работы в срок до 10 апреля 2012 г. выполнены не были, а повышенный размер премии истицей был получен. Считает дисциплинарное взыскание, наложенное на главного экономиста обоснованным.
Кроме того, считает, что законно был снижен размер премии истицы до 1% в связи с невыполнением условий премирования, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель вправе, но не обязан поощрять работников за добросовестный труд.
Указывает, что судом неверно исчислен средний заработок Х.Т., так как в сумму заработка включены донорские выплаты, поскольку оплата донорских дней вменена в обязанность работодателя в силу закона и не зависит от соответствующих положений в трудовом или коллективном договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Х.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Х.Т., ее представитель Х.И. возразили относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие", истицы Х.Т., ее представителя Х.И., заключение прокурора, полагавшего, решение изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2003 г. Х.Т. принята на работу в ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" на должность <...> (приказ <...> от <...>), впоследствии переведена на должность <...> (приказ <...> от <...>).
Приказом <...> от <...> истица уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило распоряжение директора.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о восстановлении на работе являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если неисполнение по вине работника без уважительным причин своих трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что до увольнения истцы по указанному основанию согласно приказу <...> от <...> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление актов выполненных работ по управляющим компаниям г.о. Саранск в срок до 10 мая 2012 года.
Проверяя законность наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании трудового договора, заключенного между сторонами, трудовая функция и должностные обязанности Х.Т. как <...> были установлены работодателем должностной инструкцией, согласно которой составление актов выполненных работ, не входило в ее должностные обязанности.
А в силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом также установлено, что дополнительные обязанности, в частности формирование и распечатка актов выполненных работ на каждый жилой дом в соответствующей форме, в установленные сроки и в полном объеме; осуществление контроля над своевременным подписанием вышеназванных актов выполненных работ и перечислением денежных средств на счет предприятия, на Х.Т., как <...>, были возложены приказом <...> от <...> на <...> Х.Т., то есть после уже привлечения ее к дисциплинарной ответственности. От подписи в ознакомлении с приказом истица отказалась.
Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанной нормой Закона предусмотрены последствия отказа работника работать в новых условиях в виде увольнения.
С учетом этого, суд, установив, что истица, ознакомившись с данным приказом <...> от <...>, которым на нее были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, отказалась подписывать названный приказ, правомерно не принял этот приказ во внимание, так как ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия трудового договора с истицей, зная о несогласии Х.Т. работать в новых условиях.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, суд установлено, что ответчиком была также грубо нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Х.Т., поскольку установлено, что до издания приказа об увольнении по указанному основанию с истицы объяснения отобраны не были, мнение профсоюзного органа на увольнение истицы не испрашивалось, что не оспаривается сторонами.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора с <...> Х.Т. издан с нарушением требований статей 193, 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а поэтому обоснованно признал приказ и увольнение истцы незаконными и восстановил ее на работе в прежней должности.
Поскольку судом правомерно удовлетворены исковые требования Х.Т. о восстановлении на работе, то суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом с нарушением требований статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Так, согласно пункту 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд необоснованно включил в сумму заработка истицы за расчетный период оплату, произведенную ей в сентябре 2011 г. в размере <...> как донору.
Так как расчет заработной платы истицы произведен судом неверно, то решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению.
Поэтому заработная плата Х.Т. за время вынужденного прогула составит <...>, исходя из расчета:
(зарплата за фактически отработанные дни с <...> июня 2011 г. по <...> 2012 г.) делится на 216 отработанных дней = <...> (средний дневной заработок) и умножается на 36 дней вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования Х.Т. о взыскании с ответчика премиальных выплат с 01 мая 2010 г. по февраль 2012 г. и материальной помощи к отпуску за 2009 г., 2010 г., 2011 г., суд, применив срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, правильно отказал ей в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку она, состояв в трудовых отношениях с ответчиком, заработную плату получала своевременно, то есть о недоплаченных премиях за оспариваемые периоды знала в день получения заработной платы либо в день получения расчетных листков, однако претензий по поводу этого не заявляла.
Поскольку в отношении требований о взыскании незаконно невыплаченной премии за март, апрель, май 2012 г. срок для обращения в суд Х.Т. не пропущен, то суд законно взыскал данные премии в ее пользу.
Определяя размер премии, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд правильно указал, что снижение размера премирования <...> перечнем производственных упущений, установленного Положением об оплате и премировании труда руководящих инженерно-технических работников, служащих, работников по обслуживанию и ремонту лифтов, антенн, рабочих производственной базы, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт лифтов, антенн и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" г. Саранска, не предусмотрено.
Согласно же приказам от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...> выполнение основных показателей премирования имело место, следовательно, как правильно посчитал суд, размер премии истицы был снижен до 40% в марте 2012 г., до 1% в апреле и мае 2012, незаконно.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер премии истицы должен соответствовать размеру, установленному в трудовом договоре (до 50%). Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств допущенных Х.Т. упущений, которые могли послужить основанием к снижению премии в марте, апреле, мае 2012 г.
С приведенным в решении суда расчетом взыскиваемой с ответчика в пользу истицы премии судебная коллегия соглашается.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд правомерно взыскал в ее пользу и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере <...> в пользу истицы представляется судебной коллегией по гражданским делам разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Х.Т., поэтому подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на главного экономиста Х.Т. является законным, так как ею не были выполнены работы в срок до 10 апреля, а повышенный размер премии был ею получен, не обоснован вывод суда о взыскании премии в размере 50%, отклоняются, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Кроме того, из коллективного договора следует, что администрация ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" обязуется все вопросы, связанные с установлением (пересмотром) системы оплаты труда, форм материального поощрения согласно Положению о премировании и другим выплатам разового характера производить по согласованию с профсоюзным комитетом (п. 9.10). В соответствии с п. 4.4 Положения о премировании руководитель предприятия вправе с согласия профкома лишить руководящих инженерно-технических работников и служащих права на премирование при невыполнении ими показателей премирования; а также на основании перечня производственных упущений снизить размер премии. Перечень производственных упущений, при наличии которых руководящим работникам снижается индивидуальный размер премии, содержит виды упущений по каждой отдельно взятой должности с указанием процентов снижения, однако должность главного экономиста в данном перечне отсутствует.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил
решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2012 г. в части взыскания в пользу Х.Т. с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в пользу Х.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и государственную пошлину в размере <...> в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)