Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Адыякова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу истца М.С. на решение Аскизского районного суда от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к открытому акционерному обществу "Евразруда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца М.С., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - А. и прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда", ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Считал увольнение незаконным, утверждая, что спиртное не употреблял.
В судебном заседании истец и его представитель И. иск поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения истец не находился, при прохождении медосвидетельствования приборы не показали содержания алкоголя. После ссоры с коллегой истец принял спиртосодержащее лекарственное средство. Отмечают, что работодателем акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения составлен в отсутствие работника, который ознакомлен с актом только ДД.ММ.ГГГГ После медосвидетельствования начальник участка отправил М.С. домой, поскольку тот был в возбужденном состоянии.
Представитель ответчика А. иск не признала, пояснив суду, что факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтвержден как документально, так и показаниями свидетелей. Кроме того, ответчик сам не отрицает, что был отстранен от работы и отправлен домой. Просила в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора Аскизского района Холявко А.В. полагал, что иск заявлен необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец М.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что был трезвым. Считает, что судом не проанализированы показания свидетелей и им не дана оценка. Указывает на нарушение процедуры увольнения, ссылаясь на то, что в приказе об увольнении указано "за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии", тогда как такого основания для увольнения Трудовой кодекс РФ не содержит.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными. Считает, что факт состояния опьянения истца доказан, процедура увольнения выполнена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.С. работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили служебная записка начальника автотранспортного цеха ФИО1., акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения М.С. дисциплинарного проступка в виде появления на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении М.С. на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д. 33), служебной запиской начальника автотранспортного цеха ФИО1 (л.д. 31), докладной медицинской сестры ФИО2 (л.д. 32), показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2135/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2135/2012
Председательствующий Адыякова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу истца М.С. на решение Аскизского районного суда от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к открытому акционерному обществу "Евразруда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца М.С., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - А. и прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда", ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Считал увольнение незаконным, утверждая, что спиртное не употреблял.
В судебном заседании истец и его представитель И. иск поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения истец не находился, при прохождении медосвидетельствования приборы не показали содержания алкоголя. После ссоры с коллегой истец принял спиртосодержащее лекарственное средство. Отмечают, что работодателем акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения составлен в отсутствие работника, который ознакомлен с актом только ДД.ММ.ГГГГ После медосвидетельствования начальник участка отправил М.С. домой, поскольку тот был в возбужденном состоянии.
Представитель ответчика А. иск не признала, пояснив суду, что факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтвержден как документально, так и показаниями свидетелей. Кроме того, ответчик сам не отрицает, что был отстранен от работы и отправлен домой. Просила в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора Аскизского района Холявко А.В. полагал, что иск заявлен необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец М.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что был трезвым. Считает, что судом не проанализированы показания свидетелей и им не дана оценка. Указывает на нарушение процедуры увольнения, ссылаясь на то, что в приказе об увольнении указано "за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии", тогда как такого основания для увольнения Трудовой кодекс РФ не содержит.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными. Считает, что факт состояния опьянения истца доказан, процедура увольнения выполнена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.С. работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили служебная записка начальника автотранспортного цеха ФИО1., акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения М.С. дисциплинарного проступка в виде появления на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении М.С. на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д. 33), служебной запиской начальника автотранспортного цеха ФИО1 (л.д. 31), докладной медицинской сестры ФИО2 (л.д. 32), показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)