Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года
апелляционную жалобу истицы Д. на решение Саяногорского городского суда от 31 января 2012 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Закрытому акционерному обществу "СМЕНА+" (далее - ЗАО "СМЕНА+") о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика ЗАО "СМЕНА+" Б., О., К., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "СМЕНА+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...>. Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2011 года она на основании срочного трудового договора была принята на работу и ее рабочее место определено в ОРГАНИЗАЦИЯ. Срок действия трудового договора определен периодом выполнения временных работ по договору от 01.10.2010 года, заключенному между ЗАО "СМЕНА+" и ОРГАНИЗАЦИЯ 25.11.2011 года ее уведомили о расторжении срочного трудового договора, а 30.11.2011 года она была уволена по истечению его срока. Истица полагала, что с ней не должен был заключаться срочный трудовой договор, поскольку выполняемая ею работа не была временной, в связи с чем, ее увольнение является незаконным. Считала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Впоследствии истица Д. отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, при этом просила признать увольнение незаконным, в остальной части требования оставила без изменения.
Определением Саяногорского городского суда от 31.01.2012 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено.
В судебном заседании истица Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения и отказа от иска в части, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Представитель ответчика ЗАО "СМЕНА+" Ш. исковые требования не признала, поскольку при приеме на работу истице было разъяснено, что договор носит срочный характер и его продолжительность зависит от срока действия заявки ОРГАНИЗАЦИЯ на оказание услуг. Процедура расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюдена, что свидетельствует о законности увольнения истицы.
Помощник прокурора г. Саяногорска Передерий М.С. полагала, что ввиду отказа истицы от требований в части восстановления на работе, заключение прокурора по данному делу не требуется.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Д.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на отсутствие должной оценки имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку в нем не оговорен срок его действия и отсутствует ссылка на событие, в связи с которым он будет прекращен. В то же время ст. 59 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев заключения срочных трудовых договоров, среди которых отсутствует такое основание для заключения срочного трудового договора как это предусмотрено в ее трудовом договоре. Считает, что заключенный с ней трудовой договор является бессрочным, в связи с чем, ее увольнение незаконно.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "СМЕНА+" Ш. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саяногорска Передерий М.С. полагает требования истицы о признании увольнения незаконным необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2011 года между ЗАО "СМЕНА+" и Д. был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ в качестве <...> (л.д. 7-8).
Пунктом 2.1 названного договора определен срок договора - с 12.09.2011 года на период выполнения временных работ на основании заявки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "СМЕНА+" и ОРГАНИЗАЦИЯ
Предметом договора, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ и ЗАО "СМЕНА+", является поиск и подбор необходимого количества специалистов, обладающих соответствующими знаниями, опытом и квалификацией и направление их на предприятие заказчика (л.д. 13-21, 27).
Основанием для предоставления специалистов заказчику является его письменная заявка (п. 2.1 договора). Основанием для окончания оказания услуг является письменное уведомление, которое направляется исполнителю не позднее трех календарных месяцев до предполагаемой даты окончания услуг (п. 2.2 договора).
23.11.2011 года ОРГАНИЗАЦИЯ уведомило ЗАО "СМЕНА+" об окончании с 30.11.2011 года оказания услуг делопроизводителем Д. (л.д. 59).
В свою очередь ЗАО "СМЕНА+" 25.11.2011 года уведомило Д. о расторжении трудового договора в связи с окончанием оказания услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "СМЕНА+" и ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 60).
Приказом от 30.11.2011 года N Д. уволена с 30.11.2011 года на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 61).
Обращаясь в суд с иском, истица указывала, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, поскольку фактически характер выполняемой ею работы не был временным.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истицей, носил срочный характер и его срок действия зависел от срока действия заявки ОРГАНИЗАЦИЯ на оказание услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для заключения с истицей срочного трудового договора и на момент увольнения услуги, для выполнения которых истица принималась на работу, были оказаны.
Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
В обоснование своих доводов о том, что трудовой договор, заключенный с истицей, носил срочный характер, сторона ответчика ссылалась на уведомление ОРГАНИЗАЦИЯ об окончании оказания услуг <...> Д.
Однако названное доказательство, как и характер трудовой функции, выполняемой Д. в качестве <...>, не свидетельствуют о том, что работа истицы была временной, при этом период, в течение которого она работала по данной профессии, превышает два месяца, тогда как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ период выполнения временных работ должен составлять до двух месяцев, а, следовательно, оснований считать, что выполнение работы истицы являлось временным, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в срочный трудовой договор является условие сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Однако в нарушение вышеприведенной нормы трудового законодательства работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Таким образом, ЗАО "СМЕНА+" не обосновало и не представило доказательств наличия оснований для заключения с Д. срочного трудового договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Д. в отсутствие на то законных оснований, а потому и увольнение истицы в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.
При этом ссылки стороны ответчика на надлежащее и своевременное уведомление истицы о расторжении с ней срочного трудового договора не имеют правового значения, и не порождают каких-либо правовых последствий для работника, выполнение трудовой функции которого не ограничено сроком действия трудового договора.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения, а потому оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания истица Д. пояснила, что до настоящего времени не работает, доказательство обратного представителем ответчика не представлено, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за все время вынужденного прогула.
При определении среднего заработка, подлежащего выплате истице за период вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Как следует из расчета среднего заработка, исчисленного ответчиком (л.д. 56), и не оспаривается истицей, размер фактически начисленной и выплаченной заработной платы истицы за весь период ее работы составил <...>, количество рабочих дней - 47, в связи с чем, среднедневной заработок истицы составляет <...>.
За период с 01.12.2011 года по 08.11.2012 года количество рабочих дней составило 246, соответственно заработная плата истицы за все время вынужденного прогула составляет <...>, из расчета: <...>
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части в размере <...>
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договоры на оказание юридических услуг с ФИО1 (л.д. 78-83), стоимость которых составила <...> что подтверждается расписками (л.д. 86-87).
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, выразившихся в составлении искового заявления и уточнении исковых требований, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истицы в размере <...>
Исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 31 января 2012 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Д. к Закрытому акционерному обществу "СМЕНА+" удовлетворить.
Признать увольнение Д. незаконным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМЕНА+" в пользу Д. <...>, в том числе заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМЕНА+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24602012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-24602012
Председательствующий Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года
апелляционную жалобу истицы Д. на решение Саяногорского городского суда от 31 января 2012 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Закрытому акционерному обществу "СМЕНА+" (далее - ЗАО "СМЕНА+") о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика ЗАО "СМЕНА+" Б., О., К., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "СМЕНА+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...>. Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2011 года она на основании срочного трудового договора была принята на работу и ее рабочее место определено в ОРГАНИЗАЦИЯ. Срок действия трудового договора определен периодом выполнения временных работ по договору от 01.10.2010 года, заключенному между ЗАО "СМЕНА+" и ОРГАНИЗАЦИЯ 25.11.2011 года ее уведомили о расторжении срочного трудового договора, а 30.11.2011 года она была уволена по истечению его срока. Истица полагала, что с ней не должен был заключаться срочный трудовой договор, поскольку выполняемая ею работа не была временной, в связи с чем, ее увольнение является незаконным. Считала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Впоследствии истица Д. отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, при этом просила признать увольнение незаконным, в остальной части требования оставила без изменения.
Определением Саяногорского городского суда от 31.01.2012 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено.
В судебном заседании истица Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения и отказа от иска в части, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Представитель ответчика ЗАО "СМЕНА+" Ш. исковые требования не признала, поскольку при приеме на работу истице было разъяснено, что договор носит срочный характер и его продолжительность зависит от срока действия заявки ОРГАНИЗАЦИЯ на оказание услуг. Процедура расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюдена, что свидетельствует о законности увольнения истицы.
Помощник прокурора г. Саяногорска Передерий М.С. полагала, что ввиду отказа истицы от требований в части восстановления на работе, заключение прокурора по данному делу не требуется.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Д.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на отсутствие должной оценки имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку в нем не оговорен срок его действия и отсутствует ссылка на событие, в связи с которым он будет прекращен. В то же время ст. 59 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев заключения срочных трудовых договоров, среди которых отсутствует такое основание для заключения срочного трудового договора как это предусмотрено в ее трудовом договоре. Считает, что заключенный с ней трудовой договор является бессрочным, в связи с чем, ее увольнение незаконно.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "СМЕНА+" Ш. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саяногорска Передерий М.С. полагает требования истицы о признании увольнения незаконным необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2011 года между ЗАО "СМЕНА+" и Д. был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ в качестве <...> (л.д. 7-8).
Пунктом 2.1 названного договора определен срок договора - с 12.09.2011 года на период выполнения временных работ на основании заявки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "СМЕНА+" и ОРГАНИЗАЦИЯ
Предметом договора, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ и ЗАО "СМЕНА+", является поиск и подбор необходимого количества специалистов, обладающих соответствующими знаниями, опытом и квалификацией и направление их на предприятие заказчика (л.д. 13-21, 27).
Основанием для предоставления специалистов заказчику является его письменная заявка (п. 2.1 договора). Основанием для окончания оказания услуг является письменное уведомление, которое направляется исполнителю не позднее трех календарных месяцев до предполагаемой даты окончания услуг (п. 2.2 договора).
23.11.2011 года ОРГАНИЗАЦИЯ уведомило ЗАО "СМЕНА+" об окончании с 30.11.2011 года оказания услуг делопроизводителем Д. (л.д. 59).
В свою очередь ЗАО "СМЕНА+" 25.11.2011 года уведомило Д. о расторжении трудового договора в связи с окончанием оказания услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "СМЕНА+" и ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 60).
Приказом от 30.11.2011 года N Д. уволена с 30.11.2011 года на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 61).
Обращаясь в суд с иском, истица указывала, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, поскольку фактически характер выполняемой ею работы не был временным.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истицей, носил срочный характер и его срок действия зависел от срока действия заявки ОРГАНИЗАЦИЯ на оказание услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для заключения с истицей срочного трудового договора и на момент увольнения услуги, для выполнения которых истица принималась на работу, были оказаны.
Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
В обоснование своих доводов о том, что трудовой договор, заключенный с истицей, носил срочный характер, сторона ответчика ссылалась на уведомление ОРГАНИЗАЦИЯ об окончании оказания услуг <...> Д.
Однако названное доказательство, как и характер трудовой функции, выполняемой Д. в качестве <...>, не свидетельствуют о том, что работа истицы была временной, при этом период, в течение которого она работала по данной профессии, превышает два месяца, тогда как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ период выполнения временных работ должен составлять до двух месяцев, а, следовательно, оснований считать, что выполнение работы истицы являлось временным, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в срочный трудовой договор является условие сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Однако в нарушение вышеприведенной нормы трудового законодательства работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Таким образом, ЗАО "СМЕНА+" не обосновало и не представило доказательств наличия оснований для заключения с Д. срочного трудового договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Д. в отсутствие на то законных оснований, а потому и увольнение истицы в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.
При этом ссылки стороны ответчика на надлежащее и своевременное уведомление истицы о расторжении с ней срочного трудового договора не имеют правового значения, и не порождают каких-либо правовых последствий для работника, выполнение трудовой функции которого не ограничено сроком действия трудового договора.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения, а потому оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания истица Д. пояснила, что до настоящего времени не работает, доказательство обратного представителем ответчика не представлено, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за все время вынужденного прогула.
При определении среднего заработка, подлежащего выплате истице за период вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Как следует из расчета среднего заработка, исчисленного ответчиком (л.д. 56), и не оспаривается истицей, размер фактически начисленной и выплаченной заработной платы истицы за весь период ее работы составил <...>, количество рабочих дней - 47, в связи с чем, среднедневной заработок истицы составляет <...>.
За период с 01.12.2011 года по 08.11.2012 года количество рабочих дней составило 246, соответственно заработная плата истицы за все время вынужденного прогула составляет <...>, из расчета: <...>
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части в размере <...>
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договоры на оказание юридических услуг с ФИО1 (л.д. 78-83), стоимость которых составила <...> что подтверждается расписками (л.д. 86-87).
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, выразившихся в составлении искового заявления и уточнении исковых требований, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истицы в размере <...>
Исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 31 января 2012 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Д. к Закрытому акционерному обществу "СМЕНА+" удовлетворить.
Признать увольнение Д. незаконным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМЕНА+" в пользу Д. <...>, в том числе заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМЕНА+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)