Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суд города Ярославля от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Я. являлся ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть".
ДД.ММ.ГГГГ между Я. и ОАО "Ярославльтелесеть" был заключен очередной трудовой договор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N ДОЛЖНОСТЬ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Ярославльтелесеть" от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Я. было досрочно прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Тем же приказом был назначен новый ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть". Приказом ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть" N от ДД.ММ.ГГГГ Я. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился с иском к ОАО "Ярославльтелесеть" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме <...> руб., процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме <...> руб. за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательства. Требований о восстановлении в прежней должности не заявлял. В обоснование исковых требований указывает на то, что увольнение его с занимаемой должности было произведено с нарушениями действующего законодательства и трудового договора. Указывает, что о досрочном прекращении трудового договора был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день фактического увольнения, а трудовая книжка была выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, были выплачены ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.
Приказом ОАО "Ярославльтелесеть" N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о прекращении трудового договора с Я., и он был восстановлен в должности ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть" с ДД.ММ.ГГГГ.
Уточняя исковые требования (л.д. <...>), Я. просил взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в вышеуказанной сумме, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) - <...> руб., продолжать взыскание за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме <...> руб. за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ответчика ОАО "Ярославльтелесеть" по доверенностям Б., П. возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплата денежной компенсации обусловлена самим фактом прекращения с руководителем организации трудового договора, является производной от увольнения. Поскольку Я. восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, оснований для выплаты компенсации не имеется. При этом право работодателя на признание по собственной инициативе несостоятельности произведенного им увольнения работника нормам действующего трудового законодательства не противоречит, не может быть ограничено волеизъявлением самого работника. Доводы Я. об отсутствии намерения к продолжению трудовых отношений несостоятельны. При восстановлении истца в прежней должности ранее существовавшие трудовые отношения между сторонами трудового договора продолжаются, и работник выполняет свои обязанности на основании того трудового договора, действие которого было незаконно прекращено.
Судебная коллегия в целом с выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы материального права - ст. ст. 278, 279 ТК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ применены правильно.
При рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура восстановления на работе, так как восстановление на работе при наличии иного избранного исполнительного органа не допустимо, является необоснованным.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 12.1. Устава ОАО "Ярославльтелесеть" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органов общества - ДОЛЖНОСТЬ.
Пункт 12.3 Устава ОАО "Ярославльтелесеть" предусматривает, что образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров.
Из материалов дела следует, что протоколом N заседания совета директоров открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" от ДД.ММ.ГГГГ решение о досрочном прекращении полномочий Я. в должности ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть" было признано недействующим. Тем же протоколом было принято решение о досрочном прекращении полномочий ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть" ФИО и восстановлении Я. в прежней должности.
На основании указанного выше протокола был издан соответствующий Приказ ОАО "Ярославльтелесеть" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказы ДОЛЖНОСТЬ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Таким образом, нарушение трудового законодательства, выразившееся в восстановлении Я. на работе при наличии иного избранного исполнительного органа, материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что Я. до настоящего времени не ознакомлен с приказом о восстановлении на работе.
Ответчиком меры к извещению Я. о принятом решении относительно восстановления истца на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ предпринимались. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письмом ОАО "Ярославльтелесеть" на имя Я. с приложенными к нему копиями приказов (л.д. <...>), копиями описей (л.д. <...>). Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что существенным образом нарушены ст. ст. 2 и 3 ТК РФ в силу вышеизложенных обстоятельств является несостоятельным и на правильность постановленного судом решения не влияет.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Кировского районного суд города Ярославля от 28 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6002/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-6002/2012
Судья Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суд города Ярославля от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Я. являлся ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть".
ДД.ММ.ГГГГ между Я. и ОАО "Ярославльтелесеть" был заключен очередной трудовой договор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N ДОЛЖНОСТЬ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Ярославльтелесеть" от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Я. было досрочно прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Тем же приказом был назначен новый ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть". Приказом ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть" N от ДД.ММ.ГГГГ Я. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился с иском к ОАО "Ярославльтелесеть" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме <...> руб., процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме <...> руб. за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательства. Требований о восстановлении в прежней должности не заявлял. В обоснование исковых требований указывает на то, что увольнение его с занимаемой должности было произведено с нарушениями действующего законодательства и трудового договора. Указывает, что о досрочном прекращении трудового договора был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день фактического увольнения, а трудовая книжка была выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, были выплачены ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.
Приказом ОАО "Ярославльтелесеть" N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о прекращении трудового договора с Я., и он был восстановлен в должности ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть" с ДД.ММ.ГГГГ.
Уточняя исковые требования (л.д. <...>), Я. просил взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в вышеуказанной сумме, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) - <...> руб., продолжать взыскание за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме <...> руб. за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ответчика ОАО "Ярославльтелесеть" по доверенностям Б., П. возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплата денежной компенсации обусловлена самим фактом прекращения с руководителем организации трудового договора, является производной от увольнения. Поскольку Я. восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, оснований для выплаты компенсации не имеется. При этом право работодателя на признание по собственной инициативе несостоятельности произведенного им увольнения работника нормам действующего трудового законодательства не противоречит, не может быть ограничено волеизъявлением самого работника. Доводы Я. об отсутствии намерения к продолжению трудовых отношений несостоятельны. При восстановлении истца в прежней должности ранее существовавшие трудовые отношения между сторонами трудового договора продолжаются, и работник выполняет свои обязанности на основании того трудового договора, действие которого было незаконно прекращено.
Судебная коллегия в целом с выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы материального права - ст. ст. 278, 279 ТК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ применены правильно.
При рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура восстановления на работе, так как восстановление на работе при наличии иного избранного исполнительного органа не допустимо, является необоснованным.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 12.1. Устава ОАО "Ярославльтелесеть" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органов общества - ДОЛЖНОСТЬ.
Пункт 12.3 Устава ОАО "Ярославльтелесеть" предусматривает, что образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров.
Из материалов дела следует, что протоколом N заседания совета директоров открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" от ДД.ММ.ГГГГ решение о досрочном прекращении полномочий Я. в должности ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть" было признано недействующим. Тем же протоколом было принято решение о досрочном прекращении полномочий ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Ярославльтелесеть" ФИО и восстановлении Я. в прежней должности.
На основании указанного выше протокола был издан соответствующий Приказ ОАО "Ярославльтелесеть" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказы ДОЛЖНОСТЬ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Таким образом, нарушение трудового законодательства, выразившееся в восстановлении Я. на работе при наличии иного избранного исполнительного органа, материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что Я. до настоящего времени не ознакомлен с приказом о восстановлении на работе.
Ответчиком меры к извещению Я. о принятом решении относительно восстановления истца на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ предпринимались. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письмом ОАО "Ярославльтелесеть" на имя Я. с приложенными к нему копиями приказов (л.д. <...>), копиями описей (л.д. <...>). Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что существенным образом нарушены ст. ст. 2 и 3 ТК РФ в силу вышеизложенных обстоятельств является несостоятельным и на правильность постановленного судом решения не влияет.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Кировского районного суд города Ярославля от 28 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)