Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" М.Ю. на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2012 г., которым постановлено:
"Признать приказ от 13.01.2012 г. о расторжении трудового договора с Ш. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 278 ТК РФ незаконным, считать Ш. уволенным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Обязать конкурсного управляющего ООО "Агропартнер" внести соответствующие записи в трудовую книжку Ш. и выдать ее Ш.
Взыскать с ООО "Агропартнер":
- в пользу Ш. не полученный им заработок в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки с 13.01.2012 г. по день принятия решения судом в сумме ... руб. ... коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
В удовлетворении других требований Ш. отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Агропартнер" о признании приказа о расторжении трудового договора N <...> незаконным, выдаче трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора с даты фактической выдачи трудовой книжки с указанием основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), взыскании с ответчика заработной платы за январь 2012 года в сумме ... руб., февраль - ... руб., компенсации по ст. 279 ТК РФ в сумме ... руб., не полученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Ш. с 16.04.2011 г. работал в ООО "Агропартнер" в должности генерального директора, фактически осуществлял трудовые функции до 13.02.2012 г. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.01.2012 г. действие трудового договора было прекращено в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ). Приказ об увольнении был выдан истцу на руки 13.02.2012 г. От работы отстранен не был. Трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени, окончательный расчет не произведен в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Агропартнер" по доверенности Б., возражения на апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Д., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела оснований для отстранения руководителя должника от должности не установлено, в связи с чем приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является незаконным, доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки доказательствами по делу не опровергнуты, истец доказал, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, в связи с неправомерными действиями работодателя подлежит возмещению моральный вред.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в части признания незаконным приказа об увольнении, возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Материалами дела подтверждается, что Ш. с 16.04.2011 г. работает в ООО "Агропартнер" в должности Генерального директора. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 г. в отношении ООО "Агропартнер" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от 13.01.2012 г. ООО "Агропартнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Приказом конкурсного управляющего N <...> от 13.01.2012 г. трудовой договор с Ш. прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о банкротстве). В качестве основания увольнения указано решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 г. по делу N А82-2715/2011.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п.п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
В силу п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Как следует из вышеуказанных норм права, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Однако такого решения об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось, что также подтверждено представителем ООО "Агропартнер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Соответственно, законных оснований увольнения Ш. по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ у конкурсного управляющего ООО "Агропартнер" не имелось.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса правильным в связи с несоблюдением процедуры увольнения.
Вместе с тем, с выводом суда об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ, положения главы 43 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителей организаций в случаях, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО "Агропартнер" является Ш. (л.д. 27).
Следовательно, генеральный директор ООО "Агропартнер" Ш., являющийся единственным участником общества, не может быть уволен по указанному основанию.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В данном случае, таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части изменения формулировки увольнения на п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания не полученного работником заработка вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.1., 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В исковом заявлении содержится указание на то, что задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала истцу поступить на другую работу. Однако доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании не полученного заработка вследствие задержки выдачи работнику трудовой книжки удовлетворению не подлежали, так как истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что выводы суда в данной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части взыскания неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки отказать.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о взыскании морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как материалами дела доказана незаконность действий работодателя по увольнению истца по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, является основанием для возмещения работнику морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть принят во внимание. Материалами дела установлено, что ответчик извещался о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, имел возможность ходатайствовать об отложении дела, заявлять иные ходатайства, делать заявления, в том числе о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, однако данных действий не совершил.
Кроме этого, судебная коллегия также учитывается, что представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции была высказана позиция о том, что ответчик допускает действительность факта ознакомления работника с приказом об увольнении 13.02.2012 г., в связи с чем пропуск срока для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ в три месяца, не может считаться пропущенным, так как при указанных обстоятельствах обращение истца с исковым заявлением в суд имело место 27.04.2012 г., то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2012 г., изменить в части изменения формулировки увольнения.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать приказ от 13.01.2012 г. о расторжении трудового договора с Ш. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным, считать Ш. уволенным по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2012 г., отменить в части взыскания неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки отказать.
Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2012 г., изменить в части взыскания госпошлины.
Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" госпошлину 200 руб.".
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" М.Ю. на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2012 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6060/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-6060/2012
Судья Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" М.Ю. на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2012 г., которым постановлено:
"Признать приказ от 13.01.2012 г. о расторжении трудового договора с Ш. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 278 ТК РФ незаконным, считать Ш. уволенным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Обязать конкурсного управляющего ООО "Агропартнер" внести соответствующие записи в трудовую книжку Ш. и выдать ее Ш.
Взыскать с ООО "Агропартнер":
- в пользу Ш. не полученный им заработок в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки с 13.01.2012 г. по день принятия решения судом в сумме ... руб. ... коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
В удовлетворении других требований Ш. отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Агропартнер" о признании приказа о расторжении трудового договора N <...> незаконным, выдаче трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора с даты фактической выдачи трудовой книжки с указанием основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), взыскании с ответчика заработной платы за январь 2012 года в сумме ... руб., февраль - ... руб., компенсации по ст. 279 ТК РФ в сумме ... руб., не полученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Ш. с 16.04.2011 г. работал в ООО "Агропартнер" в должности генерального директора, фактически осуществлял трудовые функции до 13.02.2012 г. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.01.2012 г. действие трудового договора было прекращено в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ). Приказ об увольнении был выдан истцу на руки 13.02.2012 г. От работы отстранен не был. Трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени, окончательный расчет не произведен в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Агропартнер" по доверенности Б., возражения на апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Д., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела оснований для отстранения руководителя должника от должности не установлено, в связи с чем приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является незаконным, доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки доказательствами по делу не опровергнуты, истец доказал, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, в связи с неправомерными действиями работодателя подлежит возмещению моральный вред.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в части признания незаконным приказа об увольнении, возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Материалами дела подтверждается, что Ш. с 16.04.2011 г. работает в ООО "Агропартнер" в должности Генерального директора. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 г. в отношении ООО "Агропартнер" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от 13.01.2012 г. ООО "Агропартнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Приказом конкурсного управляющего N <...> от 13.01.2012 г. трудовой договор с Ш. прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о банкротстве). В качестве основания увольнения указано решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 г. по делу N А82-2715/2011.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п.п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
В силу п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Как следует из вышеуказанных норм права, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Однако такого решения об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось, что также подтверждено представителем ООО "Агропартнер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Соответственно, законных оснований увольнения Ш. по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ у конкурсного управляющего ООО "Агропартнер" не имелось.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса правильным в связи с несоблюдением процедуры увольнения.
Вместе с тем, с выводом суда об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ, положения главы 43 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителей организаций в случаях, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО "Агропартнер" является Ш. (л.д. 27).
Следовательно, генеральный директор ООО "Агропартнер" Ш., являющийся единственным участником общества, не может быть уволен по указанному основанию.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В данном случае, таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части изменения формулировки увольнения на п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания не полученного работником заработка вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.1., 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В исковом заявлении содержится указание на то, что задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала истцу поступить на другую работу. Однако доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании не полученного заработка вследствие задержки выдачи работнику трудовой книжки удовлетворению не подлежали, так как истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что выводы суда в данной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части взыскания неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки отказать.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о взыскании морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как материалами дела доказана незаконность действий работодателя по увольнению истца по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, является основанием для возмещения работнику морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть принят во внимание. Материалами дела установлено, что ответчик извещался о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, имел возможность ходатайствовать об отложении дела, заявлять иные ходатайства, делать заявления, в том числе о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, однако данных действий не совершил.
Кроме этого, судебная коллегия также учитывается, что представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции была высказана позиция о том, что ответчик допускает действительность факта ознакомления работника с приказом об увольнении 13.02.2012 г., в связи с чем пропуск срока для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ в три месяца, не может считаться пропущенным, так как при указанных обстоятельствах обращение истца с исковым заявлением в суд имело место 27.04.2012 г., то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2012 г., изменить в части изменения формулировки увольнения.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать приказ от 13.01.2012 г. о расторжении трудового договора с Ш. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным, считать Ш. уволенным по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2012 г., отменить в части взыскания неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки отказать.
Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2012 г., изменить в части взыскания госпошлины.
Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" госпошлину 200 руб.".
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" М.Ю. на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2012 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)