Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
1 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н. к ГУЗ Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
По делу
установлено:
С <...> К.Н. работает <...> ГУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи".
<...> К.Н. отсутствовала на утренней конференции (планерке).
В период с <...> по <...> К.Н. находилась в очередном отпуске.
<...> приказом работодателя N за невыполнение функциональных обязанностей - отсутствие на утренней конференции К.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
К.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи" (ГУЗ ЯО ССМП) и просила признать незаконным приказ от <...> N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершала, выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не было запрошено согласие выборного профсоюзного органа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях ГУЗ ЯО ССМП на жалобу указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя К.Н. по доверенности А., возражения представителей ГУЗ ЯО ССМП по доверенности К.Л. и адвоката по ордеру Челноковой А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что К.Н. допустила без уважительных причин нарушение трудовых обязанностей, установленных функциональными обязанностями фельдшера, акушерки, медсестры выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных главным врачом ГУЗ ЯО ССМП; работодателем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда и применением судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что К.Н. не была ознакомлена с функциональными обязанностями по своей должности, должностной инструкции работодателем не представлено, соответственно, истец не нарушала должностные обязанности, опровергаются материалами дела.
Согласно трудовому договору К.Н. обязана выполнять обязанности должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего распорядка, регулярно повышать квалификацию (п. 6). Также в трудовом договоре имеется запись о том, что К.Н. ознакомлена с должностной инструкцией, под которой стоит подпись истца (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что работодателем были утверждены функциональные обязанности фельдшера, акушерки, медсестры выездной бригады скорой медицинской помощи, которые по существу и являются должностной инструкцией. Поэтому то обстоятельство, что в трудовом договоре указано на ознакомление истца с должностной инструкцией, а не с функциональными обязанностями, не свидетельствует о том, что истец не была ознакомлена с указанными обязанностями и не должна их выполнять.
В пункте 24 функциональных обязанностях фельдшера, акушерки, медсестры выездной бригады скорой медицинской помощи закреплена обязанность работника среднего медперсонала принимать участие в работе утренних конференций и совещаний, проводимых администрацией станции или подстанции.
Не имеет значения для разрешения спора по существу, являлось ли собрание планеркой либо конференцией, правовое значение в данном случае имеет тот факт, что данное собрание проводилось администрацией работодателя, что не оспаривалось.
Возложение на средний медперсонал обязанности принимать участие в работе утренних конференций и совещаний, проводимых администрацией, не противоречит целям и задачам, изложенным в Положении об организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации, утвержденном Приказом Минздрава РФ от 26 марта 1999 года N 100, соответствует пункту 2.16 названного Положения, который предусматривает обязанность работника повышать свой профессиональный уровень и совершенствовать практические навыки.
Указание в жалобе на то, что К.Н. не была извещена о дате и времени проведения утренней планерки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ объективно и беспристрастно, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения истца, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная частью 4 статьи 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5811
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-5811
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
1 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н. к ГУЗ Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
По делу
установлено:
С <...> К.Н. работает <...> ГУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи".
<...> К.Н. отсутствовала на утренней конференции (планерке).
В период с <...> по <...> К.Н. находилась в очередном отпуске.
<...> приказом работодателя N за невыполнение функциональных обязанностей - отсутствие на утренней конференции К.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
К.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи" (ГУЗ ЯО ССМП) и просила признать незаконным приказ от <...> N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершала, выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не было запрошено согласие выборного профсоюзного органа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях ГУЗ ЯО ССМП на жалобу указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя К.Н. по доверенности А., возражения представителей ГУЗ ЯО ССМП по доверенности К.Л. и адвоката по ордеру Челноковой А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что К.Н. допустила без уважительных причин нарушение трудовых обязанностей, установленных функциональными обязанностями фельдшера, акушерки, медсестры выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных главным врачом ГУЗ ЯО ССМП; работодателем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда и применением судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что К.Н. не была ознакомлена с функциональными обязанностями по своей должности, должностной инструкции работодателем не представлено, соответственно, истец не нарушала должностные обязанности, опровергаются материалами дела.
Согласно трудовому договору К.Н. обязана выполнять обязанности должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего распорядка, регулярно повышать квалификацию (п. 6). Также в трудовом договоре имеется запись о том, что К.Н. ознакомлена с должностной инструкцией, под которой стоит подпись истца (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что работодателем были утверждены функциональные обязанности фельдшера, акушерки, медсестры выездной бригады скорой медицинской помощи, которые по существу и являются должностной инструкцией. Поэтому то обстоятельство, что в трудовом договоре указано на ознакомление истца с должностной инструкцией, а не с функциональными обязанностями, не свидетельствует о том, что истец не была ознакомлена с указанными обязанностями и не должна их выполнять.
В пункте 24 функциональных обязанностях фельдшера, акушерки, медсестры выездной бригады скорой медицинской помощи закреплена обязанность работника среднего медперсонала принимать участие в работе утренних конференций и совещаний, проводимых администрацией станции или подстанции.
Не имеет значения для разрешения спора по существу, являлось ли собрание планеркой либо конференцией, правовое значение в данном случае имеет тот факт, что данное собрание проводилось администрацией работодателя, что не оспаривалось.
Возложение на средний медперсонал обязанности принимать участие в работе утренних конференций и совещаний, проводимых администрацией, не противоречит целям и задачам, изложенным в Положении об организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации, утвержденном Приказом Минздрава РФ от 26 марта 1999 года N 100, соответствует пункту 2.16 названного Положения, который предусматривает обязанность работника повышать свой профессиональный уровень и совершенствовать практические навыки.
Указание в жалобе на то, что К.Н. не была извещена о дате и времени проведения утренней планерки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ объективно и беспристрастно, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения истца, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная частью 4 статьи 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)