Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Пискуновой Ю.А. и Булатовой Т.И.
с участием прокурора Зотовой Г.Г.
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <...> ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2012 года
по делу по иску ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к региональному отделению <...>, в котором просит признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в НОУ <...> в должности начальника. В период его работы нареканий со стороны руководства не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Увольнение считает незаконным, поскольку был уволен под давлением со стороны работодателя. Ранее и.о. председателя регионального отделения ФИО12 был подписан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО9 по должности заместителя начальника по летной подготовке НОУ <...> ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, и об оформлении с ФИО9 трудовых отношений по должности начальника НОУ <...> с ДД.ММ.ГГГГ После назначения ФИО9 на занимаемую им должность он стал подвергаться давлению со стороны руководства Регионального совета <...>. Его стали необоснованно обвинять в присвоении денежных средств, нецелевом их использовании, не выполнении уставных задач организации. При этом постоянно предлагалось добровольно написать заявление в порядке ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). В отношении руководителя регионального совета было возбуждено уголовное дело, руководитель ФИО10 отстранен от занимаемой должности. Выплату заработной платы он не получал длительное время, при увольнении расчет не производился, им остались не использованы 43,15 дней отпуска. Кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как вся его трудовая деятельность связана с авиацией.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.06.2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации <...> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <...> (сокращенное наименование) об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) - незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <...> (сокращенное наименование) в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (50 рабочих дней) в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <...> (сокращенное наименование) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <...> ФИО11 просит решение суда отменить.
Суд, принимая решение, исходил из того, что ФИО1 не имел намерения уволиться и был вынужден написать заявление по причине оказанного на него давления, ввиду сложившихся неприязненных отношений с руководителем Регионального отделения (Учредителем НОУ) - ФИО10.
Считает решение суда необоснованным, принятым на неверной оценке обстоятельств дела.
В судебном заседании остались голословными и неподтвержденными доводы ФИО1, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ФИО10 оказывал на него давление. Ни ФИО1, ни свидетели не пояснили суду, в чем именно выражалось давление на ФИО1.
ФИО10 не осуществляет текущее руководство деятельностью Региональным отделением <...> с ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности является ФИО12 Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 руководство не осуществлял. О том, что ФИО12 оказывал какое-либо давление на ФИО1, ни истец, ни его свидетели не показали.
Заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было написано им самостоятельно, без какого-либо давления со стороны, приказ о его увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ
Нельзя сказать, что свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами и суд по этой причине относиться к их показаниям критически. Также аналогично можно сказать и о заинтересованности свидетелей со стороны истца.
Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и увольнения, что свидетельствует о том, что учредитель имел возможность уволить ФИО1 без какого-то либо влияния со стороны и склонения его к увольнению по собственному желанию.
ФИО1 присутствовал на заседании Президиума Совета Регионального отделения ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии членов Совет Президиума сделал заявление, что намерен уволиться по собственному желанию, после чего написал соответствующее заявление.
При этом не имеет значения, хотел ФИО1 покинуть должность начальника или нет.
Суд необоснованно взыскал денежные средства за время вынужденного прогула с Учредителя, поскольку условиями трудового договора ФИО1 предусмотрено выплата заработной платы за счет НОУ <...>, так как начальник является штатной единицей <...>, начисление заработной платы, удержание налогов, персонифицированный учет также ведется в <...>.
Суду следовало привлечь в качестве соответчика НОУ <...> и компенсация за время вынужденного прогула может быть взыскана только с <...>, а не Учредителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры ФИО4, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). На коллегиальном органе учредителя - Президиуме Совета Регионального отделения (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на основании поданного истцом заявления об увольнении (л.д. 9).
Также суд установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Своего несогласия с приказом не выразил и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.
Как видно из материалов дела, основанием к увольнению ФИО1 явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию, что подтверждается пояснениями истца.
Написание такого заявления истец в суде не оспаривал, вместе с тем утверждал, что данное заявление он написал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласился.
Однако оснований считать заявление поданным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, у судебной коллегии не имеется, поскольку никто из допрошенных свидетелей, на которых сослался суд в подтверждение своего вывода, не называл конкретную дату написания ФИО1 заявления об увольнении.
Напротив, из текста заявления об увольнении по собственному желанию видно, что оно написано ФИО1 собственноручно, на заявлении стоит дата его написания ДД.ММ.ГГГГ, а также резолюция руководителя работодателя о согласовании увольнения по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ после приема-передачи с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании Президиума Совета Регионального отделения, на котором было принято постановление о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, где в присутствии членов Совета Президиума сделал заявление о том, что намерен уволиться по собственному желанию, после чего написал соответствующее заявление.
При таких данных судебная коллегия полагает датой написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая увольнение по инициативе работника, ФИО1 ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением со стороны руководителя Регионального совета, а также ввиду опасения быть уволенным по инициативе работодателя, однако намерения увольняться он не имел.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на ФИО1
Вместе с тем, проанализировав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 носило вынужденный характер и произведено с нарушением положений ТК РФ.
Кроме того, как на доказательство отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по инициативе работника, суд указал также на то, что ФИО1 для того, чтобы исключить давление на своих коллег, работников Аэроклуба и нервозную обстановку в коллективе, пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены без учета обстоятельств, установленных по делу и приведенных выше норм материального и процессуального закона.
Кроме того, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что оценка доказательствам дана не в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 67 ГПК РФ, и не может быть признана правильной.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
В исковом заявлении и в суде истец ссылался на конфликтные отношения с руководителем Регионального отделения ФИО10, так как ФИО10 требовал от ФИО1 отчислений в вышестоящую организацию и исполнения иных уставных задач. Свидетели ФИО19 и ФИО9 подтвердили в суде наличие неприязненных отношений между ФИО10 и ФИО1, однако не указали конкретно, в чем выражалось давление на ФИО1 по поводу его увольнения. Наличие конфликтной ситуации между руководителем и истцом и ее причины не оспаривались представителем ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что руководитель Регионального отделения ФИО10 не осуществляет текущее руководство деятельностью Регионального отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, он возглавлял заседание Президиума Совета Регионального отделения <...>, на котором было принято постановление о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, однако доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 под давлением со стороны ФИО10, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
На время отсутствия ФИО10 исполняющим обязанности был назначен ФИО12, ходатайств о допросе которого истцом заявлено не было, как не было представлено доказательств того, что ФИО12 оказывал какое-либо давление на волеизъявление ФИО1 при увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника при наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что заявление об увольнении подано работником вынужденно и отсутствует добровольное его волеизъявление на подачу такого заявления.
Как усматривается из материалов дела, Региональное отделение <...> было недовольно работой ФИО1 на должности начальника Аэроклуба и приняло решение о его увольнении, однако тот факт, что, опасаясь увольнения по инициативе работодателя, ФИО1 вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения по собственному желанию. Из материалов дела следует, что приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя не издавался.
Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание, истцом был сделан выбор быть уволенным по собственному желанию.
Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно написал и предъявил заявление об увольнении по собственному желанию, когда ФИО10 текущее руководство деятельностью организации не осуществлял, о наличии каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию, ни в этом заявлении, ни в каких-либо иных документах указаний не содержится. Не установлены судом и обстоятельства, связанные с реализацией истцом своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию, возражения относительно своего увольнения истец представил только путем подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа о его увольнении.
При этом, доказательств наличия давления на истца при написании заявления об увольнении со стороны руководства Регионального отделения не представлено.
То обстоятельство, что для того, чтобы исключить давление на своих коллег, работников и нервозную обстановку в коллективе, ФИО1 пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию, необоснованно расценено судом как оказание какого-либо давления со стороны работодателя на самого истца.
На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.
Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом вынужденности увольнения коллегия не усматривает, так как заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его в занимаемой должности не имеется. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации <...> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10115
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10115
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Пискуновой Ю.А. и Булатовой Т.И.
с участием прокурора Зотовой Г.Г.
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <...> ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2012 года
по делу по иску ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к региональному отделению <...>, в котором просит признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в НОУ <...> в должности начальника. В период его работы нареканий со стороны руководства не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Увольнение считает незаконным, поскольку был уволен под давлением со стороны работодателя. Ранее и.о. председателя регионального отделения ФИО12 был подписан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО9 по должности заместителя начальника по летной подготовке НОУ <...> ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, и об оформлении с ФИО9 трудовых отношений по должности начальника НОУ <...> с ДД.ММ.ГГГГ После назначения ФИО9 на занимаемую им должность он стал подвергаться давлению со стороны руководства Регионального совета <...>. Его стали необоснованно обвинять в присвоении денежных средств, нецелевом их использовании, не выполнении уставных задач организации. При этом постоянно предлагалось добровольно написать заявление в порядке ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). В отношении руководителя регионального совета было возбуждено уголовное дело, руководитель ФИО10 отстранен от занимаемой должности. Выплату заработной платы он не получал длительное время, при увольнении расчет не производился, им остались не использованы 43,15 дней отпуска. Кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как вся его трудовая деятельность связана с авиацией.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.06.2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации <...> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <...> (сокращенное наименование) об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) - незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <...> (сокращенное наименование) в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (50 рабочих дней) в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <...> (сокращенное наименование) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <...> ФИО11 просит решение суда отменить.
Суд, принимая решение, исходил из того, что ФИО1 не имел намерения уволиться и был вынужден написать заявление по причине оказанного на него давления, ввиду сложившихся неприязненных отношений с руководителем Регионального отделения (Учредителем НОУ) - ФИО10.
Считает решение суда необоснованным, принятым на неверной оценке обстоятельств дела.
В судебном заседании остались голословными и неподтвержденными доводы ФИО1, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ФИО10 оказывал на него давление. Ни ФИО1, ни свидетели не пояснили суду, в чем именно выражалось давление на ФИО1.
ФИО10 не осуществляет текущее руководство деятельностью Региональным отделением <...> с ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности является ФИО12 Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 руководство не осуществлял. О том, что ФИО12 оказывал какое-либо давление на ФИО1, ни истец, ни его свидетели не показали.
Заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было написано им самостоятельно, без какого-либо давления со стороны, приказ о его увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ
Нельзя сказать, что свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами и суд по этой причине относиться к их показаниям критически. Также аналогично можно сказать и о заинтересованности свидетелей со стороны истца.
Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и увольнения, что свидетельствует о том, что учредитель имел возможность уволить ФИО1 без какого-то либо влияния со стороны и склонения его к увольнению по собственному желанию.
ФИО1 присутствовал на заседании Президиума Совета Регионального отделения ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии членов Совет Президиума сделал заявление, что намерен уволиться по собственному желанию, после чего написал соответствующее заявление.
При этом не имеет значения, хотел ФИО1 покинуть должность начальника или нет.
Суд необоснованно взыскал денежные средства за время вынужденного прогула с Учредителя, поскольку условиями трудового договора ФИО1 предусмотрено выплата заработной платы за счет НОУ <...>, так как начальник является штатной единицей <...>, начисление заработной платы, удержание налогов, персонифицированный учет также ведется в <...>.
Суду следовало привлечь в качестве соответчика НОУ <...> и компенсация за время вынужденного прогула может быть взыскана только с <...>, а не Учредителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры ФИО4, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). На коллегиальном органе учредителя - Президиуме Совета Регионального отделения (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на основании поданного истцом заявления об увольнении (л.д. 9).
Также суд установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Своего несогласия с приказом не выразил и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.
Как видно из материалов дела, основанием к увольнению ФИО1 явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию, что подтверждается пояснениями истца.
Написание такого заявления истец в суде не оспаривал, вместе с тем утверждал, что данное заявление он написал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласился.
Однако оснований считать заявление поданным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, у судебной коллегии не имеется, поскольку никто из допрошенных свидетелей, на которых сослался суд в подтверждение своего вывода, не называл конкретную дату написания ФИО1 заявления об увольнении.
Напротив, из текста заявления об увольнении по собственному желанию видно, что оно написано ФИО1 собственноручно, на заявлении стоит дата его написания ДД.ММ.ГГГГ, а также резолюция руководителя работодателя о согласовании увольнения по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ после приема-передачи с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании Президиума Совета Регионального отделения, на котором было принято постановление о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, где в присутствии членов Совета Президиума сделал заявление о том, что намерен уволиться по собственному желанию, после чего написал соответствующее заявление.
При таких данных судебная коллегия полагает датой написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая увольнение по инициативе работника, ФИО1 ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением со стороны руководителя Регионального совета, а также ввиду опасения быть уволенным по инициативе работодателя, однако намерения увольняться он не имел.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на ФИО1
Вместе с тем, проанализировав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 носило вынужденный характер и произведено с нарушением положений ТК РФ.
Кроме того, как на доказательство отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по инициативе работника, суд указал также на то, что ФИО1 для того, чтобы исключить давление на своих коллег, работников Аэроклуба и нервозную обстановку в коллективе, пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены без учета обстоятельств, установленных по делу и приведенных выше норм материального и процессуального закона.
Кроме того, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что оценка доказательствам дана не в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 67 ГПК РФ, и не может быть признана правильной.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
В исковом заявлении и в суде истец ссылался на конфликтные отношения с руководителем Регионального отделения ФИО10, так как ФИО10 требовал от ФИО1 отчислений в вышестоящую организацию и исполнения иных уставных задач. Свидетели ФИО19 и ФИО9 подтвердили в суде наличие неприязненных отношений между ФИО10 и ФИО1, однако не указали конкретно, в чем выражалось давление на ФИО1 по поводу его увольнения. Наличие конфликтной ситуации между руководителем и истцом и ее причины не оспаривались представителем ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что руководитель Регионального отделения ФИО10 не осуществляет текущее руководство деятельностью Регионального отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, он возглавлял заседание Президиума Совета Регионального отделения <...>, на котором было принято постановление о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, однако доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 под давлением со стороны ФИО10, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
На время отсутствия ФИО10 исполняющим обязанности был назначен ФИО12, ходатайств о допросе которого истцом заявлено не было, как не было представлено доказательств того, что ФИО12 оказывал какое-либо давление на волеизъявление ФИО1 при увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника при наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что заявление об увольнении подано работником вынужденно и отсутствует добровольное его волеизъявление на подачу такого заявления.
Как усматривается из материалов дела, Региональное отделение <...> было недовольно работой ФИО1 на должности начальника Аэроклуба и приняло решение о его увольнении, однако тот факт, что, опасаясь увольнения по инициативе работодателя, ФИО1 вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения по собственному желанию. Из материалов дела следует, что приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя не издавался.
Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание, истцом был сделан выбор быть уволенным по собственному желанию.
Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно написал и предъявил заявление об увольнении по собственному желанию, когда ФИО10 текущее руководство деятельностью организации не осуществлял, о наличии каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию, ни в этом заявлении, ни в каких-либо иных документах указаний не содержится. Не установлены судом и обстоятельства, связанные с реализацией истцом своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию, возражения относительно своего увольнения истец представил только путем подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа о его увольнении.
При этом, доказательств наличия давления на истца при написании заявления об увольнении со стороны руководства Регионального отделения не представлено.
То обстоятельство, что для того, чтобы исключить давление на своих коллег, работников и нервозную обстановку в коллективе, ФИО1 пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию, необоснованно расценено судом как оказание какого-либо давления со стороны работодателя на самого истца.
На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.
Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом вынужденности увольнения коллегия не усматривает, так как заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его в занимаемой должности не имеется. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации <...> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)