Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Бойко В.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 20 июля 2012 года
по иску П. к государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы,
установила:
П. обратился в суд с иском к государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что он работает у ответчика в должности старшего воспитателя с 10.08.2011 г. В соответствии с трудовым договором от 10.08.2011 г. его должностной оклад составляет <...> руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2011 г. к трудовому договору его должностной оклад с 10.08.2011 г. составлял <...> руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2011 г. его должностной оклад с 01.10.2011 г. по настоящее время составляет <...> руб. в месяц.
Приказом Министра обороны РФ от 08.09.2010 г. N 1223, вступившим в силу с 24.10.2010 г., внесены изменения в приказ Министра обороны РФ N 555 об утверждении "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования". Пункт 22 вышеназванного приказа гласит: "<...> гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов ... выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москва, Санкт-Петербург, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г. Несмотря на вступившие в законную силу изменения в приказ, работодатель не начисляет предусмотренную Приказом МО РФ N 555 от 10.11.2008 г. ежемесячную надбавку и выплачивает ему заработную плату в прежнем размере, без ежемесячной надбавки 300 процентов должностного оклада.
Просил начислить и взыскать с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в его пользу, причитающуюся ему задолженность по заработной плате за период с 01.03.2012 г. по день вынесения судебного решения (л.д. 5-10).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования П. к Государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в пользу П. недоначисленную заработную плату в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. с изменениями в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1223 от 08.09.2010 г. с учетом 300% надбавки к окладу за период с 01 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года в размере <...> руб.
В остальной части иска истцу - отказать (л.д. 100-106).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что надбавка в размере 300% должностного оклада предусмотрена п. 2.3.5 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Государственного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", являющегося приложением к коллективному договору, принятому в 2011 году. Работодатель вправе уменьшить или приостановить выплату этой надбавки при условии уведомления работников за два месяца. Истец никаких предупреждений об уменьшении или приостановлении выплаты надбавки не получал.
Ответчик Положение об оплате труда не изменял, не изменялись условия оплаты труда и в трудовом договоре истца. О каких-либо изменениях трудового договора ответчик истца не извещал.
Суд указанных обстоятельств не учел (л.д. 107-112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., просившего об отмене решения суда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.08.2011 г. П. был принят на работу в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" на должность старшего воспитателя (л.д. 11-12).
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2011 г. к трудовому договору от 10.08.2011 г. П. установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (л.д. 13).
Из справки N 85 от 16.15.2012 г. следует, что должностной оклад П. составляет <...> руб. Средняя заработная плата сотрудника за последние три месяца составила <...> руб. (л.д. 14).
В соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 1223 от 08.09.2010 г. были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г., которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в п. 22 данного Положения.
Согласно п. 22 указанного Положения гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах:
- дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада;
- дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада.
Указанные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г.
Разрешая заявленные П. исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно Уставу ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ" (в редакции до 09.02.2011 г.), финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Данное учреждение до 09.02.2012 г. было подведомственно Министерству обороны РФ.
Из материалов дела видно, что с приказом Министерства обороны РФ от 29.08.2011 г. N 1504 и распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.01.2012 г. "О переименовании ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ" в ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", а также о том, что собственником и учредителем учреждения с 09.02.2012 г. будет являться Кемеровская область, а не Министерство обороны РФ, истец был ознакомлен 09.02.2012 г.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ за истцом до 09.04.2012 г. сохранялось право на получение такой же заработной платы, как и для работников кадетских корпусов, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, в том числе и на выплату спорной надбавки в размере 300% должностного оклада.
Как следует из представленного ответчиком расчета разницы между фактически начисляемой заработной платы по приказу МО РФ N 555 от 10.11.2008 г. и подлежащей начислению истцу заработной платы с учетом изменений, утвержденных приказом МО РФ N 1233 от 08.09.2010 г., разница за период с 01.03.2012 г. по 09.02.2012 г. с учетом подоходного налога составляет <...> руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячной надбавке 300% к заработной плате за период с 01 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года в размере <...> руб., основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что истец никаких предупреждений об уменьшении или приостановлении выплаты надбавки не получал, не соответствуют материалам дела.
В соответствии с уведомлением N 66 (л.д. 61), 09.02.2012 г. истец был уведомлен о переименовании ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ" в ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", а также о том, что собственником и учредителем учреждения будет являться Кемеровская область, вместо Министерства обороны РФ.
Таким образом, ввиду смены собственника, с 09.02.2012 г. положения Приказа Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. о выплате надбавки в 300% не могут распространяться на истца, как работника ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", не являющегося бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылки истца на п. 2.3.5 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Государственного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", являющегося приложением к коллективному договору (л.д. 81), несостоятельны, поскольку указанное положение было принято в период работы истца в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ".
При этом, положения этих локальных нормативно-правовых актов не могут применяться в противоречие федеральному законодательству.
Также несостоятельны и ссылки истца на положения пункта 4 трудового договора (л.д. 11).
К трудовым правоотношениям истца с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" с 09.02.2012 г. положения Приказа Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. о выплате надбавки в 300% распространяться не могут, поскольку ответчик не является не являющегося бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, ни п. 2.3.5 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала ответчика, ни пункт 4 трудового договора не дают истцу право получать указанную надбавку после 09.02.2012 г.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал П. в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.04.2012 г. по день вынесения судебного решения, поскольку они не основаны на законе.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения в обжалованной части, апелляционная жалоба П. не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10961
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10961
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Бойко В.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 20 июля 2012 года
по иску П. к государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы,
установила:
П. обратился в суд с иском к государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что он работает у ответчика в должности старшего воспитателя с 10.08.2011 г. В соответствии с трудовым договором от 10.08.2011 г. его должностной оклад составляет <...> руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2011 г. к трудовому договору его должностной оклад с 10.08.2011 г. составлял <...> руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2011 г. его должностной оклад с 01.10.2011 г. по настоящее время составляет <...> руб. в месяц.
Приказом Министра обороны РФ от 08.09.2010 г. N 1223, вступившим в силу с 24.10.2010 г., внесены изменения в приказ Министра обороны РФ N 555 об утверждении "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования". Пункт 22 вышеназванного приказа гласит: "<...> гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов ... выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москва, Санкт-Петербург, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г. Несмотря на вступившие в законную силу изменения в приказ, работодатель не начисляет предусмотренную Приказом МО РФ N 555 от 10.11.2008 г. ежемесячную надбавку и выплачивает ему заработную плату в прежнем размере, без ежемесячной надбавки 300 процентов должностного оклада.
Просил начислить и взыскать с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в его пользу, причитающуюся ему задолженность по заработной плате за период с 01.03.2012 г. по день вынесения судебного решения (л.д. 5-10).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования П. к Государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в пользу П. недоначисленную заработную плату в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. с изменениями в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1223 от 08.09.2010 г. с учетом 300% надбавки к окладу за период с 01 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года в размере <...> руб.
В остальной части иска истцу - отказать (л.д. 100-106).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что надбавка в размере 300% должностного оклада предусмотрена п. 2.3.5 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Государственного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", являющегося приложением к коллективному договору, принятому в 2011 году. Работодатель вправе уменьшить или приостановить выплату этой надбавки при условии уведомления работников за два месяца. Истец никаких предупреждений об уменьшении или приостановлении выплаты надбавки не получал.
Ответчик Положение об оплате труда не изменял, не изменялись условия оплаты труда и в трудовом договоре истца. О каких-либо изменениях трудового договора ответчик истца не извещал.
Суд указанных обстоятельств не учел (л.д. 107-112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., просившего об отмене решения суда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.08.2011 г. П. был принят на работу в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" на должность старшего воспитателя (л.д. 11-12).
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2011 г. к трудовому договору от 10.08.2011 г. П. установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (л.д. 13).
Из справки N 85 от 16.15.2012 г. следует, что должностной оклад П. составляет <...> руб. Средняя заработная плата сотрудника за последние три месяца составила <...> руб. (л.д. 14).
В соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 1223 от 08.09.2010 г. были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г., которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в п. 22 данного Положения.
Согласно п. 22 указанного Положения гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах:
- дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада;
- дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада.
Указанные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г.
Разрешая заявленные П. исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно Уставу ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ" (в редакции до 09.02.2011 г.), финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Данное учреждение до 09.02.2012 г. было подведомственно Министерству обороны РФ.
Из материалов дела видно, что с приказом Министерства обороны РФ от 29.08.2011 г. N 1504 и распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.01.2012 г. "О переименовании ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ" в ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", а также о том, что собственником и учредителем учреждения с 09.02.2012 г. будет являться Кемеровская область, а не Министерство обороны РФ, истец был ознакомлен 09.02.2012 г.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ за истцом до 09.04.2012 г. сохранялось право на получение такой же заработной платы, как и для работников кадетских корпусов, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, в том числе и на выплату спорной надбавки в размере 300% должностного оклада.
Как следует из представленного ответчиком расчета разницы между фактически начисляемой заработной платы по приказу МО РФ N 555 от 10.11.2008 г. и подлежащей начислению истцу заработной платы с учетом изменений, утвержденных приказом МО РФ N 1233 от 08.09.2010 г., разница за период с 01.03.2012 г. по 09.02.2012 г. с учетом подоходного налога составляет <...> руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячной надбавке 300% к заработной плате за период с 01 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года в размере <...> руб., основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что истец никаких предупреждений об уменьшении или приостановлении выплаты надбавки не получал, не соответствуют материалам дела.
В соответствии с уведомлением N 66 (л.д. 61), 09.02.2012 г. истец был уведомлен о переименовании ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ" в ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", а также о том, что собственником и учредителем учреждения будет являться Кемеровская область, вместо Министерства обороны РФ.
Таким образом, ввиду смены собственника, с 09.02.2012 г. положения Приказа Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. о выплате надбавки в 300% не могут распространяться на истца, как работника ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", не являющегося бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылки истца на п. 2.3.5 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Государственного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", являющегося приложением к коллективному договору (л.д. 81), несостоятельны, поскольку указанное положение было принято в период работы истца в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ".
При этом, положения этих локальных нормативно-правовых актов не могут применяться в противоречие федеральному законодательству.
Также несостоятельны и ссылки истца на положения пункта 4 трудового договора (л.д. 11).
К трудовым правоотношениям истца с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" с 09.02.2012 г. положения Приказа Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. о выплате надбавки в 300% распространяться не могут, поскольку ответчик не является не являющегося бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, ни п. 2.3.5 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала ответчика, ни пункт 4 трудового договора не дают истцу право получать указанную надбавку после 09.02.2012 г.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал П. в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.04.2012 г. по день вынесения судебного решения, поскольку они не основаны на законе.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения в обжалованной части, апелляционная жалоба П. не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)