Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Курпас И.С.
13 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Молчановой Л.А., Хомутовой И.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 г.
по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Индустрия чистоты" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов.
Требования мотивировала тем, что она с 09 ноября 2010 г. на основании трудового договора N 7 работает в ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" в должности менеджера. С 01 апреля 2011 г. и по настоящее время ей не выплачивалась заработная плата. За период с 01 апреля 2011 г. по 23 января 2012 г. задолженность по заработной плате составляет <...>
23 января 2012 г., реализуя право, предоставленное ей ст. 142 ТК РФ, она, известив ответчика в письменной форме, приостановила работу до выплаты задержанной суммы и покинула рабочее место. С 23 января 2012 г. и по сегодняшний день задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, письменного уведомления от ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в ее адрес не поступало.
Размер процентов по настоящему исковому заявлению составляет: <...>
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01 апреля 2011 г. по 23 января 2012 г. в размере <...> коп., проценты в размере <...>.
Представитель ответчика ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" Б., действующий на основании доверенности N 31-12/2011 от 31 декабря 2011 г. (л.д. 29), требования признал частично.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 г. постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" в пользу Ф. невыплаченную заработную плату в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Кузбасс-эксперт" стоимость экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что суд, удовлетворяя частично требования истца, в качестве доказательства по делу принял результат почерковедческой экспертизы, которые, по мнению, апеллянта, не соответствуют действительности. Заявитель жалобы полагает, что данное заключение не может быть допустимым доказательством по делу, при получении образцов почерка не был составлен протокол, в заключении эксперта отсутствуют копии документов, позволяющих установить образование и стаж работы эксперта.
Кроме того, ей не было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы
На апелляционную жалобу представителем ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" Б., действующим на основании доверенности от 31.12.2011 г., принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности и просившего решение суда оставить без изменений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. была принята на работу в ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" в соответствии с трудовым договором N 7 от 09 ноября 2010 г. на должность менеджера (л.д. 3). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2).
Факт трудовых отношений между Ф. и ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, истица указывала, что ответчик с 01 апреля 2011 г. по 23 января 2012 г. не выплатил ей заработную плату, задолженность по которой составляет - <...>.
Возражая против требований истицы, представителем ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" в материалы дела представлены копии платежных ведомостей, согласно которым ответчиком истице Ф. было оплачено <...> (л.д. 35-43).
С целью устранения сомнений в принадлежности подписи в представленных доказательствах истице, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 089-06/31-05-2012, составленному ООО "Кузбасс-Эксперт" подписи от имени Ф. в графе "подпись в получении денег" в платежных ведомостях N 6 от 04 мая 2011 г., N 7 от 07 июня 2011 г. N 8 от 07 июля 2011 г., N 9 от 05 августа 2011 г., N 10 от 07 сентября 2011 г., N 11 от 07 октября 2011 г., N 12 от 07 ноября 2011 г., N 13 от 07 декабря 2011 г., N 14 от 30 декабря 2011 г., в строке ведомости напротив фамилии "Ф.", выполнены Ф. (л.д. 54-57).
В свою очередь ответчиком ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" представлена справка о задолженности по невыплаченной заработной плате Ф., которая на 25 апреля 2012 г. составляет <...>
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, соответствующие требованиям закона, в части задолженности ответчика перед истицей по невыплаченной заработной плате в размере суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действительности, несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая оценка заключению эксперта как доказательству, по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат которой нашел свое мотивированное отражение в решении суда. Поскольку истицей не представлено доказательств, которые бы опровергали, либо ставили под сомнение выводы эксперта, то у суда не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана с ответчика, в порядке и по правилам, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 НК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-11071
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-11071
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Курпас И.С.
13 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Молчановой Л.А., Хомутовой И.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 г.
по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Индустрия чистоты" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов.
Требования мотивировала тем, что она с 09 ноября 2010 г. на основании трудового договора N 7 работает в ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" в должности менеджера. С 01 апреля 2011 г. и по настоящее время ей не выплачивалась заработная плата. За период с 01 апреля 2011 г. по 23 января 2012 г. задолженность по заработной плате составляет <...>
23 января 2012 г., реализуя право, предоставленное ей ст. 142 ТК РФ, она, известив ответчика в письменной форме, приостановила работу до выплаты задержанной суммы и покинула рабочее место. С 23 января 2012 г. и по сегодняшний день задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, письменного уведомления от ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в ее адрес не поступало.
Размер процентов по настоящему исковому заявлению составляет: <...>
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01 апреля 2011 г. по 23 января 2012 г. в размере <...> коп., проценты в размере <...>.
Представитель ответчика ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" Б., действующий на основании доверенности N 31-12/2011 от 31 декабря 2011 г. (л.д. 29), требования признал частично.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 г. постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" в пользу Ф. невыплаченную заработную плату в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Кузбасс-эксперт" стоимость экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что суд, удовлетворяя частично требования истца, в качестве доказательства по делу принял результат почерковедческой экспертизы, которые, по мнению, апеллянта, не соответствуют действительности. Заявитель жалобы полагает, что данное заключение не может быть допустимым доказательством по делу, при получении образцов почерка не был составлен протокол, в заключении эксперта отсутствуют копии документов, позволяющих установить образование и стаж работы эксперта.
Кроме того, ей не было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы
На апелляционную жалобу представителем ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" Б., действующим на основании доверенности от 31.12.2011 г., принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности и просившего решение суда оставить без изменений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. была принята на работу в ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" в соответствии с трудовым договором N 7 от 09 ноября 2010 г. на должность менеджера (л.д. 3). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2).
Факт трудовых отношений между Ф. и ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, истица указывала, что ответчик с 01 апреля 2011 г. по 23 января 2012 г. не выплатил ей заработную плату, задолженность по которой составляет - <...>.
Возражая против требований истицы, представителем ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" в материалы дела представлены копии платежных ведомостей, согласно которым ответчиком истице Ф. было оплачено <...> (л.д. 35-43).
С целью устранения сомнений в принадлежности подписи в представленных доказательствах истице, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 089-06/31-05-2012, составленному ООО "Кузбасс-Эксперт" подписи от имени Ф. в графе "подпись в получении денег" в платежных ведомостях N 6 от 04 мая 2011 г., N 7 от 07 июня 2011 г. N 8 от 07 июля 2011 г., N 9 от 05 августа 2011 г., N 10 от 07 сентября 2011 г., N 11 от 07 октября 2011 г., N 12 от 07 ноября 2011 г., N 13 от 07 декабря 2011 г., N 14 от 30 декабря 2011 г., в строке ведомости напротив фамилии "Ф.", выполнены Ф. (л.д. 54-57).
В свою очередь ответчиком ООО "Клининговая компания "Индустрия чистоты" представлена справка о задолженности по невыплаченной заработной плате Ф., которая на 25 апреля 2012 г. составляет <...>
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, соответствующие требованиям закона, в части задолженности ответчика перед истицей по невыплаченной заработной плате в размере суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действительности, несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая оценка заключению эксперта как доказательству, по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат которой нашел свое мотивированное отражение в решении суда. Поскольку истицей не представлено доказательств, которые бы опровергали, либо ставили под сомнение выводы эксперта, то у суда не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана с ответчика, в порядке и по правилам, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 НК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)