Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буцик Е.П.
Докладчик Бойко В.Н.
16 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года, по частным жалобам ФИО1 на определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 г. и от 26 апреля 2012 года по заявлениям ФИО1 об обеспечении иска
по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" о взыскании заработной платы, компенсаций по трудовому договору, страховых платежей в Пенсионный фонд,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому товариществу "Рябинка", в котором после уточнения просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по день вынесения решения и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля, компенсацию за задержку выплаты ему зарплаты в сумме <...> рублей, компенсацию в сумме 3-месячного денежного содержания <...> рублей, юридические расходы <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей.
Также, ФИО1 просил взыскать с ответчика единый социальный налог с его заработной платы в размере <...> рубля, который перечислить на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд.
Требования мотивировал тем, что он работал председателем СНТ "Рябинка" с ДД.ММ.ГГГГ, был избран на собрании. С ним был заключен трудовой договор, он исполнял обязанности председателя и кассира товарищества с ежемесячной оплатой работы за председателя <...> рублей за кассира <...> рублей, всего <...> рублей. Однако с января 2011 г. ему не платили указанную зарплату в СНТ "Рябинка".
А ДД.ММ.ГГГГ на собрании садоводов его незаконно отстранили от работы председателя.
Однако решением Заводского районного суда по его иску ДД.ММ.ГГГГ проведенное собрание признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не получает зарплату как председатель с января 2011 г. так как денег в кассе нет, садоводы не платят ему.
Поэтому просил взыскать указанные суммы с СНТ "Рябинка" в соответствии с трудовым законодательством.
Также ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении его иска к СНТ "Рябинка".
Просил наложить арест на имущество товарищества, состоящее из скважины с глубинным насосом, накопительной емкости 25 м3, электрического щита управления насосом, трубопровода по распределению воды длиной 570 м, шкафа распределения электроэнергии с приборами учета, трехфазной линии электропередач с проводами длиной 510 м и 20 шт. столбами линии ЛЭП, поскольку не принятие мер может затруднить исполнение решения суда.
После рассмотрения данного заявления, ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить ареста на имущество товарищества, состоящее из скважины с глубинным насосом, накопительной емкости 25 м3, электрического щита управления насосом, трубопровода по распределению воды длиной 570 м, шкафа распределения электроэнергии с приборами учета, трехфазной линии электропередач с проводами длиной 510 м и 20 шт., столбами линии ЛЭП, автодороги шириной 5 м длиной 500 м, поскольку не принятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года и от 26 апреля 2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений об обеспечении иска.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, указывает на их заинтересованность в рассмотрении дела и неприязненные отношения к истцу.
Оспаривает полномочия представителей ответчиков ФИО10 и ФИО5. Считает, что ФИО7 не может выдавать доверенности, поскольку он не является членом товарищества, не имеет участка на территории товарищества.
Указывает на то, что он добросовестно исполняет обязанности Председателя СНТ "Рябинка", указанные в Уставе товарищества. Организует работу для обеспечения бесперебойной подачи воды и электроэнергии в товариществе, возможности садоводов проехать к своим участкам. Он производил ремонт дороги, электросети и ЛЭП в товариществе, производил ремонт накопительной емкости, водовода, скважины, для того, чтобы в товариществе была вода и электричество. Никто, кроме него этого не делал.
Кроме этого, он исполнял обязанности члена окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборов депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва. То есть он исполнял государственные и общественные обязанности, за что ему должна быть выплачена компенсация за счет работодателя.
В частных жалобах ФИО1 просит определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Указывает, что в материалах дела имеется справка СНТ "Рябинка" о наличии имущества и месте его расположения.
Также в деле имеются сведения об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетном счете и в кассе.
Не согласен с выводами суда о том, что наложение ареста на имущество СНТ "Рябинка" повлечет за собой остановку функционирования общества. По мнению заявителя, наложение ареста на имущество СНТ "Рябинка", обяжет общество не продавать данное имущество, не закладывать или передавать его безвозмездно другому юридическому лицу, уничтожать его. СНТ "Рябинка" как пользовалось, так и будет продолжать пользоваться своим имуществом, до того момента пока оно не будет у него изъято на основании решения суда.
У ФИО1 имеются основания полагать, что имущество СНТ "Рябинка" может быть утрачено, поскольку ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 изготовили поддельную печать общества, незаконно представляют интересы общества и распоряжаются имуществом ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, выслушав истца ФИО1, который настаивал на удовлетворении своих требования, поддержал доводы жалоб, а также ФИО11, признавшего требования ФИО1, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определений в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебных постановлений.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" ФИО1 был избран председателем СНТ.
Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" от ДД.ММ.ГГГГ избрали нового председателя ФИО7.
Согласно положениям п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Пунктом 1 ст. 20 названного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
На основании п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.
В силу п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска допускается в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно Уставу СНТ "Рябинка" утвержденному общим собранием ДД.ММ.ГГГГ п. 9.1 общее собрание членов товарищества Рябинка является высшим органом управления товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества "Рябинка" относятся, в том числе избрание председателя товарищества и досрочное прекращение его полномочий, поощрение членов правления и членов товарищества.
К компетенции правления СНТ "Рябинка" относятся прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, ведение учета работников. Для осуществления трудовой деятельности товарищество вправе нанимать работников, должности работников которые принимаются на работу по трудовым договорам определяются штатным расписанием, которое является приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов товарищества. В штатном расписании указываются оклады работников их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда. Начисление заработной платы штатным работникам производится ежемесячно с удержанием всех налогов и обязательных платежей, заработная плата выплачивается за счет средств фонда оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что штатное расписание в СНТ "Рябинка" отсутствует.
Из имеющейся в материалах дела копии Устава СНТ не следует, что председатель Товарищества является наемным работником и получает заработную плату.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом приказ о приеме на работу ФИО1 на должность председателя СНТ "Рябинка", табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, трудовой договор. Данные документы составлены самим ФИО1, представлены истцом по ходу судебного разбирательства.
Приходно-расходной сметы с приложением штатного расписания на 2011-2012 г., утвержденной общим собранием членов СНТ, в суд не представлено. Общее собрание и правление не поручали ФИО11 заключить трудовой договор с ФИО1.
Между тем в соответствии с п. 9.1 Устава утверждение приходно-расходных смет и принятие решение о ее исполнении отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, в связи с чем суд правильно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО1 вознаграждения, поскольку пришел к выводу, что истец уклонялся от исполнения обязанностей председателя СНТ.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе, оспаривающие принятое судом решение, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что истцу устанавливалась заработная плата либо вознаграждение за выполненную им работу и имеется какая-либо задолженность СНТ "Рябинка" перед ним.
Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции. Все доводы жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и всем им судом была дана правильная оценка.
Согласие ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1 не является обязательным для суда, поскольку исковые требования не основаны на законе, не подтверждены в судебном заседании.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда от 16 апреля 2012 г. и от 26 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявлений о наложении ареста на имущество СНТ "Рябинка", поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество товарищества, состоящее из скважины, электрощита, шкафа распределения электроэнергии, линии электропередач, автодороги может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частных жалоб ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку они являются предположением истца о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, что не может быть положено в основу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 222, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11328
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11328
Судья Буцик Е.П.
Докладчик Бойко В.Н.
16 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года, по частным жалобам ФИО1 на определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 г. и от 26 апреля 2012 года по заявлениям ФИО1 об обеспечении иска
по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" о взыскании заработной платы, компенсаций по трудовому договору, страховых платежей в Пенсионный фонд,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому товариществу "Рябинка", в котором после уточнения просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по день вынесения решения и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля, компенсацию за задержку выплаты ему зарплаты в сумме <...> рублей, компенсацию в сумме 3-месячного денежного содержания <...> рублей, юридические расходы <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей.
Также, ФИО1 просил взыскать с ответчика единый социальный налог с его заработной платы в размере <...> рубля, который перечислить на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд.
Требования мотивировал тем, что он работал председателем СНТ "Рябинка" с ДД.ММ.ГГГГ, был избран на собрании. С ним был заключен трудовой договор, он исполнял обязанности председателя и кассира товарищества с ежемесячной оплатой работы за председателя <...> рублей за кассира <...> рублей, всего <...> рублей. Однако с января 2011 г. ему не платили указанную зарплату в СНТ "Рябинка".
А ДД.ММ.ГГГГ на собрании садоводов его незаконно отстранили от работы председателя.
Однако решением Заводского районного суда по его иску ДД.ММ.ГГГГ проведенное собрание признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не получает зарплату как председатель с января 2011 г. так как денег в кассе нет, садоводы не платят ему.
Поэтому просил взыскать указанные суммы с СНТ "Рябинка" в соответствии с трудовым законодательством.
Также ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении его иска к СНТ "Рябинка".
Просил наложить арест на имущество товарищества, состоящее из скважины с глубинным насосом, накопительной емкости 25 м3, электрического щита управления насосом, трубопровода по распределению воды длиной 570 м, шкафа распределения электроэнергии с приборами учета, трехфазной линии электропередач с проводами длиной 510 м и 20 шт. столбами линии ЛЭП, поскольку не принятие мер может затруднить исполнение решения суда.
После рассмотрения данного заявления, ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить ареста на имущество товарищества, состоящее из скважины с глубинным насосом, накопительной емкости 25 м3, электрического щита управления насосом, трубопровода по распределению воды длиной 570 м, шкафа распределения электроэнергии с приборами учета, трехфазной линии электропередач с проводами длиной 510 м и 20 шт., столбами линии ЛЭП, автодороги шириной 5 м длиной 500 м, поскольку не принятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года и от 26 апреля 2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений об обеспечении иска.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, указывает на их заинтересованность в рассмотрении дела и неприязненные отношения к истцу.
Оспаривает полномочия представителей ответчиков ФИО10 и ФИО5. Считает, что ФИО7 не может выдавать доверенности, поскольку он не является членом товарищества, не имеет участка на территории товарищества.
Указывает на то, что он добросовестно исполняет обязанности Председателя СНТ "Рябинка", указанные в Уставе товарищества. Организует работу для обеспечения бесперебойной подачи воды и электроэнергии в товариществе, возможности садоводов проехать к своим участкам. Он производил ремонт дороги, электросети и ЛЭП в товариществе, производил ремонт накопительной емкости, водовода, скважины, для того, чтобы в товариществе была вода и электричество. Никто, кроме него этого не делал.
Кроме этого, он исполнял обязанности члена окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборов депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва. То есть он исполнял государственные и общественные обязанности, за что ему должна быть выплачена компенсация за счет работодателя.
В частных жалобах ФИО1 просит определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Указывает, что в материалах дела имеется справка СНТ "Рябинка" о наличии имущества и месте его расположения.
Также в деле имеются сведения об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетном счете и в кассе.
Не согласен с выводами суда о том, что наложение ареста на имущество СНТ "Рябинка" повлечет за собой остановку функционирования общества. По мнению заявителя, наложение ареста на имущество СНТ "Рябинка", обяжет общество не продавать данное имущество, не закладывать или передавать его безвозмездно другому юридическому лицу, уничтожать его. СНТ "Рябинка" как пользовалось, так и будет продолжать пользоваться своим имуществом, до того момента пока оно не будет у него изъято на основании решения суда.
У ФИО1 имеются основания полагать, что имущество СНТ "Рябинка" может быть утрачено, поскольку ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 изготовили поддельную печать общества, незаконно представляют интересы общества и распоряжаются имуществом ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, выслушав истца ФИО1, который настаивал на удовлетворении своих требования, поддержал доводы жалоб, а также ФИО11, признавшего требования ФИО1, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определений в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебных постановлений.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" ФИО1 был избран председателем СНТ.
Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" от ДД.ММ.ГГГГ избрали нового председателя ФИО7.
Согласно положениям п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Пунктом 1 ст. 20 названного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
На основании п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.
В силу п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска допускается в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно Уставу СНТ "Рябинка" утвержденному общим собранием ДД.ММ.ГГГГ п. 9.1 общее собрание членов товарищества Рябинка является высшим органом управления товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества "Рябинка" относятся, в том числе избрание председателя товарищества и досрочное прекращение его полномочий, поощрение членов правления и членов товарищества.
К компетенции правления СНТ "Рябинка" относятся прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, ведение учета работников. Для осуществления трудовой деятельности товарищество вправе нанимать работников, должности работников которые принимаются на работу по трудовым договорам определяются штатным расписанием, которое является приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов товарищества. В штатном расписании указываются оклады работников их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда. Начисление заработной платы штатным работникам производится ежемесячно с удержанием всех налогов и обязательных платежей, заработная плата выплачивается за счет средств фонда оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что штатное расписание в СНТ "Рябинка" отсутствует.
Из имеющейся в материалах дела копии Устава СНТ не следует, что председатель Товарищества является наемным работником и получает заработную плату.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом приказ о приеме на работу ФИО1 на должность председателя СНТ "Рябинка", табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, трудовой договор. Данные документы составлены самим ФИО1, представлены истцом по ходу судебного разбирательства.
Приходно-расходной сметы с приложением штатного расписания на 2011-2012 г., утвержденной общим собранием членов СНТ, в суд не представлено. Общее собрание и правление не поручали ФИО11 заключить трудовой договор с ФИО1.
Между тем в соответствии с п. 9.1 Устава утверждение приходно-расходных смет и принятие решение о ее исполнении отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, в связи с чем суд правильно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО1 вознаграждения, поскольку пришел к выводу, что истец уклонялся от исполнения обязанностей председателя СНТ.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе, оспаривающие принятое судом решение, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что истцу устанавливалась заработная плата либо вознаграждение за выполненную им работу и имеется какая-либо задолженность СНТ "Рябинка" перед ним.
Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции. Все доводы жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и всем им судом была дана правильная оценка.
Согласие ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1 не является обязательным для суда, поскольку исковые требования не основаны на законе, не подтверждены в судебном заседании.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда от 16 апреля 2012 г. и от 26 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявлений о наложении ареста на имущество СНТ "Рябинка", поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество товарищества, состоящее из скважины, электрощита, шкафа распределения электроэнергии, линии электропередач, автодороги может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частных жалоб ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку они являются предположением истца о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, что не может быть положено в основу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 222, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)