Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческому партнерству "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург"
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2012 года
по делу по иску К.А. к Некоммерческому партнерству "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с <...> первоначально заместителем генерального директора, затем вице-президентом. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора <...> истец уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. До увольнения истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, считает, что при наказании нарушены требования статей 192, 193 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в должностные обязанности истца не входило предоставление отчетов о проделанной работе генеральному директору НП "Новокузнецкий хоккейный клуб Металлург"., он не был обеспечен рабочим местом. Оспаривает также приказ от <...> о понижении его оклада на <...> в связи с невозможностью исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает, что эта невозможность была искусственно создана руководством организации, с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. Просит также взыскать невыплаченную премию за период с <...>, поскольку имелись все предусмотренные положением о премирования основания для ее начисления. Кроме того, полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определил <...>
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с работодателя командировочные расходы из расчета суточных в размере <...> заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2012 года постановлено:
Восстановить К.А. на работе в должности вице-президента Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург".
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" в пользу К.А. заработную плату в сумме <...> премию в сумме <...> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" С. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, в связи с чем суд сделал неверный вывод о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не соблюдении порядка привлечения к ответственности. Вывод суда о незаконном уменьшении размера оклада работнику сделан без учета требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, истец получал заработную плату с учетом нового оклада и не оспаривал ее. Не согласен с выводами суда о взыскании премии, поскольку решение о премировании истца генеральным директором не принималось, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца также считает незаконной, поскольку увольнение было произведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и по причине неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
Представитель НП "НХК "Металлург" доводы жалобы поддержал.
Представитель К.А. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, которая полагала возможным отменить решение суда в части взыскания заработной платы, премии, изменить в части определения судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.А. с <...> работал в Некоммерческом партнерстве "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" заместителем генерального директора по стратегическому развитию без заключения письменного трудового договора.
Приказом от <...> К.А. принят на должность вице-президента клуба на срок с ДД.ММ.ГГГГ, место работы - город Новокузнецк.
Приказом от <...> истцу определено место дислокации - город Кемерово.
Приказом N <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное представление отчета о проделанной работе.
Приказом <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа Генерального директора "О необходимости присутствия".
Приказом <...> К.А. уволен с работы по пункту 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от <...>, установившей, что К.А. не исполнил приказ Генерального директора НП "НХК "Металлург" о предоставлении отчета о проделанной работе.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для увольнения К.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, отсутствовали у ответчика и основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на неисполнение приказа генерального директора <...> "О предоставлении отчета о проделанной работе".
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о незаконности приказов <...> сделаны без учета требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, поэтому, если истец не оспаривает наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания, суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Из искового заявления К.А. не усматривается, что он заявлял требования о признании приказов незаконными.
Одновременно, судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для увольнения К.А. с работы за неисполнение приказа генерального директора по доводам, приведенным в решении суда.
Так, на основании названного приказа К.А. обязан был представить отчет о проделанной работе за период с <...> не позднее одного дня с момента получения приказа.
Исходя из содержания приказа <...> обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию, является дата получения К.А. приказа и факт предоставления отчета в течение суток.
Принимая решение об увольнении истца с работы, ответчик исходил из того, что приказ <...> получен истцом <...> соответственно срок исполнения - <...> года, к этому сроку отчет не был представлен.
Поскольку бремя доказывания соблюдения порядка увольнения за нарушение трудовой дисциплины, наличия оснований для увольнения лежит на работодателе, который не представил суду достоверных доказательств того, что приказ был получен К.А. <...> суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца с работы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что получение корреспонденции К.А., женой истца, с достоверностью не подтверждает получение корреспонденции истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о приказе и необходимости предоставления отчета, поскольку сразу после издания приказа К.А. было сообщено об этом по телефону, на законность выводов суда не влияет, поскольку генеральный директор установил в приказе срок для представления отчета - сутки с момента получения приказа.
Не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что по адресу: <...> постоянно не проживает, в связи с чем может не получать корреспонденцию, направляемую на этот адрес. В деле имеется служебная записка К.А. на имя президента НП НХК "Металлург" с просьбой определить ему рабочее место в городе Кемерово, на которую, как установлено судом первой инстанции, ответ К.А. не получил.
В силу статей 15, 22 ТК РФ обязанность обеспечить условия труда работнику возложена законом на работодателя.
Не имеет правового значения и довод жалобы о получении К.А. по адресу временной регистрации по месту жительства иной корреспонденции от работодателя, поскольку факт получения приказа <...> не подтверждает.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца с работы является верным.
Одновременно, судебная коллегия не согласна с выводами суда относительно требований истца о взыскании заработной платы, начиная с <...> в размере <...>
Из дела усматривается, что К.А. получил уведомление об уменьшении с <...> оклада по должности на <...>, что оклад составит <...> в связи изменением дислокации рабочего места из г. Новокузнецка в г. Кемерово и в связи с этим невозможности исполнять ряд обязанностей, поименованных в уведомлении.
При этом в уведомлении имеется ссылка на пункт 2 ст. 74 ТК РФ и предложение сообщить о несогласии руководству клуба в письменной форме.
Поскольку истец не сообщил о несогласии работать с измененными условиями труда, с ему выплачивалась заработная плата исходя из нового оклада.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения истцом перечисленных в уведомлении обязанностей, что он был освобожден от этих обязанностей.
Приведенный вывод суда сделан без учета требований статьи 74 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку приведенные положения действующего трудового законодательства работодателем соблюдены, изменение условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, повлекшее уменьшение объема работы, направленное истцу уведомление содержит необходимую информацию, К.А. не возражал работать в измененных условиях труда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он не отрицал, что не направлял возражений, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности уменьшения истцу оклада.
Довод искового заявления о том, что работодатель искусственно создал такие условия его работы ничем не подтверждены. Между тем К.А. не возражал работать в новых условиях труда, по новому месту дислокации, и как, обоснованно ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, отчет о проделанной за период нахождения в г. Кемерово работы не содержит информации об исполнении поименованных в уведомлении обязанностей.
Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Судом первой инстанции удовлетворены требования К.А. о взыскании премии за период с <...> в размере <...> При этом суд исходил из того, что основания для выплаты премии, предусмотренные Положением "О премировании спортсменов-хоккеистов и работников руководящего аппарата НП "НХК "Металлург", к которым относится истец, в названный период имелись, однако премия не была выплачена.
Судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене, поскольку представителем ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции усматривается, что премии начисляются работникам ежемесячно и перечисляются на счета в банке.
Представитель истца не отрицала, что К.А. было известно о не начислении премии, однако он не ставил вопрос о выплате, зная о тяжелом финансовом положении клуба. Незаконность действий работодателя он оспорил только в <...> при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.
Вывод суда о том, что срок истцом не пропущен, поскольку о не начислении премии он узнал только при увольнении, опровергается пояснениями истца о том, что он был знаком с положением о премировании, в котором указано о начислении премии ежемесячно, а также приведенными выше пояснениями его представителя в апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок на обращение в суд для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для взыскания в его пользу премий за период с <...> у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением с работы, обоснованными являются его требования о компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции размер компенсации определен <...> с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, как при увольнении, так и при выплате заработной платы и премии.
Поскольку судебной коллегий решение суда в части отменено с отказом истцу в иске, коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <...>, полагая его соответствующим обстоятельствам делам, принципам разумности и справедливости.
В связи с тем, что истец восстановлен судом на работе, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, однако сумма, подлежащая взысканию подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции учитывал заработную плату, взысканную в пользу истца за период с <...>, премии, произвел расчет исходя из заработной платы за 12 месяцев - <...>
В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы и премии, в соответствии с представленной суду справкой о заработной плате истца за период с <...> л.д. 152), его заработная плата составила <...> среднедневной заработок - <...> вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию <...>
Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет составит <...> (из которых <...> от требований материального характера и <...> - требования неимущественного характера, компенсация морального вреда).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 23 августа 2012 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить К.А. на работе в должности вице-президента Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" с <...>
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Исковые требования К.А. к Некоммерческому партнерству "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" о взыскании невыплаченной заработной платы и премий оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11338
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11338
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческому партнерству "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург"
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2012 года
по делу по иску К.А. к Некоммерческому партнерству "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с <...> первоначально заместителем генерального директора, затем вице-президентом. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора <...> истец уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. До увольнения истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, считает, что при наказании нарушены требования статей 192, 193 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в должностные обязанности истца не входило предоставление отчетов о проделанной работе генеральному директору НП "Новокузнецкий хоккейный клуб Металлург"., он не был обеспечен рабочим местом. Оспаривает также приказ от <...> о понижении его оклада на <...> в связи с невозможностью исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает, что эта невозможность была искусственно создана руководством организации, с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. Просит также взыскать невыплаченную премию за период с <...>, поскольку имелись все предусмотренные положением о премирования основания для ее начисления. Кроме того, полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определил <...>
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с работодателя командировочные расходы из расчета суточных в размере <...> заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2012 года постановлено:
Восстановить К.А. на работе в должности вице-президента Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург".
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" в пользу К.А. заработную плату в сумме <...> премию в сумме <...> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" С. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, в связи с чем суд сделал неверный вывод о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не соблюдении порядка привлечения к ответственности. Вывод суда о незаконном уменьшении размера оклада работнику сделан без учета требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, истец получал заработную плату с учетом нового оклада и не оспаривал ее. Не согласен с выводами суда о взыскании премии, поскольку решение о премировании истца генеральным директором не принималось, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца также считает незаконной, поскольку увольнение было произведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и по причине неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
Представитель НП "НХК "Металлург" доводы жалобы поддержал.
Представитель К.А. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, которая полагала возможным отменить решение суда в части взыскания заработной платы, премии, изменить в части определения судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.А. с <...> работал в Некоммерческом партнерстве "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" заместителем генерального директора по стратегическому развитию без заключения письменного трудового договора.
Приказом от <...> К.А. принят на должность вице-президента клуба на срок с ДД.ММ.ГГГГ, место работы - город Новокузнецк.
Приказом от <...> истцу определено место дислокации - город Кемерово.
Приказом N <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное представление отчета о проделанной работе.
Приказом <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа Генерального директора "О необходимости присутствия".
Приказом <...> К.А. уволен с работы по пункту 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от <...>, установившей, что К.А. не исполнил приказ Генерального директора НП "НХК "Металлург" о предоставлении отчета о проделанной работе.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для увольнения К.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, отсутствовали у ответчика и основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на неисполнение приказа генерального директора <...> "О предоставлении отчета о проделанной работе".
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о незаконности приказов <...> сделаны без учета требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, поэтому, если истец не оспаривает наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания, суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Из искового заявления К.А. не усматривается, что он заявлял требования о признании приказов незаконными.
Одновременно, судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для увольнения К.А. с работы за неисполнение приказа генерального директора по доводам, приведенным в решении суда.
Так, на основании названного приказа К.А. обязан был представить отчет о проделанной работе за период с <...> не позднее одного дня с момента получения приказа.
Исходя из содержания приказа <...> обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию, является дата получения К.А. приказа и факт предоставления отчета в течение суток.
Принимая решение об увольнении истца с работы, ответчик исходил из того, что приказ <...> получен истцом <...> соответственно срок исполнения - <...> года, к этому сроку отчет не был представлен.
Поскольку бремя доказывания соблюдения порядка увольнения за нарушение трудовой дисциплины, наличия оснований для увольнения лежит на работодателе, который не представил суду достоверных доказательств того, что приказ был получен К.А. <...> суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца с работы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что получение корреспонденции К.А., женой истца, с достоверностью не подтверждает получение корреспонденции истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о приказе и необходимости предоставления отчета, поскольку сразу после издания приказа К.А. было сообщено об этом по телефону, на законность выводов суда не влияет, поскольку генеральный директор установил в приказе срок для представления отчета - сутки с момента получения приказа.
Не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что по адресу: <...> постоянно не проживает, в связи с чем может не получать корреспонденцию, направляемую на этот адрес. В деле имеется служебная записка К.А. на имя президента НП НХК "Металлург" с просьбой определить ему рабочее место в городе Кемерово, на которую, как установлено судом первой инстанции, ответ К.А. не получил.
В силу статей 15, 22 ТК РФ обязанность обеспечить условия труда работнику возложена законом на работодателя.
Не имеет правового значения и довод жалобы о получении К.А. по адресу временной регистрации по месту жительства иной корреспонденции от работодателя, поскольку факт получения приказа <...> не подтверждает.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца с работы является верным.
Одновременно, судебная коллегия не согласна с выводами суда относительно требований истца о взыскании заработной платы, начиная с <...> в размере <...>
Из дела усматривается, что К.А. получил уведомление об уменьшении с <...> оклада по должности на <...>, что оклад составит <...> в связи изменением дислокации рабочего места из г. Новокузнецка в г. Кемерово и в связи с этим невозможности исполнять ряд обязанностей, поименованных в уведомлении.
При этом в уведомлении имеется ссылка на пункт 2 ст. 74 ТК РФ и предложение сообщить о несогласии руководству клуба в письменной форме.
Поскольку истец не сообщил о несогласии работать с измененными условиями труда, с ему выплачивалась заработная плата исходя из нового оклада.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения истцом перечисленных в уведомлении обязанностей, что он был освобожден от этих обязанностей.
Приведенный вывод суда сделан без учета требований статьи 74 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку приведенные положения действующего трудового законодательства работодателем соблюдены, изменение условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, повлекшее уменьшение объема работы, направленное истцу уведомление содержит необходимую информацию, К.А. не возражал работать в измененных условиях труда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он не отрицал, что не направлял возражений, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности уменьшения истцу оклада.
Довод искового заявления о том, что работодатель искусственно создал такие условия его работы ничем не подтверждены. Между тем К.А. не возражал работать в новых условиях труда, по новому месту дислокации, и как, обоснованно ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, отчет о проделанной за период нахождения в г. Кемерово работы не содержит информации об исполнении поименованных в уведомлении обязанностей.
Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Судом первой инстанции удовлетворены требования К.А. о взыскании премии за период с <...> в размере <...> При этом суд исходил из того, что основания для выплаты премии, предусмотренные Положением "О премировании спортсменов-хоккеистов и работников руководящего аппарата НП "НХК "Металлург", к которым относится истец, в названный период имелись, однако премия не была выплачена.
Судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене, поскольку представителем ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции усматривается, что премии начисляются работникам ежемесячно и перечисляются на счета в банке.
Представитель истца не отрицала, что К.А. было известно о не начислении премии, однако он не ставил вопрос о выплате, зная о тяжелом финансовом положении клуба. Незаконность действий работодателя он оспорил только в <...> при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.
Вывод суда о том, что срок истцом не пропущен, поскольку о не начислении премии он узнал только при увольнении, опровергается пояснениями истца о том, что он был знаком с положением о премировании, в котором указано о начислении премии ежемесячно, а также приведенными выше пояснениями его представителя в апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок на обращение в суд для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для взыскания в его пользу премий за период с <...> у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением с работы, обоснованными являются его требования о компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции размер компенсации определен <...> с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, как при увольнении, так и при выплате заработной платы и премии.
Поскольку судебной коллегий решение суда в части отменено с отказом истцу в иске, коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <...>, полагая его соответствующим обстоятельствам делам, принципам разумности и справедливости.
В связи с тем, что истец восстановлен судом на работе, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, однако сумма, подлежащая взысканию подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции учитывал заработную плату, взысканную в пользу истца за период с <...>, премии, произвел расчет исходя из заработной платы за 12 месяцев - <...>
В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы и премии, в соответствии с представленной суду справкой о заработной плате истца за период с <...> л.д. 152), его заработная плата составила <...> среднедневной заработок - <...> вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию <...>
Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет составит <...> (из которых <...> от требований материального характера и <...> - требования неимущественного характера, компенсация морального вреда).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 23 августа 2012 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить К.А. на работе в должности вице-президента Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" с <...>
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Исковые требования К.А. к Некоммерческому партнерству "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" о взыскании невыплаченной заработной платы и премий оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)