Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 21 июня 2012 года
по делу по иску Л. к ГУЗ N-ая клиническая больница о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, выплате компенсации судебных расходов,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУЗ N-ая клиническая больница о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.
Иск обоснован тем, что в 1980 г. он окончил Кемеровский мед. институт и был направлен для работы в N-ую клиническую больницу N во взрослое неврологическое отделение, где написал заявление о приеме на работу врачом и был зачислен в штат больницы приказом N от 07.08.80 года с 11.08.1980 года и никаких заявлений об увольнению по собственному желанию с данной работы он не писал до 1986 года.
Тем не менее, в его трудовой книжке оказалась незаконная запись за N "Уволен по собственному желанию в связи с переходом для учебы в КГМИ в клиническую Ординатуру по ст. 31 КЗоТ РСФСР" в связи, с чем ему исключили трудовой стаж с 08.09.1981 г. по 01.09.1983 г. и таким образом лишили права на досрочную льготную пенсию.
Он фактически отработал в N-ой клинической больнице с 07.08.1980 года, в августе 2010 года у него возникло право по достижении 30-летнего лечебного стажа оформить эту пенсию.
О наличии незаконной, недействительной записи N, ст. 31 в его трудовой книжке он узнал еще в 2006 году и сразу стал обращаться в судебные органы и оспаривал ее. Но в те годы у него не было достаточных оснований и ему отказывали в иске, так как право на пенсию возникло только в сентябре 2010 года.
Он стал писать заявления главному врачу N-ой клинической больницы, обращался многократно, требуя признать запись N, ст. 31 в его трудовой книжке недействительной, т.к. только она являлась основной преградой к назначению досрочной пенсии.
Ответы либо вообще не давали, либо отсылали обратиться повторно в суд. Пенсионный фонд требовал только внесения исправления в трудовую книжку истца или устранения этой записи N, ст. 31 и тогда бесспорно его медицинский стаж продолжительностью 30 лет был бы доказан.
После неоднократного уточнения иск (л.д. 122, 135, 170) просил признать запись под N, ст. 31 КЗоТ приказа N от 04.09.1981 г. в трудовой книжке истца недействительной, восстановить на прежней работе эти 2 года в прежней должности, признать стаж непрерывным с 08.09.1981 г. по 01.09.1983 г. для назначения льготной пенсии.
Взыскать с ответчика за оказание юридических услуг представителя Г. 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя К. в сумме 5700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании Л. иск поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ГУЗ N-ая клиническая больница о признании записи в трудовой книжке истца "Уволен по собственному желанию в связи с переходом для учебы в КГМИ в клиническую Ординатуру по ст. 31 КЗоТ РСФСР" недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, признании стажа непрерывным с 08.09.1981 г. по 01.09.1983 г.; взыскании представительских расходов в сумме 20.000 рублей и 5.700 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении его прав он знал с 2006 г., но право на досрочную трудовую пенсию возникло у него только в сентябре 2010 года.
Представителем ГУЗ N-ая клиническая больница - П., действующего по доверенности от 09.08.2012 г. сроком на один год, представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Л. и его представителя Г., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить; представителя ГУЗ "N-ая клиническая больница" - П., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был зачислен в штат больницы приказом N от 07.08.80 года с 11.08.1980 года.
Запись в трудовой книжке за N "Уволен по собственному желанию в связи с переходом для учебы в КГМИ в клиническую Ординатуру по ст. 31 КЗоТ РСФСР" датирована 08.09.1981 г., на основании приказа N от 07.09.1981 г.
Истец считает, что в период его работы в N-ая больнице ему была неверно внесена запись в трудовой книжке с формулировкой: "Уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР в связи с переходом в КГМИ для учебы в клинической ординатуре" в соответствии с приказом N от 04.09.1981 г.
В соответствии с Положением о клинической ординатуре, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 19.05.1971 г. N 362, клиническая ординатура является высшей формой повышения квалификации врачей, которая осуществляется с отрывом от производства, т.е. трудовые отношения с работодателем не сохраняются. Работа по специальности в это время являлась обязательной частью учебной нагрузки врача ординатора (л.д. 165-169).
Согласно п. 10. этого Положения, приказ о зачислении в клиническую ординатуру является основанием для освобождения врача с прежнего места работы.
Исходя из указанного, зачисление в клиническую ординатуру является основанием для увольнения с прежнего места работы, поэтому, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком правомерно издан приказ об увольнении истца с работы в связи с переходом в КГМИ для учебы в клинической ординатуре.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что он обучался в клинической ординатуре.
Как следует из искового заявления истца и установлено судом, истцу неоднократно предлагалось изменить запись в трудовой книжке в соответствии с требованиями законодательства, исключив формулировку "увольнение по собственному желанию", однако его это не устраивает. Исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой записи N недействительной.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 172) представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу об оспариваемой записи было известно и после увольнения, также о нарушении своего права он знал и в 2006 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с данным иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данный срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на досрочную трудовую пенсию возникло у него только в сентябре 2010 года и только весной 2011 г. ему отказали зачесть время учебы в клинической ординатуре в специальный стаж для назначения пенсии и с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данный спор возник их трудовых отношений, а не из пенсионных.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9397
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9397
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 21 июня 2012 года
по делу по иску Л. к ГУЗ N-ая клиническая больница о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, выплате компенсации судебных расходов,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУЗ N-ая клиническая больница о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.
Иск обоснован тем, что в 1980 г. он окончил Кемеровский мед. институт и был направлен для работы в N-ую клиническую больницу N во взрослое неврологическое отделение, где написал заявление о приеме на работу врачом и был зачислен в штат больницы приказом N от 07.08.80 года с 11.08.1980 года и никаких заявлений об увольнению по собственному желанию с данной работы он не писал до 1986 года.
Тем не менее, в его трудовой книжке оказалась незаконная запись за N "Уволен по собственному желанию в связи с переходом для учебы в КГМИ в клиническую Ординатуру по ст. 31 КЗоТ РСФСР" в связи, с чем ему исключили трудовой стаж с 08.09.1981 г. по 01.09.1983 г. и таким образом лишили права на досрочную льготную пенсию.
Он фактически отработал в N-ой клинической больнице с 07.08.1980 года, в августе 2010 года у него возникло право по достижении 30-летнего лечебного стажа оформить эту пенсию.
О наличии незаконной, недействительной записи N, ст. 31 в его трудовой книжке он узнал еще в 2006 году и сразу стал обращаться в судебные органы и оспаривал ее. Но в те годы у него не было достаточных оснований и ему отказывали в иске, так как право на пенсию возникло только в сентябре 2010 года.
Он стал писать заявления главному врачу N-ой клинической больницы, обращался многократно, требуя признать запись N, ст. 31 в его трудовой книжке недействительной, т.к. только она являлась основной преградой к назначению досрочной пенсии.
Ответы либо вообще не давали, либо отсылали обратиться повторно в суд. Пенсионный фонд требовал только внесения исправления в трудовую книжку истца или устранения этой записи N, ст. 31 и тогда бесспорно его медицинский стаж продолжительностью 30 лет был бы доказан.
После неоднократного уточнения иск (л.д. 122, 135, 170) просил признать запись под N, ст. 31 КЗоТ приказа N от 04.09.1981 г. в трудовой книжке истца недействительной, восстановить на прежней работе эти 2 года в прежней должности, признать стаж непрерывным с 08.09.1981 г. по 01.09.1983 г. для назначения льготной пенсии.
Взыскать с ответчика за оказание юридических услуг представителя Г. 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя К. в сумме 5700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании Л. иск поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ГУЗ N-ая клиническая больница о признании записи в трудовой книжке истца "Уволен по собственному желанию в связи с переходом для учебы в КГМИ в клиническую Ординатуру по ст. 31 КЗоТ РСФСР" недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, признании стажа непрерывным с 08.09.1981 г. по 01.09.1983 г.; взыскании представительских расходов в сумме 20.000 рублей и 5.700 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении его прав он знал с 2006 г., но право на досрочную трудовую пенсию возникло у него только в сентябре 2010 года.
Представителем ГУЗ N-ая клиническая больница - П., действующего по доверенности от 09.08.2012 г. сроком на один год, представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Л. и его представителя Г., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить; представителя ГУЗ "N-ая клиническая больница" - П., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был зачислен в штат больницы приказом N от 07.08.80 года с 11.08.1980 года.
Запись в трудовой книжке за N "Уволен по собственному желанию в связи с переходом для учебы в КГМИ в клиническую Ординатуру по ст. 31 КЗоТ РСФСР" датирована 08.09.1981 г., на основании приказа N от 07.09.1981 г.
Истец считает, что в период его работы в N-ая больнице ему была неверно внесена запись в трудовой книжке с формулировкой: "Уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР в связи с переходом в КГМИ для учебы в клинической ординатуре" в соответствии с приказом N от 04.09.1981 г.
В соответствии с Положением о клинической ординатуре, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 19.05.1971 г. N 362, клиническая ординатура является высшей формой повышения квалификации врачей, которая осуществляется с отрывом от производства, т.е. трудовые отношения с работодателем не сохраняются. Работа по специальности в это время являлась обязательной частью учебной нагрузки врача ординатора (л.д. 165-169).
Согласно п. 10. этого Положения, приказ о зачислении в клиническую ординатуру является основанием для освобождения врача с прежнего места работы.
Исходя из указанного, зачисление в клиническую ординатуру является основанием для увольнения с прежнего места работы, поэтому, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком правомерно издан приказ об увольнении истца с работы в связи с переходом в КГМИ для учебы в клинической ординатуре.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что он обучался в клинической ординатуре.
Как следует из искового заявления истца и установлено судом, истцу неоднократно предлагалось изменить запись в трудовой книжке в соответствии с требованиями законодательства, исключив формулировку "увольнение по собственному желанию", однако его это не устраивает. Исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой записи N недействительной.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 172) представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу об оспариваемой записи было известно и после увольнения, также о нарушении своего права он знал и в 2006 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с данным иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данный срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на досрочную трудовую пенсию возникло у него только в сентябре 2010 года и только весной 2011 г. ему отказали зачесть время учебы в клинической ординатуре в специальный стаж для назначения пенсии и с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данный спор возник их трудовых отношений, а не из пенсионных.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)