Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Пугачев{ }В.В. Дело{ }N{ }2-63/12{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Чаунского районного суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство ответчика - Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу; направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
Е. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее - УФК по ЧАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Анадырский городской суд постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции истец Е. указывает, что суд при его вынесении нарушил нормы процессуального права. Просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, и ответчик просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы истца и возражений на нее ответчика и прокурора, участвующего в деле, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия приходит к следующему.
Направляя гражданское дело по подсудности в Анадырский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика УФК по ЧАО является г. Анадырь, в г. Певеке филиал либо представительство ответчика отсутствуют, отдел N УФК по ЧАО, в котором работал истец, филиалом или представительством не является, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец принят на работу и уволен приказами УФК по ЧАО, начальник отдела не является представителем работодателя, не наделен полномочиями по разрешению вопросов, вытекающих из трудового законодательства, по причине чего ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не может быть применена в настоящем деле. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, Чаунский районный суд передал настоящее гражданское дело в Анадырский городской суд.
Находя правильным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения в настоящем гражданском деле ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей возможность обращения истца к организации с иском, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения филиала или представительства, судебная коллегия вместе с тем находит заслуживающим внимания довод частной жалобы истца о необоснованности правовой позиции суда в части невозможности применения в данном случае ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из копии трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве в отделение федерального казначейства по Чаунскому району, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Отделения по Чаунскому району УФК по ЧАО, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность отдела N УФК по ЧАО (л.д. 137 - 148).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между УФК по ЧАО в лице руководителя Р. и Е., по данному трудовому договору УФК по ЧАО предоставляет Е. работу в должности Отделения федерального казначейства по Чаунскому району, а Е. обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; Е. принимается на работу в Отделение федерального казначейства по Чаунскому району УФК по ЧАО (л.д. 126 - 129).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 трудового договора от 1 декабря 2008 года N 7, заключенного между представителем нанимателя в лице руководителя УФК по ЧАО Р. и Е., по данному трудовому договору УФК по ЧАО предоставляет Е. работу в должности Отделения по Чаунскому району УФК по ЧАО, а Е. обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; Е. принимается на работу в Отделение по Чаунскому району УФК по ЧАО (л.д. 119 - 123).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N п. п. 1.1, 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N изложены в новой редакции, согласно которой по данному трудовому договору УФК по ЧАО предоставляет Е. работу в должности отдела N УФК по ЧАО, а Е. обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; Е. принимается на работу в отдел N УФК по ЧАО (л.д. 124).
Пункт 4 Положения об отделе N УФК по ЧАО предусматривает, что местом его нахождения является Чукотского автономного округа (л.д. 106 - 109).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что место исполнения трудовых обязанностей Е. было указано в трудовом договоре и находилось в Чукотского автономного округа.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Е. имел право на предъявление иска к работодателю о восстановлении на работе и других требованиях именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, т.е. в Чаунский районный суд.
Указания суда первой инстанции в определении на то, что истец принят на работу и уволен приказами УФК по ЧАО, что начальник отдела N УФК по ЧАО не является представителем работодателя, не наделен полномочиями по разрешению вопросов, вытекающих из трудового законодательства, не являются юридически значимыми для определения подсудности на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. В данном случае подсудность по выбору истца определяется исходя из места исполнения договора, а не из указанных судом первой инстанции обстоятельств.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и направления данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чаунского районного суда не имелось.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене обжалуемого определения вправе разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Анадырский городской суд и направлении гражданского дела в Чаунский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 28 мая 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать ответчику Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Анадырский городской суд.
Направить настоящее гражданское дело по иску Е. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Чаунский районный суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Е. удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 N 33-152/12 ПО ДЕЛУ N 2-63/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-152/12
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Пугачев{ }В.В. Дело{ }N{ }2-63/12{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Чаунского районного суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство ответчика - Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу; направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее - УФК по ЧАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Анадырский городской суд постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции истец Е. указывает, что суд при его вынесении нарушил нормы процессуального права. Просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, и ответчик просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы истца и возражений на нее ответчика и прокурора, участвующего в деле, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия приходит к следующему.
Направляя гражданское дело по подсудности в Анадырский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика УФК по ЧАО является г. Анадырь, в г. Певеке филиал либо представительство ответчика отсутствуют, отдел N УФК по ЧАО, в котором работал истец, филиалом или представительством не является, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец принят на работу и уволен приказами УФК по ЧАО, начальник отдела не является представителем работодателя, не наделен полномочиями по разрешению вопросов, вытекающих из трудового законодательства, по причине чего ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не может быть применена в настоящем деле. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, Чаунский районный суд передал настоящее гражданское дело в Анадырский городской суд.
Находя правильным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения в настоящем гражданском деле ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей возможность обращения истца к организации с иском, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения филиала или представительства, судебная коллегия вместе с тем находит заслуживающим внимания довод частной жалобы истца о необоснованности правовой позиции суда в части невозможности применения в данном случае ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из копии трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве в отделение федерального казначейства по Чаунскому району, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Отделения по Чаунскому району УФК по ЧАО, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность отдела N УФК по ЧАО (л.д. 137 - 148).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между УФК по ЧАО в лице руководителя Р. и Е., по данному трудовому договору УФК по ЧАО предоставляет Е. работу в должности Отделения федерального казначейства по Чаунскому району, а Е. обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; Е. принимается на работу в Отделение федерального казначейства по Чаунскому району УФК по ЧАО (л.д. 126 - 129).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 трудового договора от 1 декабря 2008 года N 7, заключенного между представителем нанимателя в лице руководителя УФК по ЧАО Р. и Е., по данному трудовому договору УФК по ЧАО предоставляет Е. работу в должности Отделения по Чаунскому району УФК по ЧАО, а Е. обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; Е. принимается на работу в Отделение по Чаунскому району УФК по ЧАО (л.д. 119 - 123).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N п. п. 1.1, 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N изложены в новой редакции, согласно которой по данному трудовому договору УФК по ЧАО предоставляет Е. работу в должности отдела N УФК по ЧАО, а Е. обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; Е. принимается на работу в отдел N УФК по ЧАО (л.д. 124).
Пункт 4 Положения об отделе N УФК по ЧАО предусматривает, что местом его нахождения является Чукотского автономного округа (л.д. 106 - 109).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что место исполнения трудовых обязанностей Е. было указано в трудовом договоре и находилось в Чукотского автономного округа.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Е. имел право на предъявление иска к работодателю о восстановлении на работе и других требованиях именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, т.е. в Чаунский районный суд.
Указания суда первой инстанции в определении на то, что истец принят на работу и уволен приказами УФК по ЧАО, что начальник отдела N УФК по ЧАО не является представителем работодателя, не наделен полномочиями по разрешению вопросов, вытекающих из трудового законодательства, не являются юридически значимыми для определения подсудности на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. В данном случае подсудность по выбору истца определяется исходя из места исполнения договора, а не из указанных судом первой инстанции обстоятельств.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и направления данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чаунского районного суда не имелось.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене обжалуемого определения вправе разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Анадырский городской суд и направлении гражданского дела в Чаунский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 28 мая 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать ответчику Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Анадырский городской суд.
Направить настоящее гражданское дело по иску Е. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Чаунский районный суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Е. удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)