Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2012 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" к К. о взыскании долга за обучение, встречному иску К. к закрытому акционерному обществу "Шелеховский КЛПХ" о взыскании излишне уплаченных сумм по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Шелеховский КЛПХ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Шелеховский КЛПХ" обратилось с иском к К. о взыскании долга за обучение в сумме. В обоснование требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и К. заключен трудовой договор, согласно дополнительному соглашению к которому от ДД.ММ.ГГГГ N, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" приняло обязательство оплатить обучение К. в Комсомольском-на-Амуре Государственном техническом университете по специальности ", в свою очередь К. приняла обязательство отработать на предприятии 5 лет с момента подписания данного соглашения (п. 2). Пунктом 3 соглашения предусмотрен возврат учеником всех понесенных обществом затрат на его обучение в месячный срок в случае увольнения работника по любым обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного соглашения между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и ГОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по которому за обучение К. ЗАО "Шелеховский КЛПХ" оплатило. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена из ЗАО "Шелеховский КЛПХ" по собственному желанию, проработав от даты заключения соглашения 2 года 9 месяцев. Сумму затрат на ее обучение оплатила частично в размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" просило взыскать с К.
К. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных сумм ЗАО "Шелеховский КЛПХ" за обучение в размере, ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, согласно которой, как она указала, должна была возместить работодателю в случае досрочного увольнения затраты на ее обучение в размере пропорционально неотработанному времени, что в сумме составляет, в то время как ею внесено. Просила суд взыскать с ЗАО "Шелеховский КЛПХ" в ее пользу.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2012 года в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и встречного иска К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Шелеховский КЛПХ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Шелеховский КЛПХ" отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального права.
Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и К. заключен трудовой договор N, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к которому стороны приняли обязательства, в том числе, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" - оплатить за обучение К. в Комсомольском-на-Амуре Государственном Техническом университете по специальности ", К. приняла обязательство с момента подписания данного соглашения отработать на предприятии 5 лет. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае отчисления К. из КГТУ по любым основаниям, неприбытия на предприятие или досрочного расторжения трудового договора учащийся обязуется в месячный срок компенсировать всю сумму, перечисленную предприятием за все время обучения.
Также установлено, что К., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, уволена из ЗАО "Шелеховский КЛПХ" по собственной инициативе. Из пяти лет, которые она обязалась отработать с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, фактически отработала 2 года 9 месяцев, неотработанный К. период времени составляет 2 года 3 месяца (27 месяцев).
В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая исковые требования ЗАО "Шелеховский КЛПХ", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ, согласно которой затраты, понесенные работодателем на обучение, подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени и, исходя из буквального толкования условий заключенного между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и К. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором не предусмотрено условие о возмещении работодателю затрат на обучение в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, пришел к выводу о несоответствии данных условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N действующему трудовому законодательству, отказал в удовлетворении требований ЗАО "Шелеховский КЛПХ".
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем необоснованными, не влекущими отмену постановленного судом решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы ЗАО "Шелеховский КЛПХ" уплачена государственная пошлина в размере, то есть государственная пошлина уплачена в меньшем размере, нежели требует закон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы недоплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" к К. о взыскании долга за обучение, встречному иску К. к закрытому акционерному обществу "Шелеховский КЛПХ" о взыскании излишне уплаченных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6878/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 33-6878/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2012 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" к К. о взыскании долга за обучение, встречному иску К. к закрытому акционерному обществу "Шелеховский КЛПХ" о взыскании излишне уплаченных сумм по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Шелеховский КЛПХ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Шелеховский КЛПХ" обратилось с иском к К. о взыскании долга за обучение в сумме. В обоснование требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и К. заключен трудовой договор, согласно дополнительному соглашению к которому от ДД.ММ.ГГГГ N, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" приняло обязательство оплатить обучение К. в Комсомольском-на-Амуре Государственном техническом университете по специальности ", в свою очередь К. приняла обязательство отработать на предприятии 5 лет с момента подписания данного соглашения (п. 2). Пунктом 3 соглашения предусмотрен возврат учеником всех понесенных обществом затрат на его обучение в месячный срок в случае увольнения работника по любым обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного соглашения между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и ГОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по которому за обучение К. ЗАО "Шелеховский КЛПХ" оплатило. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена из ЗАО "Шелеховский КЛПХ" по собственному желанию, проработав от даты заключения соглашения 2 года 9 месяцев. Сумму затрат на ее обучение оплатила частично в размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" просило взыскать с К.
К. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных сумм ЗАО "Шелеховский КЛПХ" за обучение в размере, ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, согласно которой, как она указала, должна была возместить работодателю в случае досрочного увольнения затраты на ее обучение в размере пропорционально неотработанному времени, что в сумме составляет, в то время как ею внесено. Просила суд взыскать с ЗАО "Шелеховский КЛПХ" в ее пользу.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2012 года в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и встречного иска К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Шелеховский КЛПХ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Шелеховский КЛПХ" отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального права.
Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и К. заключен трудовой договор N, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к которому стороны приняли обязательства, в том числе, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" - оплатить за обучение К. в Комсомольском-на-Амуре Государственном Техническом университете по специальности ", К. приняла обязательство с момента подписания данного соглашения отработать на предприятии 5 лет. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае отчисления К. из КГТУ по любым основаниям, неприбытия на предприятие или досрочного расторжения трудового договора учащийся обязуется в месячный срок компенсировать всю сумму, перечисленную предприятием за все время обучения.
Также установлено, что К., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, уволена из ЗАО "Шелеховский КЛПХ" по собственной инициативе. Из пяти лет, которые она обязалась отработать с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, фактически отработала 2 года 9 месяцев, неотработанный К. период времени составляет 2 года 3 месяца (27 месяцев).
В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая исковые требования ЗАО "Шелеховский КЛПХ", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ, согласно которой затраты, понесенные работодателем на обучение, подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени и, исходя из буквального толкования условий заключенного между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и К. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором не предусмотрено условие о возмещении работодателю затрат на обучение в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, пришел к выводу о несоответствии данных условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N действующему трудовому законодательству, отказал в удовлетворении требований ЗАО "Шелеховский КЛПХ".
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем необоснованными, не влекущими отмену постановленного судом решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы ЗАО "Шелеховский КЛПХ" уплачена государственная пошлина в размере, то есть государственная пошлина уплачена в меньшем размере, нежели требует закон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы недоплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" к К. о взыскании долга за обучение, встречному иску К. к закрытому акционерному обществу "Шелеховский КЛПХ" о взыскании излишне уплаченных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)