Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2012 года дело по частной жалобе Я. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и исправлении описки в решении суда.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2002 года удовлетворены его исковые требования к ФГУП "Дальавиа" (ОАО "Дальавиа") о восстановлении на работе в должности штурмана воздушного судна.
Я. 13.09.2012 года, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что в резолютивной части решения, отсутствует указание на восстановление "на работе". Полагает, что отсутствие слов "на работе" препятствует исполнению решения суда и требует разъяснения порядка исполнения решения работодателем. Также, Я. обратился в суд с заявлением об исправлении данной описки в решении суда, ссылаясь на то, что отсутствие слов "на работе" повлекло неправильное написание в дубликате исполнительного листа.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Я. о разъяснении решения суда и исправлении описки.
В частной жалобе, Я. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как видно из содержания решения суда от 14 июня 2002 года, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Решение суда было принято по заявленным истцом требованиям и отсутствие слов "на работе" не может препятствовать исполнению решения суда, и не требует дополнительных разъяснений.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.
Поэтому доводы Я. указанные в частной жалобе о том, что суд должен указать на отмену приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, не могут служить основанием для разъяснения решения, поскольку возложение обязанностей на ответчика по отмене приказа об увольнении, повлечет изменение содержания решения суда, что недопустимо при разъяснении решения.
Требования, указанные заявителем в заявлении о разъяснении решения, при рассмотрении дела по существу не излагались и фактически указывают на необходимость изменения резолютивной части решения, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Суд также обосновано отказал в исправлении описки в решении суда, так как таковой не имеется в постановленном судом решении.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2012 года об отказе в разъяснении решения суда и устранении описки оставить без изменения, частную жалобу истца Я. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7221/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-7221/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2012 года дело по частной жалобе Я. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и исправлении описки в решении суда.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2002 года удовлетворены его исковые требования к ФГУП "Дальавиа" (ОАО "Дальавиа") о восстановлении на работе в должности штурмана воздушного судна.
Я. 13.09.2012 года, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что в резолютивной части решения, отсутствует указание на восстановление "на работе". Полагает, что отсутствие слов "на работе" препятствует исполнению решения суда и требует разъяснения порядка исполнения решения работодателем. Также, Я. обратился в суд с заявлением об исправлении данной описки в решении суда, ссылаясь на то, что отсутствие слов "на работе" повлекло неправильное написание в дубликате исполнительного листа.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Я. о разъяснении решения суда и исправлении описки.
В частной жалобе, Я. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как видно из содержания решения суда от 14 июня 2002 года, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Решение суда было принято по заявленным истцом требованиям и отсутствие слов "на работе" не может препятствовать исполнению решения суда, и не требует дополнительных разъяснений.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.
Поэтому доводы Я. указанные в частной жалобе о том, что суд должен указать на отмену приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, не могут служить основанием для разъяснения решения, поскольку возложение обязанностей на ответчика по отмене приказа об увольнении, повлечет изменение содержания решения суда, что недопустимо при разъяснении решения.
Требования, указанные заявителем в заявлении о разъяснении решения, при рассмотрении дела по существу не излагались и фактически указывают на необходимость изменения резолютивной части решения, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Суд также обосновано отказал в исправлении описки в решении суда, так как таковой не имеется в постановленном судом решении.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2012 года об отказе в разъяснении решения суда и устранении описки оставить без изменения, частную жалобу истца Я. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)