Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года о возвращении искового заявления Т. к Федеральному Государственному казенному учреждению "ФПС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "ФПС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года указанное заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы.
В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Т. по ордеру - адвоката Иноземцева И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Как следует из анализа положений главы 12 ГПК РФ, при принятии искового заявления к производству судья обязан проверить отсутствие предусмотренных ст. ст. 134, 135, 136 ГПК РФ оснований к отказу в принятии, возвращению или оставлению иска (заявления) без движения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как усматривается из свидетельства серии N о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ организация ФГКУ "ФПС" поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения - Территориальный участок 7130 по Ленинскому району межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области.
Исходя из вышеизложенного, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Тулы, правомерно возвратив исковое заявление Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья разъяснил истцу право обращения с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд Тульской области.
Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и исковое заявление было правомерно возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью спора в Советском районном суде г. Тулы.
С учетом изложенного определение от 26 июня 2012 года является законным и обоснованным.
Каких-либо иных оснований, позволяющих Т. предъявить исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в суд не по месту регистрации ответчика - юридического лица, а также применить правила альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, истцом в исковом заявлении не приведено.
Не ссылался на них в суде апелляционной инстанции и представитель Т. по ордеру адвокат Иноземцев И.С.
Доводы частной жалобы основаны на предположениях и не опровергают правильности вывода судьи.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2686
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2686
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года о возвращении искового заявления Т. к Федеральному Государственному казенному учреждению "ФПС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "ФПС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года указанное заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы.
В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Т. по ордеру - адвоката Иноземцева И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Как следует из анализа положений главы 12 ГПК РФ, при принятии искового заявления к производству судья обязан проверить отсутствие предусмотренных ст. ст. 134, 135, 136 ГПК РФ оснований к отказу в принятии, возвращению или оставлению иска (заявления) без движения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как усматривается из свидетельства серии N о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ организация ФГКУ "ФПС" поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения - Территориальный участок 7130 по Ленинскому району межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области.
Исходя из вышеизложенного, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Тулы, правомерно возвратив исковое заявление Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья разъяснил истцу право обращения с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд Тульской области.
Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и исковое заявление было правомерно возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью спора в Советском районном суде г. Тулы.
С учетом изложенного определение от 26 июня 2012 года является законным и обоснованным.
Каких-либо иных оснований, позволяющих Т. предъявить исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в суд не по месту регистрации ответчика - юридического лица, а также применить правила альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, истцом в исковом заявлении не приведено.
Не ссылался на них в суде апелляционной инстанции и представитель Т. по ордеру адвокат Иноземцев И.С.
Доводы частной жалобы основаны на предположениях и не опровергают правильности вывода судьи.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)