Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей: Луниной Т.Д., Селищева В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2012 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С..." о признании увольнения незаконным.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФГУП "ГНПП "С..." (в настоящее время - ОАО "НПО "С...") о признании увольнения незаконным.
В обоснование требований указал, что ..11.2008 г. им (истцом) утерян подлинник трудовой книжки, который в настоящее время найден. Ссылаясь на решение суда от 20.02.2009 г. и пункт 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, полагал, что невозможно изменить в подлиннике его трудовой книжки запись N ... об увольнении за прогул.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО "НПО "С..." по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что подлинник трудовой книжки получен Б. при увольнении с предприятия в 2008 году. Оформление увольнения Б. после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.10.2008 г. произведено в дубликате трудовой книжки в связи с заявлением Б. об утрате подлинника трудовой книжки. До настоящего времени Б. к ответчику с заявлением о произведении каких-либо записей в подлиннике найденной трудовой книжки не обращался. В случае такого обращения будут произведены необходимые записи в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Старший помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Смирнова В.Н. полагала в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С..." о признании увольнения незаконным отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., представителя ОАО "НПО "С...." по доверенности Р., заключение прокурора Бугаковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело N 2-1167/08 по иску Б. к ФГУП "ГНПП "С..." о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул.
ФГУП "ГНПП "С..." реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "С..." (далее - ОАО НПО "С..."), что подтверждено учредительными документами общества.
В материалах указанного дела имеется копия трудовой книжки истца с записью N ... от ..09.2008 г. об увольнении с ФГУП "ГНПП "С..." за прогул с ..01 по ..09.2008 г. по пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением суда от 28.10.2008 г., вступившим в законную силу 10.11.2008 г., производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения на следующих условиях:
1) ФГУП "ГНПП "С..." обязуется выплатить Б. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в срок до ..11.2008 г.;
2) Изменить формулировку основания увольнения - в связи с прогулом с 01 по ..09.2008 г., подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию: п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
3) Изменить дату увольнения Б. с ФГУП "ГНПП "С..." с ..09.2008 г. на ..10.2008 г.;
4) Считать прекращенными трудовые отношения между ФГУП "ГНПП "С..." и Б. с ..10.2008 г.
На момент утверждения судом данного мирового соглашения подлинник трудовой книжки с указанной выше записью об увольнении находился у Б., что установлено судом.
Во исполнение определения суда от 28.10.2008 г. об утверждении мирового соглашения генеральным директором ФГУП "ГНПП "С..." издан приказ от. 11.2008 г. N., на основании которого изменены формулировка и дата увольнения Б., последнему выплачена компенсация морального вреда в сумме ... руб.
После этого Б. обратился в суд с иском к ФГУП "ГНПП "С..." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения после утверждения судом указанного выше мирового соглашения и взыскании неполученного заработка (гражданское дело N 2-164/09).
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ..11.2008 г. Б. в адрес ФГУП "ГНПП "С..." направлено письмо о выдаче другой трудовой книжки в связи с утерей трудовой книжки.
Сопроводительным письмом от 17.11.2008 г. ФГУП "ГНПП "С..." в адрес Б. направлен дубликат трудовой книжки взамен утерянной.
В гражданских делах имеются копии страниц дубликата трудовой книжки: по делу N 2-164/09 копия 4-й и 5-й страниц трудовой книжки с записями N ... (л.д. 7 дело N 2-164/09), по делу N 2-340/11 копия 2-й и 3-й страниц трудовой книжки с записью: "Общий трудовой стаж ... года ... месяца ... дней" и с записями N ... (л.д. 7 дело N 2-340/11).
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.02.2009 г., вступившим в законную силу 26.03.2009 г., Б. в удовлетворении требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
В обоснование требований истец указал на то, что ранее утерянный подлинник трудовой книжки в настоящее время найден; однако изменить в подлиннике запись N об увольнении за прогул невозможно на основании решения суда от 20.02.2009 г. и пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела судом истцу письменно предлагалось уточнить заявленные требования и основание иска, указать, чем нарушены его права после обнаружения им трудовой книжки. Ответ истцом не представлен, исковые требования не уточнены.
Пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 определен порядок внесения изменений в трудовую книжку при изменении формулировки причины увольнения:
В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени Б. с заявлением о произведении каких-либо записей в подлиннике найденной трудовой книжки в ОАО "НПО "С..." не обращался.
Истцом не представлены суду доказательства того, что он обращался к работодателю с просьбой внесения изменений в найденную трудовую книжку в целях изменения формулировки причины увольнения (запись N ... от ..10.2008 г.) в соответствии с п. 1.2 указанной Инструкции.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с находкой подлинника трудовой книжки, как данное обстоятельство связано с незаконностью увольнения истца, по каким причинам невозможно изменить в подлиннике запись об увольнении за прогул, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.09.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Б. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2925
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2925
Судья: Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей: Луниной Т.Д., Селищева В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2012 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С..." о признании увольнения незаконным.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФГУП "ГНПП "С..." (в настоящее время - ОАО "НПО "С...") о признании увольнения незаконным.
В обоснование требований указал, что ..11.2008 г. им (истцом) утерян подлинник трудовой книжки, который в настоящее время найден. Ссылаясь на решение суда от 20.02.2009 г. и пункт 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, полагал, что невозможно изменить в подлиннике его трудовой книжки запись N ... об увольнении за прогул.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО "НПО "С..." по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что подлинник трудовой книжки получен Б. при увольнении с предприятия в 2008 году. Оформление увольнения Б. после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.10.2008 г. произведено в дубликате трудовой книжки в связи с заявлением Б. об утрате подлинника трудовой книжки. До настоящего времени Б. к ответчику с заявлением о произведении каких-либо записей в подлиннике найденной трудовой книжки не обращался. В случае такого обращения будут произведены необходимые записи в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Старший помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Смирнова В.Н. полагала в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С..." о признании увольнения незаконным отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., представителя ОАО "НПО "С...." по доверенности Р., заключение прокурора Бугаковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело N 2-1167/08 по иску Б. к ФГУП "ГНПП "С..." о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул.
ФГУП "ГНПП "С..." реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "С..." (далее - ОАО НПО "С..."), что подтверждено учредительными документами общества.
В материалах указанного дела имеется копия трудовой книжки истца с записью N ... от ..09.2008 г. об увольнении с ФГУП "ГНПП "С..." за прогул с ..01 по ..09.2008 г. по пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением суда от 28.10.2008 г., вступившим в законную силу 10.11.2008 г., производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения на следующих условиях:
1) ФГУП "ГНПП "С..." обязуется выплатить Б. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в срок до ..11.2008 г.;
2) Изменить формулировку основания увольнения - в связи с прогулом с 01 по ..09.2008 г., подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию: п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
3) Изменить дату увольнения Б. с ФГУП "ГНПП "С..." с ..09.2008 г. на ..10.2008 г.;
4) Считать прекращенными трудовые отношения между ФГУП "ГНПП "С..." и Б. с ..10.2008 г.
На момент утверждения судом данного мирового соглашения подлинник трудовой книжки с указанной выше записью об увольнении находился у Б., что установлено судом.
Во исполнение определения суда от 28.10.2008 г. об утверждении мирового соглашения генеральным директором ФГУП "ГНПП "С..." издан приказ от. 11.2008 г. N., на основании которого изменены формулировка и дата увольнения Б., последнему выплачена компенсация морального вреда в сумме ... руб.
После этого Б. обратился в суд с иском к ФГУП "ГНПП "С..." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения после утверждения судом указанного выше мирового соглашения и взыскании неполученного заработка (гражданское дело N 2-164/09).
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ..11.2008 г. Б. в адрес ФГУП "ГНПП "С..." направлено письмо о выдаче другой трудовой книжки в связи с утерей трудовой книжки.
Сопроводительным письмом от 17.11.2008 г. ФГУП "ГНПП "С..." в адрес Б. направлен дубликат трудовой книжки взамен утерянной.
В гражданских делах имеются копии страниц дубликата трудовой книжки: по делу N 2-164/09 копия 4-й и 5-й страниц трудовой книжки с записями N ... (л.д. 7 дело N 2-164/09), по делу N 2-340/11 копия 2-й и 3-й страниц трудовой книжки с записью: "Общий трудовой стаж ... года ... месяца ... дней" и с записями N ... (л.д. 7 дело N 2-340/11).
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.02.2009 г., вступившим в законную силу 26.03.2009 г., Б. в удовлетворении требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
В обоснование требований истец указал на то, что ранее утерянный подлинник трудовой книжки в настоящее время найден; однако изменить в подлиннике запись N об увольнении за прогул невозможно на основании решения суда от 20.02.2009 г. и пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела судом истцу письменно предлагалось уточнить заявленные требования и основание иска, указать, чем нарушены его права после обнаружения им трудовой книжки. Ответ истцом не представлен, исковые требования не уточнены.
Пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 определен порядок внесения изменений в трудовую книжку при изменении формулировки причины увольнения:
В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени Б. с заявлением о произведении каких-либо записей в подлиннике найденной трудовой книжки в ОАО "НПО "С..." не обращался.
Истцом не представлены суду доказательства того, что он обращался к работодателю с просьбой внесения изменений в найденную трудовую книжку в целях изменения формулировки причины увольнения (запись N ... от ..10.2008 г.) в соответствии с п. 1.2 указанной Инструкции.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с находкой подлинника трудовой книжки, как данное обстоятельство связано с незаконностью увольнения истца, по каким причинам невозможно изменить в подлиннике запись об увольнении за прогул, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.09.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Б. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)