Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании приказов N 58-к от 07.03.2012 г. и N 66-к от 15.03.2012 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований П. о признании приказа 58-к от 07.03.2012 г., приказа N 66-к от 15.03.2012 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2002 N 392, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРО ФСС РФ) о признании приказов N 58-к от 07.03.2012 г. и N 66-к от 15.03.2012 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными в части уменьшения персональной надбавки за высокую квалификацию до 5%.
Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора N 392 от 01.07.2002 г. она работает в филиале N 12 (Минусинский) ГУ - КРО ФСС РФ, с 05 декабря 1994 года главным специалистом-ревизором по Шушенскому району, место работы п. Шушенское. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
02.04.2012 г. директор филиала N 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ Ш.А. ознакомил ее с приказом управляющего ГУ - КРО ФСС РФ N 66-к от 15.03.2012 г. "Об установлении работнику надбавки к должностному окладу". На основании данного приказа, дополнительным соглашением к трудовому договору, были внесены изменения в трудовой договор N 392 от 01.07.2002 г.
15.03.2012 г. истица ознакомилась с приказом N 58-к от 07.03.2012 г. "Об установлении надбавки П.".
С данными приказами истица не согласна, считает их незаконными, поскольку работодатель не указал основания и мотивацию снижения заработной платы в виде надбавки за высокую квалификацию на 5%.
На основании изложенного, П. просила признать незаконным приказ N 66-к от 15.03.2012 г. "Об установлении работнику надбавки к должностному окладу", признать незаконным приказ N 58к от 07.03.2012 г., признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору без номера и даты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности от 22 декабря 2011 г. N 188 Ш., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Приказа Фонда социального развития страхования Российской Федерации от 06 мая 2006 года N 105 (в редакции от 16.11.2009) утверждено Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором в разделе 2 абз. 2.1, 2.3 указано, что ежемесячная надбавка за высокую квалификацию устанавливается на основании оценки служебной деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед отделением Фонда, сложности выполняемой им работы, ее результативности, а также с учетом уровня образования, профессии (специальности) специальных знаний, умения и навыков для исполнения должностных обязанностей по соответствующей должности, стажа практической работы по соответствующей специальности, профессии.
Размер надбавки за высокую квалификацию может быть изменен приказом управляющего отделением Фонда на основании представления руководителя структурного подразделения отделения фонда (филиала). Конкретные размеры надбавок устанавливаются приказом управляющего отделения Фонда на основании представления руководителя структурного подразделения отделения Фонда (отдела, филиала).
Данная надбавка за высокую квалификацию не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих выплат, таких как за сложность и напряженность, за особые условия и специальный режим работы, а устанавливается в процентном отношении к окладу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. с 05 декабря 1994 года состоит в трудовых отношениях с ГУ КРО ФСС РФ. 05 июля 2002 года между П. и ГУ КРО ФСС РФ, в лице управляющего А., заключен трудовой договор N 392. Согласно пункту 10 трудового договора, стороны согласовали условия оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным работодателем, и известные работнику к моменту подписания настоящего договора (то есть режим работы, отпуск, должностной оклад, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и другие условия сторонам известны и считаются указанными в настоящем договоре). 16.01.2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым П. была установлена надбавка за высокую квалификацию в размере 10%.
Судом также установлено, что 07.03.2012 г. управляющим ГУ КРО ФСС РФ А. был издан приказ N 58-к об установлении надбавок П., в соответствии с которым П. устанавливалась надбавка за высокую квалификацию в размере 5% по истечении 2-х месяцев, с даты ознакомления П. с настоящим приказом. В качестве основания издания приказа указана служебная записка директора филиала N 12 (Минусинский) Ш.А. от 07 марта 2012 г.
Приказом управляющего ГУ КРО ФСС РФ А. от 15.03.2012 г. N 66-к на основании приказа N 58-к от 07.03.2012 г. П. были установлены надбавки к должностному окладу, где надбавка за высокую квалификацию указана - 5%.
02.04.2012 г. между П. и ГУ КРО ФСС РФ, в лице управляющего А., было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым П. была установлена надбавка за высокую квалификацию в размере 5%, при этом указано, что данное соглашение вступает в силу с 16 мая 2012 г.
Не согласившись с установлением надбавки за высокую квалификацию в размере 5% от оклада, П. обратилась в суд с иском об отмене вышеуказанных приказов, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.04.2012 г.
Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав П. в части установления надбавки за высокую квалификацию в размере 5%.
Надбавка за высокую квалификацию, ее размер зависит от результатов работы каждого работника, оценка которых входит в компетенцию руководителя структурного подразделения, в данном случае руководителя ГУ КРО ФСС РФ А., самостоятельно определяющего, какая деятельность должна дополнительно стимулироваться и в каком размере.
Приказ 58-к от 07 марта 2012 года издан управляющим ГУ-КРО ФСС РФ в пределах своих полномочий, для его издания имелось основание - служебная записка директора филиала N 12 (Минусинский) Ш.А. о низких результатах служебной деятельности П. С приказом П. была ознакомлена 15.03.2012 г., в дополнительном соглашении к трудовому договору согласовала с работодателем срок вступления соглашения - 16.05.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы П. об отсутствии у работодателя правовых оснований для уменьшения размера заработной платы в виде снижения надбавки за высокую квалификацию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надбавка за высокую квалификацию относится к стимулирующим выплатам, не является постоянной, устанавливается работодателем на основании оценки служебной деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед отделением Фонда, сложности выполняемой им работы, ее результативности, а также с учетом уровня образования, профессии (специальности), специальных знаний, умения и навыков для исполнения должностных обязанностей по соответствующей должности, стажа практической работы по соответствующей специальности, профессии (раздел 2 абз. 2.1, 2.3 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников РО ФСС РФ).
Возможность отмены выплаты или снижения размера такой надбавки была предусмотрена локальными нормативными актами. В связи с чем, ее уменьшение в установленном законом порядке, не может являться изменением условий трудового договора по оплате труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при установлении факта нарушения работником трудовой дисциплины, не имеет права снижать размер заработной платы, поскольку ст. 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что снижение надбавки за высокую квалификацию, не является мерой дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены фальсифицированные доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу П. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9821
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9821
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании приказов N 58-к от 07.03.2012 г. и N 66-к от 15.03.2012 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований П. о признании приказа 58-к от 07.03.2012 г., приказа N 66-к от 15.03.2012 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2002 N 392, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРО ФСС РФ) о признании приказов N 58-к от 07.03.2012 г. и N 66-к от 15.03.2012 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными в части уменьшения персональной надбавки за высокую квалификацию до 5%.
Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора N 392 от 01.07.2002 г. она работает в филиале N 12 (Минусинский) ГУ - КРО ФСС РФ, с 05 декабря 1994 года главным специалистом-ревизором по Шушенскому району, место работы п. Шушенское. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
02.04.2012 г. директор филиала N 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ Ш.А. ознакомил ее с приказом управляющего ГУ - КРО ФСС РФ N 66-к от 15.03.2012 г. "Об установлении работнику надбавки к должностному окладу". На основании данного приказа, дополнительным соглашением к трудовому договору, были внесены изменения в трудовой договор N 392 от 01.07.2002 г.
15.03.2012 г. истица ознакомилась с приказом N 58-к от 07.03.2012 г. "Об установлении надбавки П.".
С данными приказами истица не согласна, считает их незаконными, поскольку работодатель не указал основания и мотивацию снижения заработной платы в виде надбавки за высокую квалификацию на 5%.
На основании изложенного, П. просила признать незаконным приказ N 66-к от 15.03.2012 г. "Об установлении работнику надбавки к должностному окладу", признать незаконным приказ N 58к от 07.03.2012 г., признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору без номера и даты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности от 22 декабря 2011 г. N 188 Ш., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Приказа Фонда социального развития страхования Российской Федерации от 06 мая 2006 года N 105 (в редакции от 16.11.2009) утверждено Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором в разделе 2 абз. 2.1, 2.3 указано, что ежемесячная надбавка за высокую квалификацию устанавливается на основании оценки служебной деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед отделением Фонда, сложности выполняемой им работы, ее результативности, а также с учетом уровня образования, профессии (специальности) специальных знаний, умения и навыков для исполнения должностных обязанностей по соответствующей должности, стажа практической работы по соответствующей специальности, профессии.
Размер надбавки за высокую квалификацию может быть изменен приказом управляющего отделением Фонда на основании представления руководителя структурного подразделения отделения фонда (филиала). Конкретные размеры надбавок устанавливаются приказом управляющего отделения Фонда на основании представления руководителя структурного подразделения отделения Фонда (отдела, филиала).
Данная надбавка за высокую квалификацию не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих выплат, таких как за сложность и напряженность, за особые условия и специальный режим работы, а устанавливается в процентном отношении к окладу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. с 05 декабря 1994 года состоит в трудовых отношениях с ГУ КРО ФСС РФ. 05 июля 2002 года между П. и ГУ КРО ФСС РФ, в лице управляющего А., заключен трудовой договор N 392. Согласно пункту 10 трудового договора, стороны согласовали условия оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным работодателем, и известные работнику к моменту подписания настоящего договора (то есть режим работы, отпуск, должностной оклад, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и другие условия сторонам известны и считаются указанными в настоящем договоре). 16.01.2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым П. была установлена надбавка за высокую квалификацию в размере 10%.
Судом также установлено, что 07.03.2012 г. управляющим ГУ КРО ФСС РФ А. был издан приказ N 58-к об установлении надбавок П., в соответствии с которым П. устанавливалась надбавка за высокую квалификацию в размере 5% по истечении 2-х месяцев, с даты ознакомления П. с настоящим приказом. В качестве основания издания приказа указана служебная записка директора филиала N 12 (Минусинский) Ш.А. от 07 марта 2012 г.
Приказом управляющего ГУ КРО ФСС РФ А. от 15.03.2012 г. N 66-к на основании приказа N 58-к от 07.03.2012 г. П. были установлены надбавки к должностному окладу, где надбавка за высокую квалификацию указана - 5%.
02.04.2012 г. между П. и ГУ КРО ФСС РФ, в лице управляющего А., было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым П. была установлена надбавка за высокую квалификацию в размере 5%, при этом указано, что данное соглашение вступает в силу с 16 мая 2012 г.
Не согласившись с установлением надбавки за высокую квалификацию в размере 5% от оклада, П. обратилась в суд с иском об отмене вышеуказанных приказов, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.04.2012 г.
Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав П. в части установления надбавки за высокую квалификацию в размере 5%.
Надбавка за высокую квалификацию, ее размер зависит от результатов работы каждого работника, оценка которых входит в компетенцию руководителя структурного подразделения, в данном случае руководителя ГУ КРО ФСС РФ А., самостоятельно определяющего, какая деятельность должна дополнительно стимулироваться и в каком размере.
Приказ 58-к от 07 марта 2012 года издан управляющим ГУ-КРО ФСС РФ в пределах своих полномочий, для его издания имелось основание - служебная записка директора филиала N 12 (Минусинский) Ш.А. о низких результатах служебной деятельности П. С приказом П. была ознакомлена 15.03.2012 г., в дополнительном соглашении к трудовому договору согласовала с работодателем срок вступления соглашения - 16.05.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы П. об отсутствии у работодателя правовых оснований для уменьшения размера заработной платы в виде снижения надбавки за высокую квалификацию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надбавка за высокую квалификацию относится к стимулирующим выплатам, не является постоянной, устанавливается работодателем на основании оценки служебной деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед отделением Фонда, сложности выполняемой им работы, ее результативности, а также с учетом уровня образования, профессии (специальности), специальных знаний, умения и навыков для исполнения должностных обязанностей по соответствующей должности, стажа практической работы по соответствующей специальности, профессии (раздел 2 абз. 2.1, 2.3 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников РО ФСС РФ).
Возможность отмены выплаты или снижения размера такой надбавки была предусмотрена локальными нормативными актами. В связи с чем, ее уменьшение в установленном законом порядке, не может являться изменением условий трудового договора по оплате труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при установлении факта нарушения работником трудовой дисциплины, не имеет права снижать размер заработной платы, поскольку ст. 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что снижение надбавки за высокую квалификацию, не является мерой дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены фальсифицированные доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу П. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)