Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца К. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года по иску К. к администрации Михайловского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Распоряжением Главы Михайловского района от 03 июня 2003 года N "..." К. принят на "..." должность муниципальной службы - "..." с 04 июня 2003 года (л.д. 9).
Распоряжением первого заместителя Главы Михайловского района от 05 июля 2011 года названное выше распоряжение администрации изложено в новой редакции: "Назначить К. в порядке перевода на "..." должность муниципальной службы - "..." с 04 июня 2003 года".
Распоряжением Главы Михайловского района от 30 июня 2011 года N "..." "..." К. уволен с 01 июля 2011 года в связи с принятием собственником решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
28 июля 2011 года К. обратился в суд с иском к администрации Михайловского района о восстановлении на работе в должности "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02 июля 2011 года, компенсации морального вреда в сумме "..." рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что в связи со спецификой правового регулирования муниципальной службы статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая увольнять руководителя организации, не распространяется на отношения между ним и администрацией Михайловского района, поэтому его не могли уволить по решению собственника без указания причин увольнения. Несмотря на то, что комитет по образованию района имеет статус юридического лица, он в таком качестве выступает только в гражданско-правовых, но не трудовых отношениях. Комитет по образованию является органом местного самоуправления, а не организацией в смысле норм трудового законодательства.
Решением Михайловского районного суда от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска К. отказано.
Кассационная жалоба истица К. содержит просьбу об отмене решения суда со ссылкой на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Истец полагает, что статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения муниципальной службы, орган местного самоуправления организацией в смысле норм трудового права не является. Суд не учел, что истец уволен с должности "...", но не с муниципальной службы. Кроме этого, истцу не выплачена заработная плата за 01 июля 2011 года, а при окончательном расчете необоснованно учтен февраль 2011 года, в котором у истца было два нерабочих дня.
В возражениях на жалобу администрация Михайловского района просит не принимать во внимание доводы жалобы как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца К., прокурора Шукурову Н.Л., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Как следует из материалов дела К. работал в "..." муниципальной должности муниципальной службы - "...".
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Трудовой договор с К. был прекращен по указанному основанию распоряжением главы Михайловского района от 30 июня 2011 года N "...".
При разрешении спора судом был правильно применен закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделан обоснованный вывод о том, что должность, которую занимал истец, относится к категории руководителей организации, поскольку комитет по образованию администрации Михайловского района, как орган местного самоуправления, наделен правами юридического лица, является организацией.
Законодательство, регулирующее порядок прохождения муниципальной службы, не устанавливает норм, исключающих применение статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Глава Михайловского района Уставом Муниципального образования "Михайловский район" уполномочен единолично решать вопрос о принятии на работу и увольнении руководителей органов и должностных лиц администрации района, следовательно он является лицом, уполномоченным собственником принимать решение об увольнении руководителя согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к отношениям муниципальной службы ввиду их специфики, не основаны на нормах материального права. Комитет по образованию администрации района, будучи юридическим лицом, является организацией в смысле норм трудового законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения истца соблюден, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация К. выплачена.
Ссылки в жалобе на то, что истцу не выплачена заработная плата за 01 июля 2011 года, а также неверно произведен окончательный расчет, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания по заявленным требованиям, которые основаны на незаконности увольнения.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8769/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-8769/2011
Судья Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца К. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года по иску К. к администрации Михайловского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Распоряжением Главы Михайловского района от 03 июня 2003 года N "..." К. принят на "..." должность муниципальной службы - "..." с 04 июня 2003 года (л.д. 9).
Распоряжением первого заместителя Главы Михайловского района от 05 июля 2011 года названное выше распоряжение администрации изложено в новой редакции: "Назначить К. в порядке перевода на "..." должность муниципальной службы - "..." с 04 июня 2003 года".
Распоряжением Главы Михайловского района от 30 июня 2011 года N "..." "..." К. уволен с 01 июля 2011 года в связи с принятием собственником решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
28 июля 2011 года К. обратился в суд с иском к администрации Михайловского района о восстановлении на работе в должности "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02 июля 2011 года, компенсации морального вреда в сумме "..." рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что в связи со спецификой правового регулирования муниципальной службы статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая увольнять руководителя организации, не распространяется на отношения между ним и администрацией Михайловского района, поэтому его не могли уволить по решению собственника без указания причин увольнения. Несмотря на то, что комитет по образованию района имеет статус юридического лица, он в таком качестве выступает только в гражданско-правовых, но не трудовых отношениях. Комитет по образованию является органом местного самоуправления, а не организацией в смысле норм трудового законодательства.
Решением Михайловского районного суда от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска К. отказано.
Кассационная жалоба истица К. содержит просьбу об отмене решения суда со ссылкой на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Истец полагает, что статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения муниципальной службы, орган местного самоуправления организацией в смысле норм трудового права не является. Суд не учел, что истец уволен с должности "...", но не с муниципальной службы. Кроме этого, истцу не выплачена заработная плата за 01 июля 2011 года, а при окончательном расчете необоснованно учтен февраль 2011 года, в котором у истца было два нерабочих дня.
В возражениях на жалобу администрация Михайловского района просит не принимать во внимание доводы жалобы как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца К., прокурора Шукурову Н.Л., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Как следует из материалов дела К. работал в "..." муниципальной должности муниципальной службы - "...".
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Трудовой договор с К. был прекращен по указанному основанию распоряжением главы Михайловского района от 30 июня 2011 года N "...".
При разрешении спора судом был правильно применен закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделан обоснованный вывод о том, что должность, которую занимал истец, относится к категории руководителей организации, поскольку комитет по образованию администрации Михайловского района, как орган местного самоуправления, наделен правами юридического лица, является организацией.
Законодательство, регулирующее порядок прохождения муниципальной службы, не устанавливает норм, исключающих применение статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Глава Михайловского района Уставом Муниципального образования "Михайловский район" уполномочен единолично решать вопрос о принятии на работу и увольнении руководителей органов и должностных лиц администрации района, следовательно он является лицом, уполномоченным собственником принимать решение об увольнении руководителя согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к отношениям муниципальной службы ввиду их специфики, не основаны на нормах материального права. Комитет по образованию администрации района, будучи юридическим лицом, является организацией в смысле норм трудового законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения истца соблюден, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация К. выплачена.
Ссылки в жалобе на то, что истцу не выплачена заработная плата за 01 июля 2011 года, а также неверно произведен окончательный расчет, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания по заявленным требованиям, которые основаны на незаконности увольнения.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)