Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.,
с участием прокурора Семибратова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Птицефабрика Благовещенская" в лице Генерального директора З.
на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года по делу по иску
П. к ОАО "Птицефабрика Благовещенская" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
П. с *г. работает в должности начальника птицеводства в ОАО "Птицефабрика Благовещенская".
Приказом N* от *года П. уволена с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение прогула.
Не согласившись с приказом об увольнении, П. *г. обратилась в суд с иском к ОАО "Птицефабрика Благовещенская" о восстановлении на работе в должности начальника птицеводства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что причина отсутствия на работе уважительная, так как ее сына *г. призвали в ряды Российской Армии, в связи с чем *г. ею было подано заявление на имя директора птицефабрики о предоставлении отгулов на *г. и *г. Данное заявление отдала зам.директора - главному бухгалтеру К., которая отпустила в отгулы. Кроме того, работодатель нарушил порядок увольнения. Объяснительную по факту отсутствия на работе требовали немедленно, не предоставив 2-х дней, как положено по закону. Действиями работодателя причинен моральный вред, с *года находилась на больничном листе.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., оплату очередного отпуска за период работы с * года по * года.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года иск П. удовлетворен частично. П. восстановлена на работе в должности начальника птицеводства ОАО "Птицефабрика Благовещенская" с * года. С ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *руб. *коп., компенсация морального вреда в сумме *руб. В остальной части иска П. отказано. С ОАО "Птицефабрика Благовещенская" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края в размере *руб.
С данным решением ответчик не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что * года. в первой половине дня директором было предложено П. дать письменное объяснение о причинах невыхода на работу * и * года. При этом П. устно дала объяснение, но от дачи письменных объяснений отказалась, ответив, что у нее есть два дня. Об этом же П. заявила секретарю, которая и составила акт об отказе дать объяснение. Ответчик полагает, что несоблюдение двухдневного срока для дачи объяснения является несущественным нарушением, так как было получено устное объяснение о причинах отсутствия на работе. Кроме того, приказ об увольнении истца был подписан директором в первой половине дня, то есть когда П. была еще трудоспособна. Ее состояние здоровья ухудшилось после обеда, поэтому вывод суда об увольнении работника в период ее нетрудоспособности считает необоснован.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры считает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших правоотношений.
В соответствии с п. 6 п. п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
Поскольку увольнение за прогул по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ обязан истребовать у работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, истец имела право на получение отгулов за работу в выходные дни в количестве 4-х дней, однако в установленном порядке не согласовала свой невыход на работу * и *года, то есть самовольно использовали дни отгулов без принятия работодателем решения о предоставления ей отгулов, поэтому суд пришел к выводу, что * и *года П. без уважительных причин отсутствовала на работе, то есть совершила прогул.
Между тем, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения работника, суд установил, что ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В частности судом первой инстанции установлено, что работодателем было предложено П. * года дать письменные объяснения по поводу невыхода на работу * и *года, на что П. ответила, что у нее есть по закону два дня для написания объяснений. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С.- инспектора отдела кадров (л.д. 50-51).
Вместе с тем работодателем в этот же день был составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 9).
При этом судом в качестве свидетеля была допрошена Т., подписавшая акт от *г., которая пояснила, что была приглашена для составления акта об отказе от дачи объяснения П., но в ее присутствии П. не отказывалась, ей об этом известно со слов, что от П. требовали, она не знает (л.д. 51).
Таким образом, при разрешении заявленных требований судом, на основе анализа и оценки показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, было установлено, что при увольнении работника П. ответчиком нарушен порядок увольнения (ст. 193 ТК РФ), не соблюден двухдневный срок для дачи работником объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Совокупности собранным по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение 2-х дневного срока для дачи объяснения не является существенным нарушением, во внимание приняты быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении был издан в первой половине дня * года, а нетрудоспособность у П. наступила с * час. этого же дня были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года в * час. истец была осмотрена врачом, назначено амбулаторное лечение выдан лист нетрудоспособности (л.д. 30).
Из показаний свидетеля С. - инспектора по кадрам установлено, что после обеда * года П. на работу не вышла, ее на скорой увезли в больницу. *г. она поехала к П. домой и ознакомила ее с приказом об увольнении (л.д. 51).
Таким образом, судом установлено, что П. была уволена с работы в период нахождения на листе нетрудоспособности, что является нарушением порядка увольнения. Факт уведомления истцом работодателя о нахождении на больничном листе с *г. ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся в деле, и обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ОАО "Птицефабрика Благовещенская" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9216/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-9216/11
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.,
с участием прокурора Семибратова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Птицефабрика Благовещенская" в лице Генерального директора З.
на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года по делу по иску
П. к ОАО "Птицефабрика Благовещенская" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
П. с *г. работает в должности начальника птицеводства в ОАО "Птицефабрика Благовещенская".
Приказом N* от *года П. уволена с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение прогула.
Не согласившись с приказом об увольнении, П. *г. обратилась в суд с иском к ОАО "Птицефабрика Благовещенская" о восстановлении на работе в должности начальника птицеводства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что причина отсутствия на работе уважительная, так как ее сына *г. призвали в ряды Российской Армии, в связи с чем *г. ею было подано заявление на имя директора птицефабрики о предоставлении отгулов на *г. и *г. Данное заявление отдала зам.директора - главному бухгалтеру К., которая отпустила в отгулы. Кроме того, работодатель нарушил порядок увольнения. Объяснительную по факту отсутствия на работе требовали немедленно, не предоставив 2-х дней, как положено по закону. Действиями работодателя причинен моральный вред, с *года находилась на больничном листе.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., оплату очередного отпуска за период работы с * года по * года.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года иск П. удовлетворен частично. П. восстановлена на работе в должности начальника птицеводства ОАО "Птицефабрика Благовещенская" с * года. С ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *руб. *коп., компенсация морального вреда в сумме *руб. В остальной части иска П. отказано. С ОАО "Птицефабрика Благовещенская" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края в размере *руб.
С данным решением ответчик не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что * года. в первой половине дня директором было предложено П. дать письменное объяснение о причинах невыхода на работу * и * года. При этом П. устно дала объяснение, но от дачи письменных объяснений отказалась, ответив, что у нее есть два дня. Об этом же П. заявила секретарю, которая и составила акт об отказе дать объяснение. Ответчик полагает, что несоблюдение двухдневного срока для дачи объяснения является несущественным нарушением, так как было получено устное объяснение о причинах отсутствия на работе. Кроме того, приказ об увольнении истца был подписан директором в первой половине дня, то есть когда П. была еще трудоспособна. Ее состояние здоровья ухудшилось после обеда, поэтому вывод суда об увольнении работника в период ее нетрудоспособности считает необоснован.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры считает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших правоотношений.
В соответствии с п. 6 п. п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
Поскольку увольнение за прогул по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ обязан истребовать у работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, истец имела право на получение отгулов за работу в выходные дни в количестве 4-х дней, однако в установленном порядке не согласовала свой невыход на работу * и *года, то есть самовольно использовали дни отгулов без принятия работодателем решения о предоставления ей отгулов, поэтому суд пришел к выводу, что * и *года П. без уважительных причин отсутствовала на работе, то есть совершила прогул.
Между тем, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения работника, суд установил, что ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В частности судом первой инстанции установлено, что работодателем было предложено П. * года дать письменные объяснения по поводу невыхода на работу * и *года, на что П. ответила, что у нее есть по закону два дня для написания объяснений. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С.- инспектора отдела кадров (л.д. 50-51).
Вместе с тем работодателем в этот же день был составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 9).
При этом судом в качестве свидетеля была допрошена Т., подписавшая акт от *г., которая пояснила, что была приглашена для составления акта об отказе от дачи объяснения П., но в ее присутствии П. не отказывалась, ей об этом известно со слов, что от П. требовали, она не знает (л.д. 51).
Таким образом, при разрешении заявленных требований судом, на основе анализа и оценки показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, было установлено, что при увольнении работника П. ответчиком нарушен порядок увольнения (ст. 193 ТК РФ), не соблюден двухдневный срок для дачи работником объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Совокупности собранным по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение 2-х дневного срока для дачи объяснения не является существенным нарушением, во внимание приняты быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении был издан в первой половине дня * года, а нетрудоспособность у П. наступила с * час. этого же дня были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года в * час. истец была осмотрена врачом, назначено амбулаторное лечение выдан лист нетрудоспособности (л.д. 30).
Из показаний свидетеля С. - инспектора по кадрам установлено, что после обеда * года П. на работу не вышла, ее на скорой увезли в больницу. *г. она поехала к П. домой и ознакомила ее с приказом об увольнении (л.д. 51).
Таким образом, судом установлено, что П. была уволена с работы в период нахождения на листе нетрудоспособности, что является нарушением порядка увольнения. Факт уведомления истцом работодателя о нахождении на больничном листе с *г. ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся в деле, и обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ОАО "Птицефабрика Благовещенская" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)