Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Е. - Ш. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 августа 2011 года
по иску Е. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отпускных, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий ограничивающими право на труд.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т., просил обязать ответчика предоставить рабочее место, признать, что период вынужденного прогула истца составляет с г. по день вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей из расчета руб. x месяцев, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, признать действия ограничивающими право на труд и денежное вознаграждение. При этом ссылался на то, что с года по окончании отпуска без содержания ответчиком чинились ему препятствия в выходе на работу.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с по года в размере рублей в связи с увеличением МРОТ до рублей (разница между руб. - руб. x месяцев работы); заработную плату за период вынужденного прогула с г. по г. из расчета рубля в сумме рублей; оплату отпускных из расчета отпускных в сумме руб. коп.; компенсацию морального вреда рублей; расходы по оплате услуг нотариуса рублей, почтовые расходы руб. коп., а также ранее заявленные расходы по оплате услуг представителя Ш. в сумме рублей. Кроме того, просил взыскать за фактическую потерю времени в его пользу и в пользу представителя по рублей, расходы по проезду представителя в судебное заседание в размере рублей, а также расходы по составлению копии доверенности у нотариуса в сумме рублей.
Решением Благовещенского районного суда от 2 августа 2011 года иск Е. удовлетворен частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Е. невыплаченная заработная плата в сумме руб., компенсация морального вреда руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса руб. коп., в возмещение расходов по проезду руб. коп., почтовые расходы в сумме руб. коп., а всего руб. коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Т. госпошлина в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме рублей.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца - Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Это выразилось в том, что судом не были допрошены свидетели Л.Н.М. и еще один гражданин, которые препятствовали истцу в выходе на работу. Вопреки заявленному ходатайству суд не истребовал у ответчика письменное доказательство, которое было написано Е. г. по поводу недостачи. Суд в решении сослался на недостачу, которую допустил истец, но не сделал ссылку на письменные доказательства. Судом было проигнорировано ходатайство о предоставлении ответчиком результатов ревизии, заверенных надлежащим образом. Судом также не было вынесено определение в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, невзирая на неоднократные ходатайства по этому поводу. Кроме того, из дела были изъяты два письменных доказательства - ксерокопия из книги приказов, а также выписка из книги приказов, но суд не выяснил, кем это было сделано.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца - Ш., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как установлено судом и следует из материалов дела, года между Е. и ИП Т. заключен трудовой договор, Е. принят на работу в качестве продавца магазина "Б." в с.. В должности продавца истец проработал до года. После чего им было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания с года. Согласно заявлению и приказу о предоставлении отпуска отпуск предоставлен до года.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений права на труд истца не установлено, Е. сам не желал и не желает приступать к исполнению трудовых обязанностей, препятствий для исполнения трудовых обязанностей у истца не имеется, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Н.А., С.А.Г., М.О.В., копией телеграммы работодателя, адресованной истцу, с требованием приступить к работе, штатным расписанием ИП Т. При этом судом установлено, что до обращения в суд с иском Е. не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении рабочего места, не заявлял о своем желании выйти на работу, доказательств этого суду не представлено.
Неявка свидетеля Л.Н.М. в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - нахождением на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, телефонограммой. Кроме того, данный свидетель не является работником ИП Т., а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что указанное лицо чинило истцу препятствия в выходе на работу, коллегией не принимаются.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Утверждений о совершении истцом недостачи в решении суда не содержится, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.
Оценка наличия оснований для вынесения частного определения, а также для сообщения в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления в действиях сторон, других участников процесса является прерогативой суда.
Ксерокопия книги приказов к материалам дела не приобщалась. Из протокола судебного заседания от года следует, что в судебном заседании обозревалась книга приказов, копии приказов NN, были приобщены к материалам дела. А поэтому доводы жалобы об изъятии из материалов дела книги приказов и выписки из книги приказов необоснованны.
В судебном заседании года истец отрицал написание им в заявлении о предоставлении отпуска без содержания даты - г., указал, что будет настаивать на экспертизе, однако ходатайство о ее назначении не заявлял. Кроме того, доказательств, что ему чинили препятствия в выходе на работу как до, так и после указанной даты, истцом суду представлено не было.
Доводы представителя истца о не извещении ответчицы ИП Т. о времени и месте рассмотрения дела коллегией не принимаются, поскольку соответствующие уведомления в материалах дела имеются, сама ответчица об этом не заявляет, а прав истца указанное обстоятельство не нарушает.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Е. - Ш. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9302/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-9302/2011
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Е. - Ш. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 августа 2011 года
по иску Е. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отпускных, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий ограничивающими право на труд.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т., просил обязать ответчика предоставить рабочее место, признать, что период вынужденного прогула истца составляет с г. по день вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей из расчета руб. x месяцев, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, признать действия ограничивающими право на труд и денежное вознаграждение. При этом ссылался на то, что с года по окончании отпуска без содержания ответчиком чинились ему препятствия в выходе на работу.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с по года в размере рублей в связи с увеличением МРОТ до рублей (разница между руб. - руб. x месяцев работы); заработную плату за период вынужденного прогула с г. по г. из расчета рубля в сумме рублей; оплату отпускных из расчета отпускных в сумме руб. коп.; компенсацию морального вреда рублей; расходы по оплате услуг нотариуса рублей, почтовые расходы руб. коп., а также ранее заявленные расходы по оплате услуг представителя Ш. в сумме рублей. Кроме того, просил взыскать за фактическую потерю времени в его пользу и в пользу представителя по рублей, расходы по проезду представителя в судебное заседание в размере рублей, а также расходы по составлению копии доверенности у нотариуса в сумме рублей.
Решением Благовещенского районного суда от 2 августа 2011 года иск Е. удовлетворен частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Е. невыплаченная заработная плата в сумме руб., компенсация морального вреда руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса руб. коп., в возмещение расходов по проезду руб. коп., почтовые расходы в сумме руб. коп., а всего руб. коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Т. госпошлина в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме рублей.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца - Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Это выразилось в том, что судом не были допрошены свидетели Л.Н.М. и еще один гражданин, которые препятствовали истцу в выходе на работу. Вопреки заявленному ходатайству суд не истребовал у ответчика письменное доказательство, которое было написано Е. г. по поводу недостачи. Суд в решении сослался на недостачу, которую допустил истец, но не сделал ссылку на письменные доказательства. Судом было проигнорировано ходатайство о предоставлении ответчиком результатов ревизии, заверенных надлежащим образом. Судом также не было вынесено определение в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, невзирая на неоднократные ходатайства по этому поводу. Кроме того, из дела были изъяты два письменных доказательства - ксерокопия из книги приказов, а также выписка из книги приказов, но суд не выяснил, кем это было сделано.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца - Ш., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как установлено судом и следует из материалов дела, года между Е. и ИП Т. заключен трудовой договор, Е. принят на работу в качестве продавца магазина "Б." в с.. В должности продавца истец проработал до года. После чего им было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания с года. Согласно заявлению и приказу о предоставлении отпуска отпуск предоставлен до года.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений права на труд истца не установлено, Е. сам не желал и не желает приступать к исполнению трудовых обязанностей, препятствий для исполнения трудовых обязанностей у истца не имеется, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Н.А., С.А.Г., М.О.В., копией телеграммы работодателя, адресованной истцу, с требованием приступить к работе, штатным расписанием ИП Т. При этом судом установлено, что до обращения в суд с иском Е. не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении рабочего места, не заявлял о своем желании выйти на работу, доказательств этого суду не представлено.
Неявка свидетеля Л.Н.М. в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - нахождением на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, телефонограммой. Кроме того, данный свидетель не является работником ИП Т., а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что указанное лицо чинило истцу препятствия в выходе на работу, коллегией не принимаются.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Утверждений о совершении истцом недостачи в решении суда не содержится, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.
Оценка наличия оснований для вынесения частного определения, а также для сообщения в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления в действиях сторон, других участников процесса является прерогативой суда.
Ксерокопия книги приказов к материалам дела не приобщалась. Из протокола судебного заседания от года следует, что в судебном заседании обозревалась книга приказов, копии приказов NN, были приобщены к материалам дела. А поэтому доводы жалобы об изъятии из материалов дела книги приказов и выписки из книги приказов необоснованны.
В судебном заседании года истец отрицал написание им в заявлении о предоставлении отпуска без содержания даты - г., указал, что будет настаивать на экспертизе, однако ходатайство о ее назначении не заявлял. Кроме того, доказательств, что ему чинили препятствия в выходе на работу как до, так и после указанной даты, истцом суду представлено не было.
Доводы представителя истца о не извещении ответчицы ИП Т. о времени и месте рассмотрения дела коллегией не принимаются, поскольку соответствующие уведомления в материалах дела имеются, сама ответчица об этом не заявляет, а прав истца указанное обстоятельство не нарушает.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Е. - Ш. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)