Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.
судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика МУП г. Бийска "Водоканал" на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2011 года
по иску С. к МУП г. Бийска "Водоканал" о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя МУП г. Бийска "Водоканал" - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца С. - Щ., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП г. Бийска "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что с 31.03.1989 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2004 года замещала должность с.
Приказом N 93-Л от 13.04.2011 года она была уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "в связи с невозможностью перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ". Основанием увольнения явилась справка НУЗ Узловая поликлиника на ст. Бийск от 11.04.2011 года.
Полагает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. Ответчиком нарушен порядок увольнения, так как имеющиеся вакансии ей не предлагались, в то время как она, являясь, достоверно знала о наличии таковых на дату увольнения. Акт об отсутствии вакансий для трудоустройства для подписания также не предлагался, 13.04.2011 года такой документ не составлялся.
В качестве основания для увольнения использована справка НУЗ Узловая поликлиника на ст. Бийск, составленная и подписанная одним специалистом - врачом Г., тогда как, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного перевода на другую работу возможно при наличии медицинского заключения, выданного в установленном порядке.
Решением Восточного районного суда от 30 августа 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Признан незаконными и отменен приказ Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" от 13.04.2011 г. N 93-Л о прекращении трудового договора со С.
С. восстановлена в должности с Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" с 14.04.2011 г.
С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.04.2011 г. по 30.08.2011 г. в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., а всего взыскано руб., в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения как вынесенного с нарушениями норм материального права: работодателем при увольнении соблюдены требования действующего законодательства, истцу была предложена вакантная должность к., которая ей не была противопоказана по состоянию здоровья и не имеет вредных производственных факторов; указание в приказе об увольнении как на основание увольнения - справку врача профпатолога, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку такая справка выдана на основании имеющегося медицинского заключения; отсутствовали и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В поступивших возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении работодателем порядка увольнения истца с занимаемой должности в связи с невозможностью ее перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.
Как установлено судом, с 31.03.1989 г. истец С. состояла в трудовых отношениях с Управлением водопроводно-канализационного хозяйства, исполняя обязанности б. С 01.12.2004 г. наименование предприятия изменено на МУП г. Бийска "Водоканал", в котором она в соответствии с приказом N 189 продолжала трудиться, замещая должность с.
Приказом N 93-Л от 13.04.2011 года истец была уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "в связи с невозможностью перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ".
Основанием увольнения явилась справка НУЗ Узловой поликлиники на ст. Бийск от 11.04.2011 года.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
По смыслу названных норм, основанием для перевода на другую работу является медицинское заключение о профессиональной непригодности работника и возможности исполнять им конкретные трудовые обязанности по иной профессии. При отсутствии у работодателя такой работы трудовой договор с работником может быть прекращен.
Как следует из дела, указанные гарантии в отношении истца соблюдены не были.
Из содержания предложения С. о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением от 13.04.2011 г. следует, что выполняемая истцом работа с. противопоказана ей, и она нуждается в постоянном переводе на другую работу. При этом, названное заключение не содержит указание на то, какую конкретно работу она может выполнять по состоянию здоровья.
В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что предложение работнику должности к., не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком требований трудового законодательства.
Помимо этого, судом достоверно установлено, что на момент поступления в МУП г. Бийска "Водоканал" справки о профнепригодности С. к работе в должности с. из НУЗ Узловой поликлиники на ст. Бийск от 11.04.2011 года, на предприятии имелись еще две вакантные должности к., работа в которых не была противопоказана истцу по состоянию здоровья.
На указанные вакантные должности были приняты лица, не состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
Обоснованными являются и выводы суда в части того, что ответчиком в нарушение требований закона, в качестве основания увольнения истца в приказе о прекращении трудового договора от 13.04.2011 г. указана справка НУЗ Узловая поликлиника на станции Бийск от 11.04.2011 г. (т. 1 л.д. 4), а не медицинское заключение специализированного органа, выданное в установленном законом порядке, что также является основанием для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения требований С.
Доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также ином толковании требований трудового законодательства, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом, в результате незаконных действий работодателя по увольнению с работы было нарушено право истца на труд. Этими действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных страданий, степень вины ответчика при увольнении, а также требования разумности и справедливости.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также является несостоятельным.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу ответчика МУП г. Бийска "Водоканал" на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9373-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-9373-11
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.
судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика МУП г. Бийска "Водоканал" на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2011 года
по иску С. к МУП г. Бийска "Водоканал" о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя МУП г. Бийска "Водоканал" - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца С. - Щ., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП г. Бийска "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что с 31.03.1989 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2004 года замещала должность с.
Приказом N 93-Л от 13.04.2011 года она была уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "в связи с невозможностью перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ". Основанием увольнения явилась справка НУЗ Узловая поликлиника на ст. Бийск от 11.04.2011 года.
Полагает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. Ответчиком нарушен порядок увольнения, так как имеющиеся вакансии ей не предлагались, в то время как она, являясь, достоверно знала о наличии таковых на дату увольнения. Акт об отсутствии вакансий для трудоустройства для подписания также не предлагался, 13.04.2011 года такой документ не составлялся.
В качестве основания для увольнения использована справка НУЗ Узловая поликлиника на ст. Бийск, составленная и подписанная одним специалистом - врачом Г., тогда как, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного перевода на другую работу возможно при наличии медицинского заключения, выданного в установленном порядке.
Решением Восточного районного суда от 30 августа 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Признан незаконными и отменен приказ Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" от 13.04.2011 г. N 93-Л о прекращении трудового договора со С.
С. восстановлена в должности с Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" с 14.04.2011 г.
С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.04.2011 г. по 30.08.2011 г. в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., а всего взыскано руб., в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения как вынесенного с нарушениями норм материального права: работодателем при увольнении соблюдены требования действующего законодательства, истцу была предложена вакантная должность к., которая ей не была противопоказана по состоянию здоровья и не имеет вредных производственных факторов; указание в приказе об увольнении как на основание увольнения - справку врача профпатолога, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку такая справка выдана на основании имеющегося медицинского заключения; отсутствовали и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В поступивших возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении работодателем порядка увольнения истца с занимаемой должности в связи с невозможностью ее перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.
Как установлено судом, с 31.03.1989 г. истец С. состояла в трудовых отношениях с Управлением водопроводно-канализационного хозяйства, исполняя обязанности б. С 01.12.2004 г. наименование предприятия изменено на МУП г. Бийска "Водоканал", в котором она в соответствии с приказом N 189 продолжала трудиться, замещая должность с.
Приказом N 93-Л от 13.04.2011 года истец была уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "в связи с невозможностью перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ".
Основанием увольнения явилась справка НУЗ Узловой поликлиники на ст. Бийск от 11.04.2011 года.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
По смыслу названных норм, основанием для перевода на другую работу является медицинское заключение о профессиональной непригодности работника и возможности исполнять им конкретные трудовые обязанности по иной профессии. При отсутствии у работодателя такой работы трудовой договор с работником может быть прекращен.
Как следует из дела, указанные гарантии в отношении истца соблюдены не были.
Из содержания предложения С. о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением от 13.04.2011 г. следует, что выполняемая истцом работа с. противопоказана ей, и она нуждается в постоянном переводе на другую работу. При этом, названное заключение не содержит указание на то, какую конкретно работу она может выполнять по состоянию здоровья.
В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что предложение работнику должности к., не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком требований трудового законодательства.
Помимо этого, судом достоверно установлено, что на момент поступления в МУП г. Бийска "Водоканал" справки о профнепригодности С. к работе в должности с. из НУЗ Узловой поликлиники на ст. Бийск от 11.04.2011 года, на предприятии имелись еще две вакантные должности к., работа в которых не была противопоказана истцу по состоянию здоровья.
На указанные вакантные должности были приняты лица, не состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
Обоснованными являются и выводы суда в части того, что ответчиком в нарушение требований закона, в качестве основания увольнения истца в приказе о прекращении трудового договора от 13.04.2011 г. указана справка НУЗ Узловая поликлиника на станции Бийск от 11.04.2011 г. (т. 1 л.д. 4), а не медицинское заключение специализированного органа, выданное в установленном законом порядке, что также является основанием для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения требований С.
Доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также ином толковании требований трудового законодательства, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом, в результате незаконных действий работодателя по увольнению с работы было нарушено право истца на труд. Этими действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных страданий, степень вины ответчика при увольнении, а также требования разумности и справедливости.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также является несостоятельным.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу ответчика МУП г. Бийска "Водоканал" на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)