Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова М.М.
26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Променад" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 г. дело по иску
ООО "Променад" к К.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Променад" обратилось в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования мотивировало тем, что 22 ноября 2010 года с К.О. заключен трудовой договор и 20 ноября 2010 года - договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К.О. принята в ООО "Променад" заместителем директора, в должностные обязанности ответчика входило осуществление приемки товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, ведение учета складских операций; обеспечение, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; регистрация прихода и расхода товара в электронном виде; осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. В трудовом договоре и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности К.О. указано, что сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством, при этом работник также принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Проведенной 17 марта 2011 года ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме рублей, которая образовалась в период работы К.О., поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 г. исковые требований ООО "Променад" к К.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Взыскана с ООО "Променад" в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме. рублей.
ООО "Променад" в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что на период увольнения у ответчика была проведена ревизия и образовалась недостача в размере .руб., которая подтверждается инвентаризационной ведомостью, а также имеется акт хищения продуктов питания, подписанный К.О.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в полном объеме, заслушав объяснения представителя ООО "Променад" З., представителя ответчика К.О. К.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что доказательств недостачи в сумме, предъявленной К.О. в ООО "Променад", не имеется.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2010 года К.О. была фактически допущена к работе заместителем директора ООО "Променад" и с ней в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 9).
22 ноября 2010 года с К.О. заключен трудовой договор, в должностные обязанности которой входило осуществление приемки товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, ведение учета складских операций; обеспечение, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; регистрация прихода и расхода товара в электронном виде; осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 5-8).
17 марта 2011 года К.О. уволена с работы из ООО "Променад" по собственному желанию.
Согласно акту ревизии от 17 марта 2011 г. недостача составила .руб. Указанная недостача и послужила основанием для обращения ООО "Променад" в суд с иском о взыскании недостачи с бывшего заместителя директора К.О. в пользу ООО.
Между тем, судом установлено, что в ООО "Променад" работало 2 заместителя директора: К.О., В., которые работали сменами, а иногда выходили на работу одновременно. Однако в соответствии со ст. 245 ТК РФ с ними не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. При этом передача смен между К.О. и В. не производилась, сверка на наличие остатков товарно-материальных ценностей не проводилась.
Доказательств тому, что именно от действий К.О. ему причинен ущерб в названном выше размере, ООО "Променад" при рассмотрении дела не представлено. Сама по себе инвентаризационная опись N 5 от 17 марта 2011 г., на которую ссылается кассатор в жалобе, не подтверждает вину К.О. в недостаче в товарно-материальных ценностей в размере цены иска.
Вывод суда о том, что изъятие 12 марта 2011 года у К.О. конфет на сумму около рублей не подтверждает размер недостачи, заявленной в иске, является правильным. В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Учитывая изложенное в своей совокупности, основания для взыскания с К.О. недостачи в полном объеме, превышающем ее среднемесячный заработок, отсутствуют. Вместе с тем на основании ст. 241 ТК РФ с К.О. подлежит взысканию среднемесячный заработок, который за период ее работы в ООО "Променад" составил руб. = (руб. : 5) (т. 1 л.д. 78). Поскольку решение нельзя признать законным и обоснованным, то оно подлежит отмене. В связи с тем, что представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение, принимает новое решение в этой части, удовлетворив исковые требования истца в размере .руб. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подсудно районному суду. Такого требование ООО не заявляло, суд по нему не давал своего суждения. В связи с чем ссылка в жалобе на причинение К.О. ООО морального вреда не может быть принята во внимание.
Иные доводы жалобы не опровергают вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с К.О. в пользу ООО "Променад" в возмещение ущерба руб.
В остальной части иска ООО "Променад" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9424/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-9424/2011
Судья Бирюкова М.М.
26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Променад" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 г. дело по иску
ООО "Променад" к К.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Променад" обратилось в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования мотивировало тем, что 22 ноября 2010 года с К.О. заключен трудовой договор и 20 ноября 2010 года - договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К.О. принята в ООО "Променад" заместителем директора, в должностные обязанности ответчика входило осуществление приемки товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, ведение учета складских операций; обеспечение, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; регистрация прихода и расхода товара в электронном виде; осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. В трудовом договоре и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности К.О. указано, что сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством, при этом работник также принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Проведенной 17 марта 2011 года ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме рублей, которая образовалась в период работы К.О., поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 г. исковые требований ООО "Променад" к К.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Взыскана с ООО "Променад" в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме. рублей.
ООО "Променад" в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что на период увольнения у ответчика была проведена ревизия и образовалась недостача в размере .руб., которая подтверждается инвентаризационной ведомостью, а также имеется акт хищения продуктов питания, подписанный К.О.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в полном объеме, заслушав объяснения представителя ООО "Променад" З., представителя ответчика К.О. К.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что доказательств недостачи в сумме, предъявленной К.О. в ООО "Променад", не имеется.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2010 года К.О. была фактически допущена к работе заместителем директора ООО "Променад" и с ней в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 9).
22 ноября 2010 года с К.О. заключен трудовой договор, в должностные обязанности которой входило осуществление приемки товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, ведение учета складских операций; обеспечение, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; регистрация прихода и расхода товара в электронном виде; осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 5-8).
17 марта 2011 года К.О. уволена с работы из ООО "Променад" по собственному желанию.
Согласно акту ревизии от 17 марта 2011 г. недостача составила .руб. Указанная недостача и послужила основанием для обращения ООО "Променад" в суд с иском о взыскании недостачи с бывшего заместителя директора К.О. в пользу ООО.
Между тем, судом установлено, что в ООО "Променад" работало 2 заместителя директора: К.О., В., которые работали сменами, а иногда выходили на работу одновременно. Однако в соответствии со ст. 245 ТК РФ с ними не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. При этом передача смен между К.О. и В. не производилась, сверка на наличие остатков товарно-материальных ценностей не проводилась.
Доказательств тому, что именно от действий К.О. ему причинен ущерб в названном выше размере, ООО "Променад" при рассмотрении дела не представлено. Сама по себе инвентаризационная опись N 5 от 17 марта 2011 г., на которую ссылается кассатор в жалобе, не подтверждает вину К.О. в недостаче в товарно-материальных ценностей в размере цены иска.
Вывод суда о том, что изъятие 12 марта 2011 года у К.О. конфет на сумму около рублей не подтверждает размер недостачи, заявленной в иске, является правильным. В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Учитывая изложенное в своей совокупности, основания для взыскания с К.О. недостачи в полном объеме, превышающем ее среднемесячный заработок, отсутствуют. Вместе с тем на основании ст. 241 ТК РФ с К.О. подлежит взысканию среднемесячный заработок, который за период ее работы в ООО "Променад" составил руб. = (руб. : 5) (т. 1 л.д. 78). Поскольку решение нельзя признать законным и обоснованным, то оно подлежит отмене. В связи с тем, что представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение, принимает новое решение в этой части, удовлетворив исковые требования истца в размере .руб. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подсудно районному суду. Такого требование ООО не заявляло, суд по нему не давал своего суждения. В связи с чем ссылка в жалобе на причинение К.О. ООО морального вреда не может быть принята во внимание.
Иные доводы жалобы не опровергают вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с К.О. в пользу ООО "Променад" в возмещение ущерба руб.
В остальной части иска ООО "Променад" отказать.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
ТАТАРНИКОВА Т.В.
помощник судьи
ТАТАРНИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)